Em 16 de abril passado, juntamente com Alberto Quadrio Curzio, propus nas colunas do Il Sole 24Ore, um projeto (Bankoro) destinado a aumentar nossas reservas de ouro sem vendê-las; também possibilitaria a promoção de investimentos para a recuperação econômica. O projeto resolve a questão da estrutura de propriedade do Banco da Itália, que uma lei de 2005 estabelece que deve ser de propriedade do Estado ou de outras entidades públicas de acordo com os procedimentos de implementação a serem especificados em um regulamento específico; deveria ter sido promulgada para permitir a transferência de cotas em três anos (ou seja, até dezembro de 2008), mas isso não aconteceu. No debate, alguns chegaram a considerar ilegal que a via Nazionale caia sob controle público total, esperando que essa disposição legal seja revogada.
O estado atual da instituição, além de irregular, é inapresentável por configurar um vigilante possuído por seus supervisionados. Embora a independência do banco e a autonomia da sua gestão sejam garantidas pelo sistema europeu de bancos centrais, o papel das instituições supervisionadas na administração está longe de ser marginal. A sua assembleia nomeia os 13 membros do Conselho Superior que, entre outras coisas, dão parecer ao Conselho de Ministros sobre a nomeação, renovação e revogação do Governador. Embora esteja pessoalmente certo da neutralidade da conduta do Banco da Itália, acredito, no entanto, que as questões que poderiam ser habilmente levantadas sobre um suposto tratamento diferente dos vários assuntos submetidos à inspeção não devem ser subestimadas ("a esposa de Cesare deve ser, acima de tudo, suspeita ").
As origens do nosso banco central remontam a 1849, quando Camillo Benso di Cavour quis que as duas instituições emissoras de Savoy, Gênova e Turim, fossem unidas sob o título de Banca Nazionale. Até a crise de 29, as ações do Banco da Itália (assim chamado desde 1893) eram os principais títulos negociados nas bolsas de valores de Gênova, primeiro, e Milão, depois (veja meu artigo no Consob, Dall'Unità ai oggi : 150 anos da Bolsa na Itália; 2011; www.consob.it). Mas em 1936 o regime mudou e de uma empresa anônima de acionistas privados, o Banco da Itália tornou-se uma instituição de direito público. Nesta reforma, contava-se o facto de a arrecadação da poupança e o exercício do crédito serem funções de interesse público e de o banco central estar isento de qualquer especulação privada.
A nova lei estabelecia que os accionistas privados fossem reembolsados pelo valor contabilístico (1.300 liras por acção) e que o capital integralizado de 300 milhões fosse novamente aportado por entidades maioritariamente controladas pelo Tesouro (caixas económicas, instituições e bancos públicos, segurança social e seguros instituições). Esta fórmula - comentou Enrico Cuccia em fevereiro de 1997 em um trabalho sobre a inclusão dos bancos no sistema europeu, publicado pelo Instituto Ugo La Malfa - "poderia ser considerada válida em um regime comprometido em manter a presença da mão pública no sistema bancário foi colocado um biombo entre o Banco e o Governo, que num regime totalitário era um biombo de papel e num regime democrático não se concilia nem com a necessidade de privatizar o sistema bancário, nem com o critério ( corrente em outros países da Comunidade) que quer a instituição emissora sob o controle direto do Tesouro" (o documento está no site do Arquivo Histórico Mediobanca).
As palavras de Cuccia não foram levadas em conta quando os governos dos anos seguintes procederam à privatização dos bancos públicos, de modo que ainda hoje a grande maioria do capital do Banco da Itália (94,33%, ver Annuario R&S 2013, p. 1034 ) permanece em mãos privadas com a agravante de se tratar de entidades por si supervisionadas, ou seja, bancos e seguradoras. As três primeiras (Intesa Sanpaolo, Unicredit e Generali) detêm sozinhas 71% das ações.
Uma estrutura privada caracteriza a origem histórica de muitos bancos centrais; mas quais são as formas predominantes que compõem a melhor prática hoje? A regra, como já dizia Enrico Cuccia há 15 anos, é que sejam propriedade do Estado. De facto, dos outros 16 bancos centrais da zona euro, 14 são 100% detidos. A maioria delas são entidades de direito público; entre os mais importantes, o Banque de France, o Deutsche Bundesbank e o Banco de España têm esta natureza. Existem dois casos atípicos. A primeira diz respeito ao Banque Nationale de Belgique, que é uma empresa anônima listada na bolsa de valores; a participação do estado é em qualquer caso a maioria (50%) enquanto os restantes 50% são free float e distribuídos ao público. A segunda exceção diz respeito ao recentemente reorganizado Banco Central da Grécia. O instituto é 100% de propriedade do Banco Nacional da Grécia, que é uma empresa listada, por sua vez, 84% de propriedade de um fundo estatal (HFSF Hellenic Financial Stability Fund).
Fora da zona do euro, o Banco da Inglaterra é propriedade integral do Estado após sua nacionalização em 1946. Em 1931, tendo abandonado o padrão-ouro, o Tesouro havia retirado todas as suas reservas de ouro e divisas. No Japão, o banco central nasceu em 1882 no modelo belga e mantém uma estrutura de propriedade dupla: o Estado detém 55% do capital e o restante é divulgado ao público; o Banco do Japão também está cotado na bolsa, mas com pouco sucesso, visto que desde 1999 perdeu metade do seu valor, embora com grandes altos e baixos. Já as ações da outra empresa cotada, o Banque Nationale de Belgique, garantiram uma rentabilidade média anual de 5,7% no mesmo período. Os bancos centrais canadense, australiano, indiano, brasileiro e dos ex-países comunistas são totalmente públicos. Uma curiosidade: o banco central de San Marino é 70% propriedade do Estado e os restantes 30% de quatro bancos locais (aqui também, em menor escala, propõe-se novamente o vigilante participado pelo supervisionado, mas o primeiro sozinho controla tudo as assembleias).
Por fim, cabe lembrar o sistema americano da reserva federal, liderado pelo Federal Reserve Board (FRB) onde sentam sete governadores nomeados pelo Presidente dos Estados Unidos com a aprovação do Senado (entre eles, o Presidente e o Vice- Presidente são designados com o mesmo procedimento). O sistema opera por meio de 12 bancos federais cujo capital "deve" ser subscrito pelas instituições que desejam exercer a atividade bancária. Trata-se, portanto, de uma obrigação geral que envolve um investimento igual a 6% do capital próprio (hoje apenas metade do qual é mobilizado) e assume a forma de ações com direito a um dividendo de 6%, mas que não podem ser negociadas. A eficácia deste sistema, que celebra o seu centenário a 23 de dezembro, não é das melhores se considerarmos que não tem conseguido evitar as inúmeras crises financeiras que explodiram ao longo do tempo, a mais recente aquela que ainda nos atormenta.
Cada Federal Reserve Bank é gerido sob a supervisão de um Conselho de Administração composto por nove membros nomeados dois terços pelos acionistas (metade representando-os e metade representando os setores não bancários) e um terço pelo FRB em representação ideal de o público; o FRB também nomeia o presidente. Se é verdade que estes últimos gozam de uma certa independência (por exemplo, no Federal Reserve Bank de Nova Iorque existe o presidente do Metropolitan Museum of Art que é também presidente do Conselho de Administração do banco), a presença de representantes de bancos comerciais e grandes empresas continua a ser um prenúncio de conflitos de interesse.
Em resumo, a melhor prática é que os bancos centrais sejam de propriedade integral do Estado. As exceções são marginais e por razões históricas. O único caso significativo de entidade totalmente privada de que me lembro para o último pós-guerra diz respeito ao Irã, onde as funções de emissão foram confiadas ao poderoso banco privado Melli até 1960, quando foi substituído por uma entidade pública (ver o meu ensaio sobre iraniano Estudos, vol.46, n.4, 2013, p.607).
