O ministro e vice-primeiro-ministro Di Maio parece estar verdadeiramente convencido de que o CBI é a ferramenta mais adequada para alcançar três objetivos: combater a pobreza (aliás, eliminá-la!), reduzir o desemprego e promover o crescimento. Uma espécie de elixir milagroso, uma panacéia, semelhante àquela que Dulcamara, na obra homônima de Donizetti, vendia aos fazendeiros garantindo que curaria todos os seus males. Infelizmente, para ele e para nós, tais elixires não existem e as coisas são muito mais complexas do que às vezes tendemos a acreditar, erroneamente.
Renda de cidadania é coisa gravíssima (e até perigosa), tanto teórica como praticamente, e como tal deve ser abordada. Mas uma coisa é certa: seu objetivo NÃO É a geração de empregos ou mesmo a promoção de um modelo de desenvolvimento mais equitativo.
A sua finalidade, como afirmam os economistas de direita e de esquerda que a propõem, é apoiar o consumo interno e, desta forma, apoiar a economia. Em suma, trata-se de uma manobra anticíclica, destinada a travar a queda da procura e a evitar que aumente o número de pessoas que se situam abaixo do limiar da pobreza.
Se a causa da crise é a falta de demanda, então a distribuição de subsídios também pode funcionar (era o que pensava o monetarista liberal Milton Friedman quando falava em dinheiro de helicóptero ou seja, chover dinheiro). Mas se, como no caso da Itália, a crise se deve principalmente a uma inadequação da oferta (base produtiva muito pequena, baixa produtividade e falta de investimentos produtivos públicos e privados) então aposentar aos 62 anos e distribuir subsídios um pouco aqui e um pouco ali não adianta muito. Precisamos de outras ferramentas.
No caso da luta contra o desemprego a renda básica proposta não é necessária. Em vez disso, seriam necessárias políticas trabalhistas ativas (ou seja, uma governança eficiente do mercado de trabalho) e incentivos para que as empresas fizessem novas contratações. Como alertou o Prêmio Nobel E. Phelps, se quisermos reduzir o desemprego, devemos deixar claro que o principal problema “não é a renda, é o desemprego”.
Para Di Maio, no entanto, o oposto parece ser verdadeiro: primeiro vem o subsídio e depois... veremos. Mas nos anos 80 e 90 vivemos muitas políticas que privilegiavam o subsídio em detrimento de vias credíveis de reemprego (e falo delas por experiência própria): dos empregos socialmente úteis aos desempregados organizados, das cooperativas de ex-empregados aos silvicultores da Calábria e da Sicília até as empresas de caixa de Gepi (obrigadas a contratar milhares de trabalhadores de empresas em crise com a tarefa de realocá-los) e à Casse Integrazione por derrogação e que, por derrogação, pode durar até dez anos.
Os resultados dessas várias tentativas foram muito modestos em termos de emprego, mesmo que esses trabalhadores, de uma forma ou de outra, tenham garantido uma renda.
Com o Jobs Act tentou-se, ainda que com dificuldade e com resultados ainda incertos, trilhar um novo caminho que O governo da mudança está prestes a abandonar. O mais grave, porém, é que com suas promessas espantosas, o governo está relegitimando a crença, profundamente enraizada na mentalidade italiana, de que o Estado deve garantir o trabalho (não é um direito?) emprego (muito poucos e não adequadamente equipados) que seriam responsáveis por fazer não uma, mas pelo menos três ofertas de emprego, de acordo com as qualificações do candidato e possivelmente perto de casa (máximo 50 km). Enquanto isso, o Estado deveria desembolsar um subsídio de 740 euros que, para um jovem que não mora em Milão, mas em uma cidade do sul, não são poucos. O fato de que esse jovem deve, se necessário, seguir um curso de formação ou proporcionar algumas horas de trabalho socialmente útil não muda a substância das coisas.
Ao lado da ideia de que o trabalho é um direito que o Estado deve garantir, o governo também alimenta a nostalgia do monopólio público do emprego. Que esse monopólio (extinguido apenas em 1997 na sequência de uma sentença condenatória do Tribunal de Justiça Europeu) criou um mercado de trabalho dual (Norte e Sul, garantido e precário) e que favoreceu a expansão do trabalho não declarado e iniciou o trabalho apenas uma pequena fração dos aqueles que recorreram a ela parecem não valer nada. Alimentar este tipo de convicções e expectativas que ninguém jamais poderá satisfazer não é apenas demagogia, mas um ato de irresponsabilidade imperdoável.
Este não é o caminho a percorrer. Os centros de emprego, antes de serem refinanciados, devem ser radicalmente reformados. Hoje são sucursais do Ministério, sucursais não muito diferentes das dos cartórios, que fazem rankings e distribuem subsídios, mas que não estão aparelhadas para atender realmente quem procura emprego. Para poder fazer isso, esses centros teriam que sair do perímetro do PA e tornar-se agências reais que não operam em um mercado do qual detêm o monopólio, mas em um mercado aberto à concorrência, mas também à cooperação, entre órgãos públicos e privados. Esses órgãos públicos devem poder contratar pessoal qualificado e remunerá-los com base no mérito e nos resultados e o custo de sua atividade, em caso de sucesso, não deve pesar apenas no Estado, mas também em quem utiliza seus serviços (com vales , conforme exigido pelo Jobs Act ou, como na Inglaterra, com uma parte do primeiro salário).
O Estado não tem o dever de encontrar trabalho para seus cidadãos, mas tem, este sim!, o dever de ajudar quem procura activamente esse emprego pela primeira vez ou procura-o porque perdeu o que tinha. Os centros de emprego e as agências privadas de emprego devem prever isso, como é o caso de outros países europeus a começar pela Alemanha, cujas políticas trabalhistas ativas Di Maio diz querer imitá-las, embora, evidentemente, não as tenha entendido bem. A renda básica que independe de políticas ativas de trabalho e desenvolvimento e que o governo se prepara para introduzir não ajuda a encontrar ou criar trabalho. Um mercado de trabalho eficiente, políticas adequadas de formação contínua e incentivos para que as empresas façam novas contratações, por outro lado, sim.
