最終的に、憲法裁判所は、予想どおり、アートは. コバスに対してフィオムによって過去に粘り強く擁護された労働者法の19条は違憲です。 50年間の名誉ある奉仕の後、裁判所は、民主主義国と市場経済における労使関係のシステムの根底にある原則を清算しました. 原則、つまり、代表は当事者間の自由に署名された合意に依存し、合意がない場合、代表は存在する理由がないということです。 言い換えれば、会社は、選出された場合に誰もがアクセスする権利を持つ選出された議会ではありません。 それは、法律に加えて、さまざまな構成要素間の関係が、当事者間の私的性質の合意の規定によって規制される社会的有機体です。 これらの協定は、労働組合が会社に存在するかどうかにかかわらず、議会の権限であり、いかなる場合でも尊重されなければならない労働法と矛盾することはできません。また、譲渡できない権利を損なうこともできません。 代わりに、給与の会社の要素 (疲労、プロフェッショナリズム、生産性、責任) に関係し、トレーニング、分類、労働時間、リズム、会社の福利厚生、投資に関係しています。 企業代表は、 クエスティ 契約を遵守することを目的としています。 代表する「抽象的な」権利はありません。 一方、残念ながら、イタリアでは、企業家よりも労働組合の方が、企業交渉の権利を侵害されています。
この権利はすべての民主主義国に存在し、さまざまな方法で行使することができます。たとえば、アメリカでよく見られる個人主義的、労働組合主義的、企業的論理、または共同管理の論理、責任の共通の仮定、つまり尊重の論理です。ドイツのように、会社の未来に。 できないことは、憲法裁判所とフィオムがやりたいこと、つまり、会社の交渉から、そして何よりも、労働者の大多数によって自由に承認された合意の遵守から、代表を分離することです。 この分離が行われた場合、会社は管理不能になります。マルキオンネはこれについて完全に正しいです。
最高裁の判決は問題を解決するものではなく、政治が埋めようとしなければならない空白を作り出します。 しかし、それは、私たちの憲法で企業の問題が扱われているあいまいさを明らかにしたというメリットがあります。 構成員にとっての会社とは？ それは、リベラルが望んだように、まず第一に自由が保証されなければならない私的なタイプの社会組織なのか、それとも計画者が望んだように、社会的タイプの経済外の目的も委ねられなければならない経済制度なのか? これらの XNUMX つの相反するビジョンの間に見出された妥協は特に満足できるものではありませんでした。せいぜいあいまいであり、今日では、それが導き出した労働法、代表権、および契約に関する法律の多くと同様に、もはや維持されていません。 これらの方向のそれぞれで、変化し、深遠な更新を開始する時が来ました。
開始する良い方法は、会社の正しい概念を再確立することです。 会社は、それに対する社会的憎悪をあおる人々に記憶されるべきであり、実際には、人類の最も重要な歴史的征服のXNUMXつです. 地方自治体や議会のような機関ではありません。 彼の仕事は、人を幸せにすることでも、過ちを正すことでも、社会的矛盾を癒すことでもありません。 その仕事は、生産要素（労働、資本、技術）を組み合わせて付加価値、富を生み出すことであり、それは仕事と資本に報酬を与えることに加えて、さらなる価値と仕事を生み出すために再投資することができます. これが当社の機能であり、社会的責任は主にこれにあります。
労使関係と契約のシステムは、会社のこの社会的機能の達成を促進するものであって、妨げてはなりません。 この理由から、対立は間違っています。なぜなら、この目標が提案されていないからです。ちょうど協調的で個人主義的なアプローチが不十分であるのと同じです。 必要なのは意識的な参加、つまり企業の将来に関する労働者と起業家の共通の責任です。 代表が積極的な権利として定義されるのは、この根拠に基づいており、この根拠に基づいてのみであり、この根拠に基づいて、それを再構築しようとする必要があります。 アートのキャンセル。 19 は間違いでしたが、少なくとも今日では、この問題に対処せざるを得なくなりました。
