Comme Renzi l'a précisé au Parlement, dans les négociations en cours sur l'union bancaire, l'Italie demande la construction d'un Fonds européen pour la garantie des dépôts, mais s'oppose à la remise en cause, par des contraintes quantitatives ou des règles d'absorption des fonds propres, du rôle des obligations souveraines dans les portefeuilles des banques. C'est une position que nous devons défendre bec et ongles car, sans la soutien bancaire, des difficultés importantes pourraient survenir lors du placement d'obligations d'État dans plusieurs pays. Mais c'est une position qui se justifie dans une situation de fragilité particulière tant dans certains pays que dans l'ensemble de la zone euro.
Entièrement opérationnel, en un union bancaire En effet, il est tout à fait naturel que les obligations d'Etat les plus risquées absorbent plus de capital que les autres : si cela ne se produisait pas, les autorités ne protégeraient pas suffisamment les épargnants.
Il est clair que, toutes choses égales par ailleurs, une banque avec des titres allemands en portefeuille est moins risquée qu'une banque avec des titres grecs. Les superviseurs ne peuvent pas prétendre que les deux banques sont les mêmes, et s'ils l'ont fait sans avoir une forte protection réglementaire ils pourraient également être poursuivis en justice par des épargnants lésés en cas, par exemple, d'une éventuelle nouvelle restructuration de la dette grecque. Un peu comme si une circulaire d'une autorité italienne avait donné aux épargnants la (fausse) information que les obligations bancaires subordonnées étaient sans risque : il est évident qu'aujourd'hui cette autorité devrait rendre compte d'une telle information trompeuse.
Il en serait de même si le autorités de contrôle Les Unions européennes décident de leur propre initiative de ne pas prendre en compte les différents risques pour les épargnants des banques exposées aux différents risques souverains. Le fait est que, dans une certaine mesure, la demande italienne semble impliquer que la supervision européenne ne demande pas aux banques de couvrir, avec des provisions appropriées, les risques qu'elles assument avec l'argent des épargnants.
La question devient encore plus délicate si vous demandez que tous les pays contribuent à un fonds de garantie européen unique et qu'elles le fassent de la même manière, c'est-à-dire sans tenir compte des risques différents des banques individuelles, et sans que les différences de risques des actifs aient été éliminées ou du moins atténuées par le capital ratios. Aux États-Unis, les primes d'assurance payées par les banques participantes système d'assurance des dépôts (FDIC) prennent en compte le degré de risque de chaque banque, qui à son tour dépend également de la qualité des titres en portefeuille, y compris les titres d'État. Par exemple, selon Standard & Poor's, l'état de l'Indiana a un triple A tandis que l'Illinois s'arrête à A-.
Puerto Rico il a échoué et est un cran en dessous de l'Argentine. Il ne faut donc pas s'étonner que les Allemands s'opposent à nos demandes : ils ne nous en veulent pas, comme certains semblent le penser. Ils ont de bonnes raisons et, surtout, ils craignent que ces demandes n'impliquent un transfert potentiel, non négligeable, de ressources des pays « du cœur » vers les pays dits « de la périphérie ». La bataille un Bruxelles c'est donc très difficile, mais il faut le gagner. Et pour le surmonter, il est utile de comprendre les raisons des autres ; au contraire, il est contre-productif de les diaboliser, de les offenser ou de les accuser d'objectifs hégémoniques qu'ils n'ont, Dieu merci, pas.
