Il n'y a pas de discussion sur l'enthousiasme. Le plan national de relance et de résilience marquera le changement de rythme dans la façon dont les Italiens produisent et consomment. Mais depuis la naissance du gouvernement Draghi, on ne compte plus les demandes, les analyses, les scénarios pour donner plus de place à telle ou telle source d'énergie propre. Pour préserver l'environnement et la consommation, bien sûr, en omettant souvent cependant les éléments objectifs qui nous ramènent à la réalité. Le ministre de la Transition écologique Roberto Cingolani a des idées claires sur la manière d'affronter l'avenir. Rappelons que l'Italie est encore largement basée sur le pétrole et le gaz. Des vecteurs énergétiques dont on ne se débarrassera pas facilement. Par exemple, 70 % de la production thermoélectrique provient du gaz et a un pourcentage d'utilisation presque le double de celui du monde. Et les plus grands espoirs de réduction des émissions se concentrent sur le secteur de l'électricité (voitures, bâtiments), écrit le professeur Ennio Macchi, professeur émérite de "Systèmes énergétiques et environnementaux" à l'École polytechnique de Milan. Nous l'avons interviewé.
Professeur Macchi, les ressources du PNRR peuvent-elles vraiment changer la perspective énergétique italienne à moyen terme ?
« Considérant que je ne connais pas encore les détails du Plan examiné par le Parlement, il mettra certainement en œuvre une série d'initiatives importantes, visant à favoriser la pénétration des trois vecteurs énergétiques « propres », l'électricité, l'hydrogène et les biocarburants. Pour que cela débouche sur un résultat vraiment positif, un fort changement de vitesse dans le développement des énergies renouvelables serait indispensable, un développement qui s'est quasiment arrêté ces cinq dernières années. L'espoir est que cela ne pénalise pas le coût de l'énergie pour les entreprises et les ménages, qui est essentielle pour la compétitivité de notre pays. À cet égard, j'ai quelques doutes sur le fait que les choix indiqués (systèmes photovoltaïques flottants et parcs éoliens off-shore) soient un choix gagnant. Soit parce qu'elles ressemblent à des solutions coûteuses, soit parce qu'elles reposent sur des technologies dont je crains qu'elles ne soient pas présentes dans l'industrie nationale ».
Par ailleurs, celui des technologies est un sujet très ouvert dans notre pays.
« Je me réjouis que des initiatives soient envisagées dans le captage et la séquestration du dioxyde de carbone, une technologie fondamentale pour concilier l'utilisation des ressources fossiles avec la réduction des émissions de gaz altérant le climat. En particulier, produire de l'hydrogène « bleu » est certainement moins cher que de produire de l'hydrogène « vert ». La disponibilité d'hydrogène abordable est essentielle pour créer une demande pour ce vecteur d'énergie, tant dans les transports que dans l'industrie. L'abandon à court terme du charbon et les développements technologiques récents dans les grands cycles combinés au gaz naturel assureront une réduction significative des émissions du parc de production italien. Nous continuerons sur la voie vertueuse, entreprise il y a quelque temps, qui a ramené les émissions spécifiques du parc de production italien à des valeurs bien inférieures à la moyenne européenne et mondiale, malgré le renoncement au nucléaire ».
Mais l'Europe a inclus de nouveaux gazoducs et terminaux de gaz liquéfié parmi les projets d'intérêt commun (Pic). Environ 30 milliards d'euros sont en jeu. Selon vous, comment ces investissements se concilient-ils avec la Next Generation EU ?
« Ce choix, à mon avis, répond bien à la nécessité de diversifier les approvisionnements énergétiques et d'accompagner la transition énergétique : il permettra la réduction de l'utilisation du charbon et la décarbonation des transports lourds routiers et maritimes. La décarbonisation voit l'utilisation du gaz naturel liquéfié comme vecteur comme voie principale, dans les moteurs avancés à taux de compression élevé ».
C'est-à-dire ?
« En perspective, je n'imagine pas un monde « tout électrique », mais je trouve l'utilisation de la combinaison électricité et gaz plus rationnelle ».
En perspective, mais dans des temps plus rapprochés ?
« A court-moyen terme on peut penser à des mélanges de gaz naturel avec des pourcentages progressivement croissants de biométhane et d'hydrogène (vert et bleu), passant par les gazoducs existants. En outre, il convient de rappeler que, à mesure que le pourcentage de sources renouvelables non programmables injectées dans le réseau augmente, le rôle des turbines à gaz modernes (capables de charger des rampes impensables il y a encore quelques années) sera fondamental pour garantir la fiabilité du grille".
Il faut beaucoup d'argent pour tout faire. Qui doit investir le plus : les entreprises, en distinguant celles contrôlées par l'État, ou l'État directement ?
« Je crois que la contribution des entreprises est fondamentale pour la réussite de la transition écologique. L'expérience montre que les entreprises collaborent mieux avec les universités (mon Polytechnique a un palmarès enviable dans ce domaine) qu'avec les grands centres de recherche étatiques (ENEA, CNR, IIT) ».
Cependant, l'État…
« La mission fondamentale de l'État est de créer un cadre réglementaire, d'autorisation et tarifaire qui incite les entreprises à investir dans la recherche visant la transition écologique. Un rôle fondamental peut également être joué par les nombreuses start-up innovantes qui émergent : nos doctorats recherche forment de jeunes chercheurs enthousiastes, capables de faire aboutir des idées innovantes ».
Sur les sources traditionnelles il y a toujours les controverses du monde écologiste. Dans quelle mesure les différends sur l'utilisation du gaz dans le mix de la transition verte sont-ils surmontables ?
« J'espère que ces contestations, fondées sur des convictions idéologiques souvent de bonne foi mais éloignées de la réalité, pourront être surmontées par un travail de persuasion basé sur des faits. Dans de nombreux secteurs, il est insensé de se focaliser uniquement sur l'électricité comme vecteur énergétique. A ce jour, la contribution du gaz naturel à la décarbonation a été plus importante que celle apportée par les énergies renouvelables, quoique précieuse ».
Cela s'applique-t-il également à l'Italie ?
« L'Italie est un exemple vertueux en ce sens. Pendant de nombreuses années, le gaz naturel, la ressource fossile la plus propre, continuera à jouer un rôle clé."
Le nucléaire traditionnel dominera pendant trois ou quatre ans, avant d'épuiser complètement sa disponibilité au niveau minier. Pendant ce temps, les gens penseront que le courant vient des éoliennes et se sentiront heureux. Ils achèteront des voitures hybrides et électriques, mais les jetteront rapidement car ils se rendront compte qu'elles sont inutiles et n'ont aucune fonction. Pendant ce temps, Elon Musk aura gagné des milliards de dollars en bourse et certainement pas en vendant ses voitures inutiles. La psychose du changement climatique et la conviction de pouvoir intervenir dessus s'estomperont dans une vingtaine d'années, quand il sera clair pour les nouvelles générations qu'il s'agit d'une pure folie marketing narrative. Ensuite, ce sera la pile à combustible qui alimentera les moteurs civils, tandis que le diesel de synthèse et le biodiesel alimenteront les secteurs de l'industrie et des transports. La fusion nucléaire froide, qui existe déjà, ne sera utilisée que par le secteur militaire, ce qui ralentira son application aux civils. Mais les militaires vendront l'énergie aux civils. Cela ne veut pas dire que ce sera gratuit. Nous n'économiserons rien, rien ne changera, nous aurons toujours le problème du gaspillage, de l'élimination des dérivés chimiques et surtout les inégalités augmenteront, puisque la propriété intellectuelle autour de ces nouvelles sources d'énergie comptera pour beaucoup. Si vous l'aimez, c'est tout. Si vous ne l'aimez pas, c'est pareil. Avec tout le respect que je dois à Greta Thunberg et à tous les pieux sauveurs de la terre.