Je lis avec grand intérêt l'article de Paolo Rebaudengo sur FIRSTonline sur le salaire minimum. L'auteur était un protagoniste des relations industrielles, ayant dirigé ce secteur chez Fiat pendant de nombreuses années. Dans ce rôle, il a géré la transition vers le nouveau contrat d'entreprise et la sortie de Confindustria. Ce n'est pas par hasard - avec un ton poli de polémique rétrospective - que Rebaudengo a voulu rappeler ces événements, notant que, onze ans après la sortie du groupe Fiat de Confindustria, la position des sujets contractuels (confédérations syndicales et Confindustria) demeure toujours , à l'occasion de la ratification de l'accord interconfédéral en septembre 2011, ont revendiqué leur rôle "exclusif" en antithèse Loi 148 de 2011 qui avait introduit l'article 8 qui reconnaissait l'efficacité de la négociation approuvée par les travailleurs.
La règle a été conçue par le ministre du Travail de l'époque, Maurizio Sacconi, qui, dans le cadre des initiatives qui avaient conduit à l'accord controversé dans l'usine de Pomigliano d'Arco (non signé par la Fiom), puis étendu à d'autres usines, est intervenu de manière drastique dans le débat en cours afin de promouvoir la négociation de second niveau (d'entreprise ou territoriale) et les espaces de sa compétence.
Alors que les partenaires sociaux se sont mis d'accord sur le fait que ces espaces seraient expressément désignés par la convention collective nationale (CCNL), Sacconi avec l'art. 8 élargi cette faculté, à condition que les accords collectifs d'entreprise ou de territoire (proximité est le terme technique) – à condition qu'elles soient signées par la majorité des Organisations Syndicales les plus représentatives, ou par leurs représentants dans l'entreprise – pourrait déroger aux dispositions contractuelles voire législatives, aux seules exclusions de celles constitutionnelles ou communautaires. Ainsi aussi l'accord de Pomigliano (approuvé par la majorité des travailleurs par référendum à une date antérieure à l'entrée en vigueur de l'accord syndical et donc exclu de ses effets) a été obtenu.
La position des syndicats était partagée par la Confindustria, qui a signé un protocole avec la CGIL, la CISL et l'UIL dans lequel elle s'engageait à ne pas appliquer, par des accords au niveau décentralisé, cette disposition dérogatoire aux contrats nationaux et aux dispositions légales. Cela a déterminé la sortie de Fiat de l'association viale dell'Astronomia. Je me souviens d'un journaliste américain qui m'a demandé ce que signifiait ce divorce : j'ai répondu que cela pouvait être comparé à la sortie de la Californie de l'Union. Mais l'article 8 a continué à porter la malédiction de Montezuma de la CGIL, sauf à être appliqué - si nécessaire - en catimini, peut-être sans mentionner la loi.
La ligne de politique industrielle poursuivie par Sergio Marchionne n'aurait pas été possible sans cette transformation radicale des régimes contractuels qui a ensuite conduit Fiat/Fca à quitter la Confindustria et à avoir une négociation collective autonome, en dehors du contrat national des métallurgistes, réalisant ainsi le double objectif d'un arrangement - ensemble - de proximité, dans les usines, et uniforme au niveau national.
La direction de Fiat-Fca aurait-elle pu faire plus dans l'innovation des relations sociales ? Oui bien sûr. Mais Marchionne était intéressé à organiser la structure de négociation dans les usines italiennes d'un groupe de plus en plus multinational. La limite de la percée de Sergio Marchionne était là : avoir pensé de nouvelles relations sociales dans le groupe dans une vision globale, y compris les usines localisées par nous, et ne pas changer le « système italien » dans son ensemble. Nous savons tous que d'autres complexes de production importants ont suivi l'exemple de FCA en matière de négociation.
Une sorte d'embargo médiatique est en vigueur sur ces expériences : le même qui s'appliquait aux usines FCA après les succès de la restructuration. Une personnalité comme Marchionne (grâce à un collaborateur comme Paolo Rebaudengo) aurait pu promouvoir une autre structure de négociation collective, prolongeant le modèle avec lequel il avait ramené les usines italiennes sur les boucliers. Mais peut-être avait-il d'autres pensées, suivait-il d'autres priorités, devait-il mener à bien d'autres objectifs, dans un contexte global frappé par une grande transformation accélérée et imprévisible.
Le salaire minimum réduit la négociation collective au profit d'une négociation décentralisée
Cela dit, Rebaudengo met en avant, sur FIRSTonline, une proposition articulée et durable pour le quantification du salaire minimum qui, il est écrit dans l'article, peut être facilement défini par référence les valeurs décaissées par le fonds de licenciement (maximum de 1222,51 par mois), ce qui conduirait à une valeur horaire de un peu plus de 7 euros de l'heure, un montant qui ne compromettrait pas les "compétences de négociation" des organisations syndicales et patronales pour définir des valeurs contractuelles supérieures liées à la performance.
Mais l'aboutissement du raisonnement de l'auteur en est un autre, dont les syndicats feraient bien de prendre acte, dans la dérive désespérée qui les conduit à courir après toute forme de protection - qu'elle soit légale ou contractuelle - sans tenir compte de la fonction les institutions des relations industrielles sont appelées à s'affronter, quelle que soit leur forme, selon une logique qui ne saurait être une sommation triviale ou une sorte de matriochka incorporant droit et contrat dans la poursuite d'un même rôle. On pourrait dire que le principe "ne bis in idem" finira par être valable même dans la relation entre le salaire minimum et le contrat.
Je n'ai pas l'intention d'insérer arbitrairement dans le texte de Rebaudengo des considérations que l'ancien dirigeant de Fiat ne développe pas de manière claire et complète. Mais lorsqu'il se situe dans le salaire minimum un outil au service de la réforme de la négociation Rebaudengo ne peut manquer de reconnaître le début d'un processus qui conduira à une réduction des effectifs de la négociation collective nationale en faveur du décentralisé. En premier lieu, en raison des effets juridiques que déterminerait l'instauration d'un salaire minimum légal, libérant le contrat national du rôle que lui attribue la jurisprudence consolidée.
Le contrat national – soutient Rebaudengo – ne devrait plus satisfaire l'art. 36 de la Constitution : Le le travailleur a droit à une rémunération proportionnée à la quantité et à la qualité de son travail et en tout cas suffisant pour assurer une existence libre et digne à lui-même et à sa famille. Si la deuxième partie de l'article est satisfaite par le salaire minimum comme elle l'est par la valeur des licenciements (personne n'a jamais mis en cause la constitutionnalité de tels montants), la première partie de la une rémunération en rapport avec la quantité et la qualité de son travail doivent être satisfaits par la négociation collective nationale ou d'entreprise ou individuelle.
°°°°L'auteur était secrétaire confédéral de la CGIL et secrétaire national de la Fiom
