Gustavo Zagrebelski c'est un éminent professeur de droit constitutionnel. En compagnie du professeur Francesco Pallante de l'Université de Turin a publié un petit volume agile pour expliquer les raisons du NON au référendum sur la réforme constitutionnelle (Ils diront, Nous disons - Editori Laterza - 10 Euros).
C'est une lecture intéressante qui clarifie - à mon avis - même pour les non-experts en la matière et pour ceux qui doutent pourquoi il est vital pour l'avenir de l'Italie de voter Oui.Le cœur de la thèse soutenue par les deux illustres professeurs est résumés par eux-mêmes ainsi : « Une chose est claire : la centralisation (des pouvoirs) au profit de l'Etat et dans l'Etat au profit de l'Exécutif au détriment de la représentation parlementaire ». Et encore : « La combinaison Italicum-réforme constitutionnelle montre clairement que le véritable objectif des réformes est le déplacement de l'axe institutionnel en faveur de l'Exécutif ».
Or, outre la dénonciation de la restriction de la représentation des citoyens, qui fait craindre aux deux savants la création d'un gouvernement oligarchique dominé par des instincts autoritaires latents qui il ne correspond ni à la lettre de la réforme constitutionnelle ni à l'Italicum, une rationalisation des procédures politiques par la réduction des niveaux de gouvernement, la réduction du nombre de parlementaires et surtout une distinction plus efficace entre les missions de l'Etat et celles des régions, c'est précisément ce que notre pays, bloqué depuis plus de vingt ans de veto entre les différents niveaux de gouvernement, s'impose de toute urgence. Il faut voter Oui justement parce que cette réforme réalise enfin ce que nous voulions faire depuis trente ans, à savoir donner plus de capacité d'action au gouvernement central, supprimer certaines entités inutiles comme le Cnel et donner aux Régions un espace clair d'action et de représentation dans un Sénat qui fera peu de choses, le tout visant à une meilleure articulation entre l'Etat et les collectivités locales.
Au-delà de quelques aspects techniques qui auraient certainement pu être mieux précisés (mais là aussi il faut voir dans quel sens), la thèse de fond des deux professeurs turinois est que avec ces réformes il y a le risque d'une structure institutionnelle qui restreint les espaces de démocratie et de participation populaire. Maintenant, c'est une thèse totalement infondée et aussi - excusez-moi les illustres juristes - un peu risibles. L'abolition du bicamérisme égalitaire rapproche notre pays de ce qui se passe dans la plupart des démocraties occidentales sans donner lieu à des dictatures d'aucune sorte.
La centralisation de plus grandes responsabilités au sein du gouvernement de Rome fait suite à une demande formulée depuis des années par tous les opérateurs économiques et surtout pose les bases de l'arrêt des dépenses incontrôlées des collectivités locales, dont la finance joyeuse (souvent clientéliste) a été une cause non secondaire de la quasi-faillite du pays ces dernières années. Se poi si considera che gli assetti di Governo, come ad esempio i poteri del Premier, non sono stati toccati e che il ruolo del Capo dello Stato è stato addirittura potenziato, mentre comunque il Senato continuerà ad esercitare su diverse materie poteri di interlocuzione e di Control, il semble irréaliste de crier au « tournant autoritaire ».
En ce sens, les réflexions, beaucoup plus détaillées, contenues dans un livre d'un historien sont réconfortantes Guido Crainz et un avocat Charles Fusaro sur les raisons de la mise à jour de la Constitution (Donzelli Editore, Euro 16) avec une préface de haute valeur civile et politique de Donzelli lui-même. Les deux auteurs démontrent avec une richesse de données et de comparaisons internationales que toutes les modifications apportées nous rapprochent des expériences constitutionnelles des pays avec lesquels il est raisonnable de traiter. Et aussi en ce qui concerne les dispositions dites "combinées" avec la loi électorale, il ne semble pas du tout raisonnable de penser que la volonté du citoyen électeur soit faussée par le fait qu'il existe un lot pour le vainqueur qui permette une certaine majorité à atteindre et donc pouvoir lancer un gouvernement.
Il convient de rappeler ce qui s'est passé dans d'autres pays : en France, Le Pen n'a remporté que 2 sièges avec 18 % des voix et en Grande-Bretagne, l'UKIP n'a obtenu qu'un seul siège avec près de 10 % des voix. Avec l'Italicum, le parti qui remportera 10% des suffrages pourra compter sur environ 40-50 sièges. Surtout, le prix de la majorité attribuera au lauréat 340 sièges, soit 25 de plus que la majorité des membres de la Chambre, donc tout dépendra de l'unité du parti majoritaire ce qui, comme nous l'avons vu au cours des vingt dernières années, n'est nullement certain.
Il apparaît donc évident que les critiques de la réforme Boschi sont infondées ou spécieuses comme celle relative à la longueur du nouvel article 70 qui réglemente les tâches du Sénat autonome. Mais si jusqu'ici deux lignes suffisaient pour dire que le Sénat fait exactement les mêmes choses que la Chambre, dans le nouveau texte il fallait préciser en détail ce que doivent faire les représentants des régions et des communes. Avez-vous choisi d'entrer trop dans les détails ? Comme toujours, ce sera ensuite la pratique politique qui clarifiera les modalités de fonctionnement des deux Chambres.
En ce qui concerne le bien-fondé de la réforme à voter, il est clair que les raisons d'un OUI sont bien supérieures à toutes les imperfections qui pourraient conduire quelqu'un vers un NON. Après tout, deux innovations suffisent à vous pousser à voter pour : le bicamérisme égalitaire est dépassé avec le miracle d'un Sénat votant en faveur de sa suppression (ce qui ne se répétera pas facilement) e les compétences des collectivités locales sont réglementées réparer les erreurs commises sous la pression d'un fédéralisme délabré.
Enfin, le vote NON est motivé par des raisons purement politiques. Raggi l'a dit franchement : après le non aux JO, il faut un deuxième NON pour renvoyer Renzi chez lui. Bref ils veulent jeter par-dessus bord une bonne réforme pour paralyser le gouvernement. Mais pour cela, il y aura bientôt des élections politiques. Ensuite, il y a les NI, comme les pathétiques de Parisi et Tremonti, qui, avec D'Alema, soutiennent que nous devons voter NON pour ensuite faire meilleure réforme. Vœu pieux. Rejeter cette réforme, qui de toute façon n'a techniquement rien de méprisable, c'est maintenir le système actuel pour on ne sait combien d'années encore, ou l'aggraver encore avec une nouvelle loi électorale purement proportionnelle qui ne donnerait lieu à aucun gouvernement. Et cela n'aiderait pas l'Italie. Et peut-être même pas l'armée du NO Brancaleone dirigée par Brunetta et le Landini ressuscité.
