L'idée que le Mezzogiorno ne grandisse pas à cause de la « rapacité » de Milan, qui prend tout sans rien rendre, est évidemment absurde. Que c'est le ministre du Sud Giuseppe Provenzano qui l'a énoncé désolé, ainsi que c'est une source de découragement que ce soit Svimez qui le lui ait suggéré.
Mais le fait que Rome ait maintenant rejoint le chœur des récriminations franchit vraiment le seuil du ridicule. La vérité est que personne n'a rien volé à personne, ni dans le Sud ni à Rome, et si cette dernière tombe dans l'abîme ce n'est certainement pas à cause de Milan mais, comme Norma chante dans l'opéra du même nom de Bellini, est « à cause de ses vices » (lire : l'incompétence abyssale de la junte pentastellée).
Cependant, ce non-sens évident cache une vérité amère, et c'est l'effroyable régression de la pensée sudiste qui l'a généré. De quel sudisme s'agit-il ? Certainement pas celle démocratique qui, dans sa version libérale comme dans les versions socialiste et communiste, a toujours fait remonter la montée de la « question du sud » à l'échec de la révolution libérale.
Autrement dit, le fait que l'unification du pays ne s'est pas accompagnée d'une politique de profondes réformes économiques, sociales et institutionnelles, mais plutôt d'une politique d'accommodement et de consolidation du statu quo. Était le manque de réformes capables de contraster la rente, de réduire le rôle des classes parasites, de réformer l'agriculture, d'encourager l'entrepreneuriat privé et de favoriser la création d'un marché national transparent et compétitif qui a conduit à la montée de la « question du sud ».
Et c'est précisément pour cette raison que, aujourd'hui comme alors, cette question ne peut être résolue que dans le cadre d'un renouveau général du pays : un renouveau non seulement économique, mais aussi politique et culturel. Ce qui a échoué c'est justement la prise de conscience de ce lien, tant dans la conscience des classes dirigeantes nationales que dans celle des populations du Sud, notamment les plus jeunes. Comment cela pourrait-il arriver?
Le premier pas dans cette direction a été lorsque nous sommes passés de l'idée que l'intervention de l'État devait être de nature extraordinaire (c'est-à-dire exceptionnelle et temporaire) à l'idée qu'elle devrait plutôt avoir un caractère systématique (c'est-à-dire ordinaires et permanents). Autrement dit, lorsqu'on est passé d'une conception libérale à une conception statistique.
La deuxième étape a été le passage de l'idée que les investissements publics devaient avoir un caractère stratégique, c'est-à-dire viser des objectifs précis d'intérêt général (sidérurgie, énergie, chimie de base, télécommunications, chemins de fer, etc.) que seul l'État pouvait réaliser, avec des investissements plutôt dictés par des besoins politiques contingents (les fibres à Ottana pour contrer le banditisme, par exemple) jusqu'à ceux imposé pour des raisons de clientélisme (dans les Abruzzes avec Gasparri ou en Irpinia avec De Mita).
La règle d'or de « marché si possible, état si nécessaire » (le marché si possible, l'Etat seulement si c'est nécessaire) s'est rapidement transformé en la formule toute italienne "l'Etat toujours et partout si la politique le demande". Le résultat de ce tournant a été, dans les années XNUMX, la faillite de l'Efim et par la suite la vente forcée de la plupart des entreprises bénéficiaires, presque toutes en état de faillite.
La troisième étape a été la transition des contrats de développement, c'est-à-dire des accords entre l'État et les entrepreneurs pour co-investir dans des installations industrielles du Sud, comme dans le cas de Fiat à Melfi et de Saras à Cagliari, aux pactes territoriaux. Dans ce cas, la responsabilité de la sélection des projets n'appartenait plus à l'Etat mais aux comités locaux qui les portaient dans l'espoir de réveiller ainsi les "esprits animaux" latents sur leur territoire. Cependant, le résultat a été plus que décevant. Giuliano Amato a un jour défini cette politique comme "la politique des cent poêles à frire", Et cela dit tout.
La dernière et la plus désastreuse étape, cependant, fut l'arrivée du welfarisme. La politique du Sud a été abandonnée il se réduit de plus en plus à distribuer des subventions, payé une fois de plus endetté. Le revenu de citoyenneté n'est que la manifestation la plus récente et la plus dangereuse de cette tendance ruineuse.
Comment est-il possible que le Sud des grandes luttes ouvrières et paysannes pour la terre, le travail et le développement soit devenu la terre d'élection de tous les mouvements opposés au développement, durable ou non ? Une réponse à cette question est tentée par Luca Ricolfi dans son dernier livre "La noble société de masse". Selon l'économiste turinois, une "classe défavorisée" s'est formée, notamment dans le Sud, constituée majoritairement de jeunes, qui ne tire pas les ressources pour vivre de sa contribution à la création de profit mais des rentes (surtout les petits : pensions des parents, biens mobiliers et immobiliers laborieusement acquis, subventions, etc.).
C'est une classe qui, largement dépourvue des outils culturels nécessaires pour émerger (diplômes d'études correspondant à de réelles compétences, prétentions salariales paramétrées à la productivité, etc.) et peinant à trouver l'emploi auquel elle aspire, elle alimente la victimisation et parfois le ressentiment. Ce n'est pas une classe abandonnée mais une classe appauvrie.
Le Sud, écrit Ricolfi, n'est pas encore une société pleinement opulente, mais c'est une société inactive, tandis que le Nord est une société opulente mais industrieuse. Autrement dit, le Mezzogiorno vit au dessus de ses moyens, consomme plus qu'il ne produit, mais ce fait, loin de favoriser un mouvement de développement, semble en réalité alimenter une idéologie qui ne considère plus le travail, la compétence, le mérite et la croissance comme des valeurs premières, mais plutôt comme des dévalorisations.
Si cette idéologie de l'incompétence, de la victimisation et de la rancœur, qui est celle sur laquelle les 5 étoiles ont bâti leur fortune, devait vraiment s'enraciner dans les masses et chez les jeunes, alors elle pourrait se transformer, comme le disait Marx, en une difficile force matérielle à éradiquer. Et si tel était le cas, alors vraiment rien ne resterait du sudisme démocratique basé sur l'idée de réformes et de travail.
