A la redécouverte de Pigou
A la fin de la première guerre, un économiste de Cambridge, dont le nom est aujourd'hui presque inconnu mais aussi visionnaire que Keynes, a fait une proposition radicale pour remettre sur les rails des finances publiques coventrifiées par 4 ans d'effort de guerre.
Il a appelé à un impôt sur la fortune forfaitaire de 25% sur les actifs des plus riches. Une proposition qui, plus que d'autres comme les nationalisations, dans un système capitaliste avait vraiment la saveur du socialisme. A tel point que ce sont les membres travaillistes de la Fabian Society, la société fondée par Beatrice et Sidney Webb, qui l'ont défendue. Mais ils n'ont pas proposé la crise pour exacerber le conflit de classe mais plutôt pour l'atténuer.
Un document détaillé de 1919 rédigé par Sidney Webb et portant le titre Finances nationales et prélèvement sur le capital, les intentions du parti travailliste, expliqué en détail les bonnes raisons. pas seulement purement économique, pour embrasser cette mesure drastique.
Le document affirmait sans ambages que la principale préoccupation du Parti travailliste dans le règlement d'après-guerre était les finances publiques et les moyens de les rétablir afin de recommencer à fournir les services nécessaires au pays et de poursuivre la dure conversion d'après-guerre afin de gérer la cohésion sociale dont la rupture avait entraîné la révolution en Russie. Pas de gâteau pour personne jusqu'à ce que tous aient du pain».
Les impôts pigovien
Arthur Cecil Pigou n'était guère socialiste. Au King's College de Cambridge, il avait succédé à Marshall à la chaire d'économie politique. Tout au long de sa carrière intellectuelle, il s'est occupé des problèmes de l'économie du bien-être. Il a rassemblé ses idées dans un livre avec un titre similaire, La Économie du bien-être, qui reste son œuvre la plus importante. C'est l'économiste de Cambridge lui-même qui a forgé le concept d'externalités négatives de l'économie pour lequel il a préparé une série de mesures d'endiguement qui ont pris le nom de taxes pigouviennes.
Ami de Keynes, qui l'estimait, il fut éclipsé par l'œuvre et l'action de John Maynard sans qu'aucune forme de rivalité n'apparaisse entre les deux savants.
Amoureux de la nature et alpiniste, Pigou a participé à la première expédition britannique qui a escaladé le mont Everest.
Dans l'article suivant, le jeune historien de Harvard Ian Kumekawa qui a publié un livre récent sur la pensée de Pigou nous explique pourquoi les idées de Pigou concernant un impôt sur la fortune des grandes fortunes sont encore une idée qui a une grande force économique, sociale et politique aux yeux des radicaux gauche. La conférence de Ian Kumekawa était hébergée sur la page d'opinion du Financial Times du 7 juin 2020.
Deux crises similaires
Il y a un siècle, en pleine crise sans précédent, l'économiste britannique AC Pigou proposait un impôt forfaitaire sur la fortune. Écrivant pendant la Première Guerre mondiale, Pigou a appelé à l'introduction d'une énorme taxe unique pour rembourser les dettes de guerre qui montent en flèche.
Aujourd'hui, face à des milliards d'euros de dépenses publiques pour faire face à la crise du Covid-19 — et à l'urgence de lutter contre les inégalités — nous ferions bien de reconsidérer l'idée d'une telle taxe.
Du temps de Pigou, comme aujourd'hui, les gouvernements dépensaient des sommes d'argent presque inconcevables pour réparer le désastre national. La dette britannique avait plus que triplé au cours des trois premières années de la Première Guerre mondiale.
Alors comme aujourd'hui, un impôt sur la fortune était la proposition préférée de la gauche. Alors comme aujourd'hui, un tel impôt, qui n'a jamais été institué, se serait fortement détaché de l'ordinaire politique et des règles établies par les finances publiques.
Pas une taxe mais un projet
Pour Pigou - le premier économiste à étudier les coûts environnementaux et l'un des premiers à analyser les inégalités - les raisons de l'introduction d'une taxe spéciale n'étaient pas seulement économiques. C'était une question de justice et d'équité.
Pigou considérait les frais uniques comme un projet. "Il est demandé aux jeunes - écrivait-il en 1916 - de sacrifier non pas tant une partie de leurs biens, mais la totalité de ce qu'ils possèdent". Si cela était socialement considéré comme «le bon principe à appliquer à la vie des hommes dans ces circonstances», a soutenu Pigou, alors ce serait également «le bon principe à appliquer à l'argent de la nation».
Cela conduit Pigou à penser à des mesures radicales : un prélèvement de 25 % sur toutes les richesses, à l'exclusion des pauvres.
Creusement des inégalités économiques dans le monde d'aujourd'hui
Il n'y a pas de guerre aujourd'hui, mais de nombreuses personnes ont été invitées à risquer leur vie. Les services «essentiels» aux États-Unis sont en grande partie fournis par des travailleurs souvent sous-payés.
Les aides-soignants et les ambulanciers employés dans les hôpitaux américains, soit 1 million de personnes, rapportent chez eux un salaire médian inférieur à 30.000 3 dollars par an. Les 24.000 millions de travailleurs sociaux gagnent un peu plus de XNUMX XNUMX dollars par an.
… et les inégalités de genre
Le virus et les retombées économiques qui en résultent ont touché de manière disproportionnée des communautés déjà défavorisées, en particulier celles de couleur.
Même avant Covid-19, la richesse médiane des ménages américains blancs était près de dix fois supérieure à celle des ménages afro-américains. Un impôt sur la fortune atténuerait cette disparité et commencerait à répondre aux demandes pressantes d'égalité raciale à la suite du meurtre brutal de George Floyd par la police.
Récompenser le sacrifice
Pendant ce temps, les coûts de Covid-19 sont nombreux, variés et répandus. Certaines personnes, cependant, ont dû sacrifier plus que d'autres. Pour des millions de personnes vivant dans des situations économiques précaires, la crise sera - si ce n'est déjà fait - une catastrophe qui changera leur vie.
La distanciation sociale est une expérience très différente dans les périphéries aisées des villes que dans les banlieues surpeuplées, où vivent de nombreux pauvres.
Pourtant, malgré cet état de fait, les dirigeants politiques en sont venus à attendre – et même à s'accrocher à l'idée – que les plus pauvres continuent d'agir avec une éthique citoyenne. Cependant, le faire pour eux signifie souvent renoncer à leurs moyens de subsistance. Les sacrifices personnels nécessaires pour stopper la propagation du coronavirus ne se limitent pas au risque sanitaire ou psychologique. Ils sont également de type économique.
Le patrimonial met en œuvre l'esprit public
Un impôt ponctuel, distinct d'un impôt permanent sur la fortune, mettrait en œuvre les idées de civisme et de solidarité communautaire. Cela offrirait aux plus riches un moyen de partager plus équitablement le fardeau d'une catastrophe exceptionnelle.
Ceux qui sont censés payer l'impôt n'ont pas été licenciés d'un emploi à bas salaire. Ils n'ont pas été expulsés. Ils n'ont pas été obligés de prendre les transports en commun pendant le confinement. Ils n'étaient pas obligés par nécessité de travailler sans équipement de protection individuelle. Pourtant, ils ont reçu des soins de santé, de la nourriture par le biais du service à emporter, la livraison du courrier.
Bref, ils continuaient à dépendre du travail de ceux qui se mettaient en danger par nécessité ou par sens civique.
Comme le disait Pigou il y a plus d'un siècle : "Imposer un tel prélèvement n'est pas du tout injuste, mais un acte d'équité sociale".
Un acte d'équité sociale ?
Cette logique résonne encore plus fort aujourd'hui qu'à l'époque de Pigou, lorsque les taxes étaient discutées mais à peine appliquées. Les inégalités économiques dans les démocraties occidentales ont monté en flèche au cours des trois dernières décennies. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches - les ménages dont les actifs dépassent 10 millions de dollars - possèdent plus d'un tiers de la richesse totale.
Pigou a proposé un prélèvement de 25% sur les avoirs des plus riches. Aujourd'hui, même un prélèvement de 5 % sur les 1 % d'Américains les plus riches pourrait rapporter 5 0,1 milliards de dollars. Un prélèvement supplémentaire de 500 % sur les XNUMX % de Scrooges pourrait rapporter XNUMX milliards supplémentaires.
De telles mesures couvriraient la moitié des 2800 billions de dollars de relance budgétaire pandémique mis en œuvre aux États-Unis à ce jour.
Ils aideraient à répartir plus équitablement les coûts de la catastrophe en cours. Ils pourraient également aider à orienter les États-Unis vers un avenir plus équitable.
Les crises, qu'il s'agisse de guerres ou de la pandémie actuelle, sont des événements transformateurs. Leurs héritages sont profonds et durables. Notre réponse à la COVID-19 doit donner la priorité à l'équité et à la sécurité.
