L'hiver qui vient de s'écouler restera dans les mémoires des acteurs de l'énergie, mais pas seulement, à quel point l'année de la vague de gel exceptionnelle et d'une nouvelle crise gazière. De fin janvier à la deuxième semaine de février, toute l'Europe a été affligée par le froid sibérien et contrainte de faire face à une interruption temporaire de la régularité des flux internationaux de méthane avec d'importantes réductions des approvisionnements russes - couvrant environ 1/4 de l'Europe besoins et 1/3 de ceux italiens. Du côté de la demande, en même temps, la consommation quotidienne a explosé sur tout le continent, dans le cas particulier de l'Italie, le 7 février, le record historique de 465,9 millions de mètres cubes consommés en une seule journée a été atteint, une valeur égale à la consommation annuelle supposée pour l'ensemble de la Sardaigne - non encore méthanisée - dans l'hypothèse de la construction du gazoduc sous-marin Galsi.
Face à cette situation de tension entre l'offre et la demande, il est inévitable que le débat se rallume - pas seulement parmi les initiés - sur la nécessité de nouvelles infrastructures d'approvisionnement en méthane, qui peuvent ainsi diversifier les importations vers l'Italie, et, à vrai dire dans une large mesure dans une moindre mesure, de nouveaux investissements dans les capacités de stockage de gaz.
A y regarder de plus près, dans le cas de la crise récente, le problème de la diversification des approvisionnements n'est qu'un problème collatéral à celui de la capacité maximale d'injection dans le réseau de stockage. Certes, pouvoir compter sur un système d'approvisionnement plus varié et flexible, et donc sur un plus grand nombre de points d'entrée, aurait placé l'Italie dans une situation moins critique face à la réduction des flux en provenance de Russie. Dans le même temps, cependant, puisqu'il s'agit principalement d'un problème de marché "tiré" au pic de la demande, l'investissement qui par excellence aurait pu atténuer ces problèmes critiques est celui dans de nouveaux sites de stockage et la capacité d'injection du réseau à partir de ceux-ci.
Néanmoins, on a beaucoup parlé de nouveaux terminaux de regazéification, qui, comme on le sait, présentent l'avantage de ne pas avoir de lien physique - mais tout au plus contractuel - avec le pays producteur, et permettent au contraire l'arrivée de méthaniers chargés de Gaz Naturel Liquéfié (GNL) en provenance de différents pays producteurs. Ironie du sort, précisément aux jours de l'urgence, les deux terminaux de regazéification déjà opérationnels en Italie (à Panigaglia et Porto Viro) se sont avérés inefficaces, car la vague de froid exceptionnelle a également entraîné de mauvaises conditions de mer, entravant ainsi les opérations de rejet de GNL. Plus ironique encore, et encore plus inquiétante, est l'annonce par British Gas, après plus d'une décennie passée en autorisations et permis, qu'elle veut abandonner, ou plutôt geler, le projet d'un terminal de regazéification à Brindisi.
L'inquiétude quant à l'abandon de ces investissements ne repose pas tant sur la possible tension entre la demande et l'offre de méthane en Italie sur une base annuelle. Les pics de consommation de 2005 à 85,3 milliards de mètres cubes n'ont plus jamais été atteints et en 2011, la demande s'élevait à 76,7 milliards de mètres cubes.
Les prévisions macroéconomiques pour les prochaines années ne laissent pas croire qu'une reprise significative de la consommation industrielle soit possible, alors que pour le secteur thermoélectrique la concurrence des énergies renouvelables et des importations, en plus des marges brutes très étroites, a réduit la production de centrales au gaz. À moyen terme, il est donc peu probable que la demande atteigne des niveaux tels qu'ils remettent en cause l'adéquation de la capacité d'approvisionnement annuelle déjà existante, c'est pourquoi la décision de céder les deux sociétés étrangères semble rationnelle également sur la base du nouveau marché conditions.
D'autre part, il est inquiétant que la bureaucratie italienne, la lenteur des procédures d'autorisation et l'opposition locale aient en fait empêché les investisseurs de construire de telles infrastructures alors que le marché était dans des conditions permettant de garantir la rentabilité de tels projets. Le secteur de l'énergie étant caractérisé par un caractère cyclique marqué des investissements, ne pas développer ses infrastructures en période de marché « court » se traduit par une plus grande difficulté la prochaine fois que le marché redevient « tendu ».
Du côté des investissements dans les sites de stockage, cependant, les progrès les plus importants devraient provenir du décret législatif 130/2010. Le décret a introduit de nouveaux mécanismes pour favoriser l'augmentation de la capacité de stockage pour un maximum de 8 milliards de mètres cubes supplémentaires aux quelque 10 milliards actuels. Des investisseurs comme les thermoélectriques, les PME et leurs agrégations participent également au financement des nouveaux, encouragés par la possibilité de bénéficier pour les 5 prochaines années des mêmes avantages économiques qu'ils auraient tirés de la part des capacités de stockage due à si l'infrastructure avait été construite immédiatement. Cependant, pour l'instant, nous sommes encore dans le domaine du virtuel, car le mécanisme a été renommé.
Il ne reste donc plus qu'à attendre la construction des infrastructures en espérant qu'elles rencontreront moins d'obstacles que les projets de terminaux de regazéification.
