Nous avons essayé de traduire en italien cette singulière expression anglo-saxonne : muddleing through. Expression que l'on lit dans un commentaire, publié le 9 décembre, c'est-à-dire avant la clôture de l'accord à 26 pays qui permettait à l'Union européenne de faire un petit pas en avant, "mais de côté". Comme l'écrivait Giuliano Amato dans le Sole 24 Ore du 11 décembre, pour commenter, en effet, l'accord entre les pays européens dont le premier ministre britannique, David Cameron, s'est retiré.
Le commentaire dans lequel apparaît cette expression singulière, que l'argot des sciences sociales associe à la théorie de la rationalité limitée proposée par le prix Nobel Herbert Simon, a été écrit par Barry Eichengreen sur Project Syndicate et porte un titre très éloquent : "Disaster can wait" . L'objet du commentaire est la situation économique et financière du marché mondial et le jugement se réfère aux deux versants des pays avancés qui sont au centre de cette situation : l'Europe et les Etats-Unis.
Le terme d'argot utilisé par Eichengreen a attiré l'attention de l'écrivain en raison de son caractère ambigu, ce n'est pas un hasard s'il est associé à un oxymore, mais aussi en raison de son étrange coïncidence avec l'ensemble des commentaires que les journaux italiens ont présentés dimanche. le 11 décembre, sur les effets et les conséquences de l'accord à 26 pays, avec lequel une phase très délicate de l'équilibre entre les gouvernements européens a été bouclée et un plan à moyen terme a été lancé sur le contenu duquel, comme nous l'avons déjà dit, nous partageons le jugement de Giuliano Amato : « L'Europe avance presque toujours en choisissant la mauvaise voie, après avoir soigneusement écarté les meilleures.
Mais, même si c'est de travers, ça avance ». Le premier sentiment, à la lecture de l'accord, avait été plus sombre, pour être honnête. Cependant, en lisant le commentaire d'Amato, parallèlement à d'autres opinions très différentes des siennes, et en arrivant, enfin, au fait qu'un grand économiste américain a pu affirmer, après une longue canonnade contre les croyances peu fiables et les choix très discutables du classe dirigeante européenne - politiciens ou économistes qui en sont les composantes - que la catastrophe, sous certaines conditions qui dépendent aussi du hasard et de la chance, pourrait être évitée en 2012, l'expression Muddling Through nous semblait presque un signe du destin : une lumière qui s'ouvrait dans l'obscurité de la confusion des idées et de la thérapie controversée qui fait suite à un diagnostic qui aurait mérité des thérapies meilleures et plus partagées, tant en Europe, entre des groupes et des intérêts nationaux et sociaux très différents, que dans le monde entre les États-Unis et l'Union européenne.
Bref, ce n'est pas encore un constat d'optimisme mais la perception que, si on n'exagère pas dans l'exaspération des contrastes, cette fois aussi, peut-être, on en sortira crevé mais toujours en bonne santé. Et passons à la comparaison interne des opinions et des stratégies possibles au sein de notre marché domestique. Symétriquement au pessimisme de la raison de Giuliano Amato, les opinions du fondateur de ce journal, Eugenio Scalfari, peuvent être lues dans La Repubblica (11 décembre 2011). Dans l'article de Scalfari, l'optimisme de la volonté et l'enthousiasme du partisan sont gaspillés. Scalfari écrit que les deux Mario, Monti et Draghi, ont sauvé l'Europe mais relate avec insistance les choix de Mario Draghi, et surtout les conséquences de ces choix : laissant entrevoir que, malgré une antenne au sein même de la Banque centrale européenne, la politique monétaire expansive de Draghi sera également en mesure de raviver le resserrement du crédit qui avait réduit les prêts aux entreprises.
En même temps - grâce à l'accord signé par les 26 pays, la BCE gère le Fonds pour sauver les Etats et l'avenir, et le processus étroit d'intégration entre le Fonds, provisoire et expérimental, et sa confluence définitive dans le MES - il devrait devenir encore plus gouvernable le processus de stabilisation des prix et des taux d'intérêt sur le marché européen des obligations d'État. Bref, entre les deux Mario, Scalfari semble choisir avec enthousiasme les conséquences économiques de Draghi et cela nous trouve évidemment favorables, mais il propose, à la fin de son éditorial, une considération singulière sur Mario Monti : « Nous attendons désormais des Monti gouvernement qu'après le sceau de rigueur qui a regagné notre crédibilité dans les enceintes internationales, nous passions au plus vite à des mesures pour stimuler la demande dans les secteurs de la consommation, des infrastructures, du coin fiscal entre salaire brut et masse salariale nette. C'est le rendez-vous décisif. Jusqu'à présent, Monti nous a laissé sans voix. On a compris pourquoi, mais cela ne peut permettre qu'un délai de deux ou trois semaines. Après les vacances (qui ne seront pas trop festives) il n'y aura plus de place pour de nouveaux retards. Cette fois, c'est à Passera et au Barca. Espérons qu'ils ne nous décevront pas."
Cela ne peut pas être considéré comme une critique hostile, mais c'est certainement une leçon sévère sur le gouvernement Monti et son président. Bref, Scalfari présente une étrange asymétrie entre l'optimisme du titre, avec lequel son éditorial est proposé, et l'évidente diversité qui circule entre les conséquences économiques des comportements respectifs de Monti et Draghi. Et de fait, en concluant le petit tour d'horizon des avis de terrain, si vous lisez les pages du Corriere della Sera (11 décembre 2011) vous remarquez deux critiques précises à l'encontre du Gouvernement : pour sa politique économique, trop rigoureuse et encore trop silencieuse sur les mesures pour redonner du souffle à la croissance, une fois entendu que la rigueur va toutefois la déprimer au cours de 2012 ; mais aussi à la relation entre le Gouvernement et le Parlement et, deuxièmement et nécessaire, avec les partis qui sont présents dans ce Parlement à travers leurs représentants.
Alesina & Giavazzi reviennent sur les mesures fiscales du gouvernement et expliquent rapidement où se cachent les ombres de la manœuvre. Mais aussi l'audition du gouverneur Ignazio Visco au Parlement présente un chiffre inquiétant. Un tableau dans lequel on lit (tableau 7) que pour 2012 la variation nette des revenus est proche de 18 milliards d'euros alors que la baisse des dépenses est d'un peu plus de 2 milliards d'euros. Une composition véritablement récessive de la relation entre prélèvement, augmentation des revenus, et réduction des dépenses, baisse des dépenses. Le déséquilibre s'améliore dans les deux années suivantes mais, en 2014, on connaît toujours des revenus en hausse de 12 milliards d'euros et des dépenses en baisse de 9 milliards d'euros : le chiffre est moins déséquilibré mais prévaut toujours quant à ce qui est privé de la capacité de dépense des consommateurs et des entreprises par rapport à ce qui est coupé dans la dimension redondante des dépenses publiques nationales. Giuseppe Bedeschi écrit sur les relations entre le Parlement, le gouvernement et les partis, toujours dans le Corriere della Sera (11 novembre 2011).
Aborder le thème de la formation d'une classe politique autonome dans une perspective d'analyse historique. Et offrant ainsi une notion qui n'est pas phénoménologique et contingente, la « caste » qui s'oppose au pays réel, mais plutôt une interprétation structurelle d'une modification de la composition de la société italienne. Une modification qui voit une « race éteinte », des hommes comme De Gasperi et Malfa, et l'apparition d'hommes qui « promettent tout à tout le monde... sans tenir compte des intérêts du pays ». En bref, il y a une fragilité perçue de la relation de représentation entre le pays et le Parlement qui alimente les risques et les dangers dans la relation entre le Parlement et le Gouvernement à un moment où la manœuvre, et les manœuvres ultérieures et nécessaires, pour équilibrer le couperet de rigueur, devra être délibéré précisément au Parlement.
Le gouvernement devrait en tenir compte et essayer d'affiner le langage et le contenu des mesures à annoncer au pays, comme c'est le cas en Europe. Où, selon l'expression prudente d'Amato, on avance de côté mais on avance. Essayons, en Italie, de ne pas dérailler, de ne pas sortir du chemin du consensus qui doit guider ceux qui gouvernent dans l'espace partagé des résultats acceptables du vrai pays. Après tout, c'est aussi le défi auquel est confronté le gouvernement actuel : passer par son brouillage intérieur.
