à mon article du 20 mars sur FIRSTonline (« La croissance ne vient pas des déficits »), certains ont objecté que je ne compterais pas sur la possibilité que les déficits soient monétisés. En ce sens, le soi-disant Argent d'hélicoptère de Milton Friedman, dans lequel la banque centrale "distribue des billets" à la population et réalise ainsi une augmentation du pouvoir d'achat et de la demande globale.
La théorie HM n'avait jamais été prise en considération par les économistes, car on supposait qu'une augmentation de la quantité de monnaie en circulation correspondait à une augmentation du niveau des prix – un effet jugé indésirable. Aujourd'hui cependant ça se discute sérieusement parce que la demande est déprimée et que l'inflation est intrépide, elle est en effet considérée comme souhaitable. D'où l'idée qu'on peut réaliser ce que j'appelle le « rêve impossible », c'est-à-dire faire plus de déficit aujourd'hui sans payer la facture demain. La monétisation est devenue la poule aux œufs d'or qui dément la triste science : le fameux repas gratuit existe vraiment, le Lien blanc c'est une invention bizarre des économistes orthodoxes, qui en ont fait un tabou en l'inscrivant dans le traité de Maastricht.
La réponse simple à cette joyeuse – c'est-à-dire pas triste – société hétérodoxe est que la monétisation engendre tôt ou tard l'inflation, et l'inflation est un impôt sur les détenteurs de monnaie. La question est tout à fait évidente dans les cas où il n'y a pas de pénurie de demande globale, comme dans les hyperinflations d'après-guerre ou dans l'Italie des années XNUMX. Quand, d'autre part, la question est déprimée, le monétarisation elle ne produit des effets positifs – allégement de la charge de la dette et soutien à la demande finale – que si elle est et est perçue comme permanente et donc si elle génère de l'inflation dans le futur, prenant ainsi la forme d'un impôt différé sur les détenteurs de monnaie. L'argument, développé dans une littérature désormais abondante (voir ici Bruegel, Krugman e Bûcher) est simple : avec des taux d'intérêt proches de zéro, l'avantage d'être financé par de l'argent plutôt que par des titres est très modeste (voire nul), sauf si la monétisation est permanente, au sens où la banque centrale renouvelle indéfiniment les titres publics à échéance .
Dans ce cas, l'État peut se financer à taux zéro non seulement aujourd'hui mais pour toujours, même lorsque les conditions de l'économie e taux d'intérêt ils reviennent à la normale. Mais à ce stade, la plus grande quantité d'argent en circulation produit la taxe d'inflation que j'ai mentionnée ci-dessus. De plus, la monétisation n'a pas d'effet sur la demande globale lorsqu'elle ne réduit pas les taux d'intérêt nominaux car ceux-ci sont déjà au minimum. Cependant, elle peut réduire les taux d'intérêt réels si, perçue comme permanente, elle produit une hausse de l'inflation anticipée. En tout cas, il y a un fait auquel nous ne pouvons pas échapper : tôt ou tard nous payons l'impôt.
