Le vin est-il bon ou mauvais ? Essayons de clarifier un peu question soulevée par l'immunologiste Antonella Viola, qui attire une fois de plus l'attention sur les effets possibles de la composante alcoolique sur notre organisme, provoquant, comme il fallait s'y attendre, une le nid de frelons de la controverse. Les revues sectorielles faisant autorité ont répondu immédiatement à Viola, formée à l'Institut d'immunologie de Bâle à Bâle puis boursière EMBO au Laboratoire européen de biologie moléculaire (EMBL) à Monterotondo, Rome (1999-2000), chef de groupe à l'Institut clinique Humanitas de Rozzano et depuis 2015 Professeur de pathologie générale au Département des sciences biomédicales de l'Université de Padoue, reproduisant, à l'appui des bienfaits d'une consommation modérée de vin, des travaux publiés à la fois dans des revues épaisses, notamment Nutrients et des études de production indépendantes, qui peuvent cependant avoir validité au sein d'une communauté scientifique, parce que précisément parce qu'ils sont indépendants, ils n'ont pas besoin d'atteindre un certain résultat.
En particulier, leune analyse publiée par des experts dans Nutrients indique que le vin diffère des autres boissons alcoolisées et sa consommation modérée non seulement il n'augmente pas le risque de maladies dégénératives chroniques, mais il est associé à des bienfaits pour la santé. C'est vrai, toujours selon l'étude, si la consommation modérée de vin est inclus dans un modèle alimentaire de régime méditerranéen. Selon les experts de Nutrients, le vin est une alchimie de propriétés uniques, un mélange de polyphénols et d'antioxydants utile dans le contrôle des maladies cardiovasculaires, du diabète de type 2 et des troubles neurologiques. Évidemment, sans préjudice de l'importance de promouvoir l'éducation comportementale pour prévenir l'abus d'alcool (y compris le vin), surtout auprès des jeunes.
Pour le CIRC c'est cancérigène mais il faut aussi savoir interpréter les données qui sont mises à notre disposition
Le Dr Viola, cependant, est basé sur les données du Lancet et de l'OMS (ce n'est pas exactement la première organisation que nous pouvons trouver à notre porte !). On essaie de partir de ce que l'on sait avec certitude et qu'il est inutile de vouloir forcément contredire. Le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) classe l'alcool, donc aussi le vin ou la bière, comme SÛREMENT CANCÉROGÈNE pour homme. La viande transformée appartient également au même groupe. Le nôtre aussi ministère de la Santé (donc une institution en qui je peux avoir confiance) partage cette position. Tout réside dans le savoir interpréter les données qui sont mis à notre disposition. Dans ce cas, comme dans bien d'autres, il faut considérer que la molécule en cause (l'alcool) agit sur les facteurs de risque. Dans le cas précis de l'alcool, il a été montré qu'il a des interactions à la fois avec les pathologies cancéreuses dérivées de l'alcool (cancer de l'oesophage, du foie, de l'oropharynx, colorectal…) et non tumorales (du sein ou du système endocrinien). Cela se traduit par : pour toute pathologie, la consommation d'alcool entraîne une aggravation de celle-ci ou l'apparition de nouvelles pathologies. Traduit dans un langage plus direct : le la composante alcoolique fait toujours mal, mais cela ne veut pas dire que je n'ai pas à le prendre.
Les études ont pour mission d'informer, le consommateur a le droit de choisir et de consommer
Généralement, lorsque nous parlons de quelque chose dont nous savons qu'il peut nous nuire, cela signifie que nous devons nous en débarrasser. Rien ne pourrait être plus faux, et les études ne le disent pas. Le les études ont pour tâche d'informer, rien de plus. Le consommateur a le droit de choisir et de consommer. Nous, Italiens, devons admettre que nous ne voulons pas accepter la critique de ce que nous considérons comme valable et qui concerne peut-être notre vie quotidienne ou notre héritage culturel. Et qu'il s'agisse de nourriture ou de vin, nous percevons tout comme une attaque directe.
A tort de la part des détracteurs de la consommation d'alcool d'étayer leurs propres revendications, peut-être avec trop d'arrogance
Ce qui est Le tort des détracteurs de la consommation d'alcool est la manière d'étayer leurs revendications, peut-être avec trop d'arrogance, en ridiculisant presque certaines coutumes. Notre péninsule est connue pour l'alimentation méditerranéenne (je vous renvoie à mon article sur le régime méditerranéen publié sur FirstOnLine le 15 février dernier, comme contribution à la découverte de ce qu'est réellement le régime méditerranéen !) et la consommation de vin, nectar des dieux. Considérer notre passé comme une erreur ou quelque chose à changer pourrait être difficile à digérer. Mais attention à considérer le « Global Burden of Diseases », l'article cité en défense du vin, comme obsolète. L'étude est constamment mise à jour (la dernière en 2022) et vraiment suffisamment complète pour nous fournir une image de la mortalité et de l'invalidité dans les pays, le temps et l'âge. Il quantifie essentiellement la perte de santé due à des centaines de maladies et est écrit pour améliorer les systèmes de santé, ce qui le place en importance et en fiabilité au-dessus des études indépendantes.
Le problème existe et il est réel, mais il faut aussi considérer le contexte social et historique de la consommation et sa symbologie
Il est important de comprendre que cela le studio n'attaque ni ne diabolise quoi que ce soit, encore moins le vin ou l'alcool, informe uniquement sur la perte de santé liée à un facteur de risque ou à une certaine maladie. Aucune étude à ce sujet ne dira jamais de ne pas consommer un certain aliment. Aussi parce que définir une quantité de sécurité au-delà de laquelle ne pas dépasser est quasiment impossible, puisque chaque sujet est différent d'un autre. Dans ces cas, la tête de taureau est coupée court en identifiant ce seuil comme "zéro". C'est pourquoi ceux qui travaillent dans ce secteur se retrouvent souvent dans des situations compliquées lorsqu'ils doivent expliquer le pourquoi des choses. Je voudrais dire, cependant, que la consommation d'alcool fait partie de l'expression de la liberté individuelle. Surtout dans les contextes sociaux au sein desquels il est considéré comme une forme de socialisation supplémentaire: partager une boisson symbolique. Le vin a aussi une signification symbolique et festive, avec le vin que l'on trinque au succès, à un vœu, à la santé. En conclusion, je pense qu'il est utile que le consommateur soit informé, également avec l'introduction de la publicité tant annoncée sur l'étiquette, fomentée par l'introduction sur les bouteilles irlandaises. Mais cela ne signifie pas que le choix du consommateur qui doit en tout état de cause se sentir en droit de l'acheter et de le consommer, dans les quantités qu'il juge appropriées. Informé oui mais forcé non.
Mais qui diabolise les libertés individuelles ? Qui oublie l'histoire ? Qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? Mais qui fait les gros titres est la même personne qui écrit ensuite les articles ? Il semble que non. La communauté médicale internationale ne nie pas les bienfaits minimes apportés par certains ingrédients du vin rouge, mais considère que ces bienfaits mis sur la balance n'ont aucun poids par rapport aux dangers que présente tout alcool. Personne ne songe à interdire le vin, pas même la « Taliban » Dr. Viola, elle pousse juste pour une consommation informée. Quiconque ne souhaite pas cette consommation éclairée a intérêt à ce que les gens restent ignorants sur le sujet.