Les politiques keynésiennes de soutien à la demande globale ont du sens au niveau européen, mais beaucoup moins dans un pays comme l'Italie qui a une dette publique élevée. Les marchés ne nous laisseraient pas faire et ils n'auraient pas tous tort car, quelle que soit la crédibilité de ceux qui gouvernent, les politiques keynésiennes ont des limites bien connues. Ces limites existent quelles que soient les critiques "externes" que l'on peut faire au modèle keynésien, en ce sens qu'elles ressortent précisément en utilisant les hypothèses du modèle keynésien, à commencer par celle selon laquelle le PIB est déterminé par la demande agrégée dans des conditions de sous-utilisation généralisée de ressources. En résumé : 1) un déficit ne conduit pas à la croissance économique et 2) une hausse du déficit ne peut générer une hausse du PIB de nature à réduire le ratio dette/PIB qu'à court terme ; à long terme, la dette n'est réduite qu'avec des excédents primaires appropriés.
A est simulé augmentation « permanente » des dépenses publiques à partir d'un état de sous-emploi stable dans lequel les niveaux initiaux d'endettement et de PIB sont fixés égaux à 100. Au départ, les impôts sont de nature à maintenir l'équilibre budgétaire. Dans la période t=3, après des années de stagnation, les économistes keynésiens l'emportent et les dépenses publiques sont augmentées de, disons, 10 % du PIB. Grâce à un multiplicateur supposément généreux, le PIB augmente de près de 20 % les deux premières années. La troisième année après le choc, le PIB baisse légèrement du fait de l'effet décalé de la hausse d'impôts qu'il a lui-même généré puis se stabilise à un niveau plus élevé que dans le scénario de base, mais il ne croît plus. Le rapport dette/PIB, en revanche, croît sans limites car l'augmentation des recettes ne peut être telle qu'elle dépasse la hausse des dépenses (et si c'était le cas, le PIB reviendrait à son point de départ).
Voyant la dette grossir, le gouvernement s'alarme et réagit en ramenant les dépenses exactement au niveau où elles étaient au début. Comme on peut le voir, cela génère une récession immédiate : le PIB tombe en dessous du niveau initial pendant quelques années, puis se stabilise à 100. La dette, qui était déjà sur une trajectoire de croissance, enregistre un premier bond vers le haut (généralement associé à l'austérité) et puis continue de croître en raison de charges d'intérêts plus élevées et de ce que l'on appelle l'effet boule de neige. Cela signifie que pour stabiliser la dette il faut ramener l'excédent primaire à un niveau supérieur à celui initial.
Alors voilà ce qui intéresse les marchés. Un déficit plus élevé stimule l'activité économique dans l'immédiat, mais au prix d'une future récession et d'une augmentation de la dette déjà très élevée de l'Italie. Il est peut-être vrai que l'austérité génère une augmentation du ratio de la dette au PIB à court terme. Mais le financement facile augmente la dette/PIB à long terme et n'est pas viable. Mille nuances peuvent être apportées à ce schéma logique volontairement simpliste. En particulier, des investissements publics ou privés peuvent être inclus avec des effets super vertueux sur le potentiel de production. Mais il est presque impossible d'imaginer des conditions réalistes dans lesquelles ce dont beaucoup semblent rêver se produit : faire plus de déficits aujourd'hui sans payer la facture demain. L'investissement est certes indispensable, mais en lien avec les réformes structurelles et visant à améliorer la productivité des facteurs.
