Tome la Constitution républicain c'est bien, en effet tel qu'il était avant les changements qu'il a dû subir au fil des décennies: du misérable Réforme du titre V jusqu'à l'élagage des Chambres. Je suis également convaincu que les Constitutions ont une vie propre - comme toutes les normes - et évoluent avec l'histoire d'un pays. À cet égard, des traités pourraient être écrits sur la façon dont les institutions de 1948 contenaient en elles-mêmes de larges marges d'interprétation adaptées au passage du temps et des processus politiques, sans pour autant manquer à la mise en œuvre des normes. Pour ces raisons, j'ai toujours voté NON aux référendums confirmant les réformes qui se sont succédé au fil du temps, car à mon avis, en toutes circonstances, une procédure parlementaire complexe a été confiée pour obtenir la plus grande efficacité du système qui aurait pu être atteindre grâce à un révision du règlement des Chambres. En passant, je crois que la partie la plus datée de la Constitution de 1948 n'est pas la deuxième, mais la première, dans laquelle se fait sentir le poids des idéologies des partis - notamment dans la section sur les relations économiques. A tel point que, sauf surprises dans le nouveau manifeste des valeurs du Parti démocrate, aucun courant ne réécrirait désormais ces mêmes règles qu'alors.
Réforme constitutionnelle : fédéralisme fiscal et autonomie différenciée
La question de réforme constitutionnelle il est entré dans le débat électoral et fait partie du programme des partis majoritaires, quoique dans une logique de sommation (présidentialisme + autonomie) et non de synthèse cohérente. Il convient donc (au moins pour s'en tirer avec un ''meam dixi et servavi animam'') de participer au débat ouvert sur les réformes da Ernesto Auci sur FIRSTonline. Au préalable - étant donné que Roberto Calderoli a déjà fait circuler des textes - il convient de traiter du CD autonomie différenciée qui est le dernier vestige du fédéralisme. Si la Première République était obsédée par la ''question du sud'', la Seconde est née sous la menace grandissante d'une force qui se déclarait sécessionniste - la Ligue ou plutôt les Ligues établies dans chacune des régions du Nord - et qui voulait libérer ces populations laborieuses de « l'oppression de la Rome voleuse et de la fiscalité exorbitante au profit des populations du Sud qui « ne voulaient pas travailler ».
En quelques années, presque tous les partis sont devenus fédéralistes et les Chambres ont commencé à légiférer dans ce sens. Pour contrer laidéologie de la Ligue du Nord et divisant les consentements recueillis par le Carroccio dans le Nord, la politique adaptée à la miracleisme fédéraliste, avec un grand nombre de corollaires discutables mais incontestés ; d'abord la mystique des Régions, autoproclamées comme l'excellence des institutions de la République. Là Réforme du titre V tenté une nouvelle fois de sauver la chèvre de l'Etat et les choux des Régions en introduisant, au contraire, une plus grande confusion, dans un labyrinthe de compétences concurrentes. Le mystique dominant, ayant échoué dans l'objectif politique/institutionnel, s'est mis en quête d'un objectif intermédiaire : le soi-disant fédéralisme fiscal. Mais l'exploitation a toujours marché sur une ligne de faille : la gestion des soins de santé. Les Régions n'ont jamais accepté de l'assumer intégralement, tant en recettes qu'en dépenses, mais ont continué à revendiquer d'être couvertes par l'ombrelle du budget de l'Etat.
Fédéralisme fiscal : le point faible, c'est la santé
Telle est la réalité : le reste n'appartient qu'aux escarmouches politiques. Et jusqu'où va cet objectif est devenu clair – dans l'urgence de la pandémie – pas seulement dans les régions du centre-sud. Même une autonomie différenciée risque de bloquer la répartition des ressources. Les Régions candidates à faire plus par elles-mêmes sont tombées – comme la fameuse Mme Longari – sur la défense du niveau historique des dépenses dont elles disposent en transferts (ce qui est le principal avantage par rapport aux autres Régions, à commencer par celles du Sud) . Entre-temps, le cyclone de l'anti-politique avait exigé la fin de l'Autorité provinciale, la réduisant, au nom de l'efficacité et de la simplification, à une expression géographique et la dépouillant de la protection et de la gouvernance du territoire. Heureusement, le Sénat des Autonomies, conçu comme un afterwork de cheminots pour les présidents de Région et les maires des principales villes, a été débordé lors du référendum de 2016. Bien meilleur (voire moins pire, à mon avis) le bicamérisme égalitaire mutilé désormais en vigueur.
Présidentialisme ou élection directe du chef de l'Etat ?
Comme pour le présidentialisme (l'héritage que – comme elle l'a dit – Giorgia Meloni entend laisser aux Italiens). il est bon de mettre quelques points sur les ''i'' du débat en cours. Tout d'abord, il faut préciser si le centre-droit propose le « présidentialisme » ou l'élection directe au suffrage universel du chef de l'Etat. Ce sont des modèles institutionnels radicalement différents. Dans un régime présidentiel, le président est élu et est à la fois chef de l'Etat et de l'administration, dans une logique accentuée de répartition des pouvoirs. Une réforme de cette ampleur ne pourrait être mise en œuvre en utilisant les procédures prévues par l'article 138 de la Constitution. L'élection d'une assemblée constituante serait nécessaire car une telle révision toucherait l'ensemble de la structure institutionnelle et un nombre énorme d'articles. Aucun Parlement ne serait habilité à changer (avec une loi de type Zan ?) l'identité de la République.
Ce serait différent pour leélection directe du chef de l'État, une réforme absolument compatible dans le cadre d'un régime parlementaire. L'élection populaire directe du chef de l'État est présente dans la grande majorité des Pays européens: Autriche, Irlande, Islande, Portugal, Finlande, France (bien qu'avec la caractéristique du semi-présidentialisme), sans compter les nouveaux États d'Europe centrale et orientale tels que la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et d'autres. Lorsque ce type d'élection n'est pas envisagé, un régime monarchique s'applique généralement. Mais il y a plus. Si les cabinets de nombreux partis étaient ouverts, on retrouverait les squelettes de l'élection directe du chef de l'Etat, enfermés à différentes saisons politiques. Il est à peine nécessaire de rappeler que dans le texte de loi constitutionnelle présentée le 4 novembre 1997 par la Commission bicamérale présidée par Massimo D'Alema – le point culminant atteint par l'accord entre les partis – l'élection populaire directe au suffrage universel – éventuellement à deux tours – du chef de l'Etat était prévue. L'orateur sur ce point était Cesare Salvi, qui écrivait : « On peut donc affirmer que l'élection directe du chef de l'État est le système le plus répandu en Europe, et qu'il n'a pas donné lieu à une dégénérescence plébiscitaire ni à des dangers pour la stabilité démocratique du système institutionnel ». On ne voit donc pas pourquoi seule l'Italie, et avec elle le peuple italien, devrait sortir du cadre européen dominant ; Je ne pense pas non plus qu'on puisse dire que l'électorat italien, en cinquante ans d'élections politiques et de référendums, ait jamais fait preuve d'un comportement irrationnel ou se soit montré la proie facile des suggestions démagogiques.
Non au poste de Premier ministre proposé par le Troisième Pôle
Au lieu de cela, je trouve inacceptable - malgré mes sympathies pour le Troisième pôle - la proposition d'élection directe du Premier ministre. C'est la récupération de une vieille idée de Mario Segni – l'une des plus grandes surfaites de l'histoire contemporaine – que l'on peut résumer dans la formule suivante. "Choisissez le maire d'Italie“. Une telle réforme ruinerait au moins trois chapitres essentiels du modèle constitutionnel actuel : le Parlement, le gouvernement et le Président de la République. En effet, personne ne peut penser que l'opération puisse se limiter à l'élection d'un Premier ministre qui doit ensuite aller chercher une majorité. Le modèle du Premiership, sur lequel repose l'élection du maire et des présidents de Régions, place l'assemblée élective dans un rôle secondaire, dont la composition est conditionnée par la nécessité d'assurer une majorité aux élus ; une assemblée qui reste à la merci (au sens du classique « simul stabunt, simul cadent ») du chef de l'exécutif. Est-il vraiment étonnant que les défenseurs du caractère parlementaire de la République tombent dans ce piège. Il n'existe aucune République bananière - à ma connaissance - sur la planète qui organise ses institutions de cette manière, subordonnant le pouvoir législatif au gouvernement.
