Les images du traitements anti-vieillissement des premières décennies du XXe siècle dans les centres de John Harvey Kellogg, Helena Rubinstein, Max Factor ou Elizabeth Arden sont désarmantes. Avec le recul, nous savons que presque toutes les tortures coûteuses subies pour rester jeune et belle étaient parfaitement inutiles, voire nuisibles.
Tels sont aussi, probablement, la plupart des traitements de prolongation de la vie d'aujourd'hui, en commençant par les suppléments qui conduisent à l'hypervitaminose et en terminant par les thérapies hormonales qui redonnent aux tissus leur jeunesse et leur vitalité mais qui d'autre part accélèrent les mutations cellulaires et augmentent les risques oncologiques.
Et pourtant, si on ne procédait pas par tâtonnements et s'il n'y avait pas une source inépuisable de vendeurs et d'acheteurs d'illusions qui s'offrent comme cobayes, il n'y aurait même pas de progrès, car sur mille tentatives une finit par marcher, elle enrichit le patrimoine de nos connaissances et améliore nos vies.
Quelque chose de semblable arrive au cycles d'affaires. Si nous regardons l'histoire des tentatives de stabilisation ou de prolongation de leur vie, nous voyons une série d'erreurs et d'horreurs. Le plus célèbre est celui commis par réserve fédérale au début des années trente, quand à un certain moment, en pleine dépression, on a cru bon de relever les taux pour faire revenir les déposants qui avaient retiré leur argent des banques. L'argent n'est pas revenu et de nombreux débiteurs qui avaient réussi à survivre grâce aux taux bas se sont envolés. Et des erreurs de signe contraire ont été commises dans les années XNUMX, quand on pensait qu'un peu plus d'inflation, quelle qu'elle soit, apporterait beaucoup de croissance et beaucoup plus d'emplois. Le résultat, la stagflation, a été désastreux.
Et donc, à chaque cycle, on recommence, avec de nouvelles tentatives et, forcément, de nouvelles erreurs. Et ainsi que dans'anti-âge, en attendant de bonnes nouvelles de la génétique et de la biotechnologie, le bon conseil minimaliste reste de monter les escaliers et de ne jamais manquer de myrtilles au petit déjeuner, dans la théorie des cycles économiques le manuel ne suggère pas grand chose de plus que d'avoir une politique monétaire et budgétaire expansionniste dans la première partie de l'expansion et à se resserrer progressivement au second semestre afin d'éviter ou d'atténuer la surchauffe et l'inflation. Et être pro-business (moins de règles, moins d'impôts) dans la première partie du cycle et anti-business, si vous le voulez vraiment, seulement dans la seconde. Rien de plus.
Dans ce cycle, qui aura neuf ans le mois prochain, nous avons réussi à casser le manuel des conseils minimalistes et à nous lancer dans une nouvelle expérience formidable.
Seule la politique monétaire, en fait, a suivi le manuel. Il était très expansif dans la première partie du cycle et commence maintenant à l'être moins. Ces dernières années, en effet, les taux sont passés en dessous de zéro et la base monétaire a quintuplé. Maintenant à la place les taux augmentent et la base monétaire commence à se contracter, du moins en Amérique, où la liquidité qui sera drainée cette année sera égale aux deux tiers de celle introduite avec le premier Quantitative Easing. Pas un peu.
Le manuel a plutôt été laissé pour faire la poussière en ce qui concerne tout le reste. La politique budgétaire a bien été expansionniste dans les premiers mois qui ont suivi la fin de la Grande Récession de 2008 mais ensuite, effrayés par l'explosion des déficits et des dettes publiques, nous sommes tous devenus restrictifs. Non seulement l'Europe, avec la misérable politique d'austérité au pire moment imaginable, mais aussi l'Amérique d'Obama, fiscalement plutôt vertueuse.
Et comme on était vertueux quand il fallait être prodigue, ainsi on risque aujourd'hui d'être prodigue, en baissant les impôts, alors qu'il faudrait être vertueux. Mais nous y reviendrons plus tard.
L'autre point d'expérimentation audacieuse concerne les politiques commerciales. Nous étions anti-business au début du cycle alors qu'il était censé être pro-business, et nous sommes tous pro-business aujourd'hui. Ainsi, suivant des impulsions plus justiciaristes que rationnelles, nous avons tous introduit ces dernières années des millions de pages de règles restrictives pour les banques et les entreprises et nous avons infligé d'énormes amendes aux banques, réduisant leur capacité et leur désir de débourser des crédits. Aujourd'hui, Expansion en pleine force et entreprises nageant dans les profits, nous déréglementons et ne nuisons plus à personne.
Mais en est-il vraiment ainsi ? Sommes-nous redevenus procycliques, désapprenant le peu que nous avons appris en un siècle ou plus de hauts et de bas ?
Ce n'est pas sûr. Dans le'anti-vieillissement il est légitime et utile de distinguer les choix structurels sains (rester mince, bouger, éviter les oxydants et avoir plein d'anti-oxydants) qui augmentent le potentiel de vie, comme dirait un économiste, du côté de l'offre, et les thérapies douteuses, comme les traitements hormonaux ceux qui augmentent le potentiel du côté des dépenses énergétiques, c'est-à-dire la demande. Les premiers sont sains, les seconds entraînent une surchauffe et sont risqués.
Il les baisses d'impôts et la déréglementation de l'administration Trump (ainsi que les Abenomics japonais et les pâles tentatives européennes d'imitation) sont des hormones qui ne conduisent à la surchauffe que si elles sont des mesures temporaires et improvisées, peut-être destinées à être inversées lors du prochain changement politique (et Dieu nous en préserve que cela coïncide avec une récession, sinon nous devenir encore plus pro-cyclique et ne jamais en sortir).
Au lieu de cela, les réductions d'impôts et la déréglementation sont des mesures aussi saines et structurelles que les myrtilles si elles deviennent permanentes. Bien sûr, il aurait été préférable de les introduire au début d'un cycle économique, mais il vaut mieux tard que jamais.
Malheureusement, nous ne pouvons pas savoir si l'accélération de l'expansion mondiale en cours est tirée par les myrtilles ou les hormones. La réforme fiscale américaine, pour se conformer à certaines règles budgétaires, va progressivement décliner au cours des prochaines années. La politique saura naturellement la prolonger, mais elle saura aussi anticiper son déclin. Quant à la déréglementation, un Congrès avec un signe politique différent de l'actuel pourrait encore tout changer dès l'année prochaine et commencer immédiatement à reréguler.
Si nous avons affaire à des myrtilles agissant du côté de l'offre, l'expansion peut durer beaucoup plus longtemps, les marchés boursiers ont encore du chemin à parcourir et les banques centrales peuvent relever les taux calmement. Si, en revanche, nous sommes confrontés à des hormones destinées à agir temporairement du côté de la demande (voir le boom de la consommation de crédit et la forte baisse de l'épargne aux États-Unis), alors le cycle, après la flambée actuelle, se terminera plus tôt que prévu, pensez-vous, car les banques centrales seront obligées de freiner plus rapidement et plus agressivement.
2018 sera une année difficile pour les investisseurs car, comme nous avons déjà commencé à le voir, deux récits vont s'alterner et se superposer. Le premier est celui de l'accélération d'une croissance saine (elle est actuellement supérieure à 4 aux Etats-Unis et proche de 3 en Europe) et de profits en forte croissance (beaucoup plus en Amérique qu'en Europe). La seconde est celle d'une croissance droguée et surchauffée qui obligera les banques centrales à ralentir ou, si elles ne veulent vraiment pas ralentir pour des raisons politiques, à accepter l'arrivée inéluctable de l'inflation.
L'inflation réglera le problème. Vous ne pouvez pas le voir pour l'instant, mais beaucoup sur le marché disent qu'ils le sentent. Pour compliquer les choses, l'arrivée d'un nouveau président de la Fed Bernanke et Yellen, pour se légitimer vis-à-vis des marchés, ont commencé par souligner la nécessité de maîtriser l'inflation. Si Powell fait de même, les marchés boursiers se corrigeront et la courbe des taux s'aplatira à nouveau.
Dans un tableau aussi complexe et volatil, la suggestion est de acheter des actions en cas de faiblesse et vendre des obligations longues en cas de force. Les obligations, dans ce cycle, ont montré qu'elles ont neuf vies et pourraient très bien en avoir même une dixième si l'inflation réelle (pour l'instant seule celle attendue a augmenté) tarde à venir, mais il n'est jamais préférable de parier sur quelque chose qui a le vent contre. Les liquidités ou les échéances courtes sont préférables.
Les bourses, en revanche, pourront absorber la hausse des taux d'intérêt et aussi une reprise de l'inflation à condition que le processus soit progressif et à condition que les profits restent excellents.
