Ne serait-il pas formidable d'investir lorsque les marchés s'emballent, mais de protéger vos actifs pendant les crises financières ?
Les investissements qui offrent une « garantie du capital » (de plus en plus rare avec des taux d'intérêt si bas), ou une forme de « protection du capital », font exactement cela. J'ai manipulé des produits de ce type pendant des années. Résultat : je suis leur farouche ennemi. Et maintenant je vais vous dire pourquoi.
Comment fonctionne la protection
La forme juridique des produits garantis varie : des OPCVM aux certificats, des contrats en unités de compte aux obligations structurées. Mais, dans tous les cas (sans entrer dans les détails, car on glisserait bientôt dans le technicité), je dirais qu'il existe essentiellement trois manières de protéger le capital.
1- Stratégies « Assurance de portefeuille » et « Allocation dynamique d’actifs » – Une partie du capital est investie dans des instruments "sûrs", tels que des fonds monétaires et des obligations réputées solides (un concept dont nous pourrions discuter pendant des mois), tandis que le reste est investi dans des actifs plus risqués et plus rentables, tels que des actions, des ETF. ou fonds d'actions. La proportion entre les deux types d'investissement varie dans le temps selon des règles stéréotypées. C'est-à-dire : les algorithmes Le nombre de modèles qui entrent dans cette catégorie est étonnant. Ils ont des noms obscurs et étincelants : Assurance de portefeuille à base d'options (OBPI), Assurance de portefeuille à proportion constante (CPPI), Protection de portefeuille invariante dans le temps (TIPP), Stratégie de portefeuille optimal contrôlé par prélèvement économique glissant (REDD-COPS), Portefeuille optimal contrôlé par prélèvement Stratégie (DCOPS) etc... Je me suis mis la main à la pâte avec ces algorithmes et je peux vous dire qu'au final ils sont tous "pro-cycliques" : c'est-à-dire qu'ils ont tendance à vendre des actifs risqués quand ils baissent en valeur, et de les acheter quand ils montent, en fonction des signaux produits par le modèle. Ils effectuent donc des transactions plus ou moins fréquentes, avec des frais de transaction associés qui affectent négativement la performance.
2- Utilisation d'instruments dérivés – Un ou plusieurs dérivés (par exemple une option de vente, dans le cas le plus scolaire) sont insérés dans le portefeuille qui offrent une protection en cas de perte de valeur de l'investissement. Mais le dérivé a un coût, tout comme dans le cas de l'assurance, qui pèse évidemment sur la performance de la stratégie.
3- Réassurance – Les protections/garanties sont achetées par l'offrant du produit auprès d'une entité externe, généralement un réassureur ou une banque d'investissement. À leur tour, ces sujets finissent par utiliser des méthodologies qui relèvent des cas précédents, bénéficiant également d'un avantage possible de diversification des risques : si je vends 1000 protections sur 1000 portefeuilles différents, peut-être qu'ils ne s'effondrent pas tous ensemble (même si l'histoire nous dit que le le risque n'est que cela - plus à ce sujet dans un instant). Évidemment, le coût de l'assurance pèse négativement sur le résultat de l'investissement.
Se protéger ou pas ?
Dans le graphique suivant, je vous montre les 10 XNUMX performances possibles dans autant de "mondes possibles" d'un investissement à dix ans en actions américaines (indice Dow Jones), avec deux stratégies alternatives :
1- Investissement « nu », c'est-à-dire sans protection ni garantie ;
2- avec protection (et non garantie), limitant les drawdowns grâce à une stratégie dynamique évoquée plus haut, appelée Rolling Economic Drawdown-Controlled Optimal Portfolio Strategy (REDD-COPS).
Les performances dans les 10.000 1899 "mondes possibles" sont générées avec une simulation de Monte Carlo, échantillonnant des blocs entiers de l'histoire de la Bourse américaine de 1929 à aujourd'hui : de nombreuses trajectoires de marché qui se sont réellement produites. Cela signifie que tous les krachs majeurs de l'histoire financière sont inclus dans la simulation, de celui de XNUMX à la crise de Lehman Brothers. Voyons donc les résultats, et plus précisément leur distribution de probabilité empirique.
Le graphique est facile à interpréter : si la stratégie protégée (la cloche la plus étroite) est utilisée, les résultats négatifs sont beaucoup moins probables, mais les positifs aussi ; la stratégie "nue" (cloche plus grosse) a plutôt un potentiel plus élevé au prix d'un peu plus de risque.
Un rapide coup d'œil à certaines mesures de performance et de risque confirme tout : la stratégie protégée a une performance annuelle moyenne qui est la moitié de celle du portefeuille « nu », avec des mesures de risque réduites à environ un tiers. Bref, pour une fois nous sommes face à une véritable relation de cause à effet : moins de risque, moins de rendement. En utilisant différents algorithmes, ou même simplement différentes paramétrisations du même algorithme, certains chiffres varient, mais la substance ne change pas.
Risques des produits anti-risques
Dans le monde réel des épargnants, il y a d'autres facteurs à garder à l'esprit lorsqu'on envisage un tel investissement, qui comporte des risques spécifiques, même s'il a été créé pour s'en protéger.
Coûts élevés - Quelle que soit la méthodologie, le coût de la protection est élevé. La garantie formelle de rendement minimum coûte très cher. C'est assez évident : au cours des vingt-cinq dernières années, lors des krachs financiers, on en est venu à voir plus de 90 % des marchés boursiers et obligataires s'effondrer simultanément2. Ainsi, ceux qui fournissent des garanties aux gestionnaires d'actifs, aux banques et aux assureurs courent le risque de devoir payer simultanément leurs assurés. Un risque énorme : naturel qu'ils soient payés le juste montant. Ensuite, souvent, ceux qui proposent ces produits savent que "la garantie du capital" est un mythe de l'épargnant moyen et ils ajustent donc la charge de la commission en l'augmentant à des niveaux qui tuent toute possibilité d'obtenir des rendements supérieurs au minimum...
Risque de contrepartie – Êtes-vous sûr que celui qui fournit la garantie ou la protection contre les collisions sera en mesure de remplir le contrat ? En cas d'épisodes graves de risque systémique – comme le défaut de la banque Lehman Brothers – il ne peut être tenu pour acquis. Il est possible que le garant se retrouve ventre en l'air. C'est l'un des risques les plus graves du secteur de l'assurance : il y a ceux qui, il y a des années, vendaient des produits vie avec des garanties minimales très élevées et ont du mal à trouver des placements suffisamment rentables pour leur permettre de payer les garanties promises.
Risque d'inflation – La garantie/protection s'applique généralement aux rendements nominaux. Ergo, l'inflation est libre de manger du capital : un risque assez important pour les investissements à long terme.
Risque de momification – Bon nombre de ces stratégies, lorsque la "protection entre en jeu", restent clouées à des investissements à faible risque et à faible rendement. Même si les bourses redémarrent ensuite avec un rallye qui atteint de nouveaux sommets (comme cela arrive régulièrement après une grave crise) : c'est frustrant. Il y a des investissements protégés qui sont restés cloués aux positions défensives prises en 2008, lors de la crise de Lehman, qui ont perdu la hausse subséquente. Un grand classique, et exactement le contraire de ce que ferait une personne sensée.
Niveau de protection - Lisez attentivement la documentation pour comprendre s'il s'agit d'une véritable garantie (qui a une valeur formelle), ou d'une simple protection (qui est un objectif, mais non contraignant). Et puis : quel est le niveau protégé/garanti ? Il existe des produits qui ne garantissent qu'une partie du capital. D'autres ont des clauses désactivantes : cela signifie qu'en dessous d'un certain niveau de perte, la protection disparaît. Bref, faites attention à ce que vous faites.
Contraintes de temps et illiquidité – Combien de temps le capital reste-t-il immobilisé avant de pouvoir être libéré ? Y a-t-il des pénalités ? Les contraintes et les pénalités sont souvent importantes. De plus, les billets et certificats structurés peuvent être difficiles à vendre sur le marché secondaire.
Cela en vaut-il vraiment la peine?
« Rien ne se crée, rien ne se détruit, tout se transforme » – Antoine-Laurent de Lavoisier. Il y a un équilibre dans les choses, comme le rappellent le postulat fondamental de Lavoisier et la loi de conservation de la masse. Et tout comme l'énergie ne peut être créée ou détruite, la performance des investissements n'est pas générée par magie, mais découle d'une prise de risque prudente. Ainsi, en éliminant une partie du risque, une partie du rendement s'en va également. Il n'y a pas de solutions magiques – le seul véritable « free-lunch » est la diversification du portefeuille, qui réduit le risque sans payer pour les performances attendues.
Mettez-vous ça dans la tête : un placement protégé/garanti n'a pas le niveau de sécurité d'un compte de dépôt ou d'un compte courant, qui a le parachute du fonds de garantie bancaire. Tatouez-le sur votre bras : aucun placement n'est sûr à 100 % (NDLR : même pas garder de l'argent sur le compte courant, d'ailleurs, ou sous le matelas).
Alors, vaut-il vraiment la peine d'acheter un produit basé sur des classes d'actifs risqués et de placer ensuite une protection ou une garantie par-dessus ? Boh, c'est une question d'opinion, bien sûr. Chacun a sa propre situation unique. Mais, en principe, je le vois comme suit.
Si un investisseur a une capacité objective décente à supporter le risque (j'insiste : « objectif », mesuré par un bon questionnaire de profilage), avec un horizon temporel long, eh bien, il fait face à une probabilité relativement faible d'obtenir des rendements négatifs - sur ce point, je vous invite à lire ce post. L'histoire des marchés a abondamment démontré qu'ils rémunèrent le risque à long terme et, si tel est le cas, l'investissement protégé est très sous-optimal.
Si, en revanche, la capacité à supporter le risque est objectivement faible, alors peut-être vaut-il mieux se concentrer sur un investissement réellement peu risqué. Par exemple un compte de dépôt. C'est pourquoi je ne suis pas un grand fan de ces produits à capital protégé.
D'après mon expérience directe, l'investissement protégé ou garanti s'adresse principalement aux personnes anxieuses qui ne veulent pas vraiment comprendre les marchés et, par conséquent, ne veulent pas prendre consciemment des risques qu'elles pourraient souvent supporter à la place. Alors il préfère s'illusionner en les évitant en se cachant derrière ces produits. Qui sont de toute façon risqués. Et dont le coût de la commission ronge le plus souvent le rendement.
