Où voulons-nous aller ? On assiste ces jours-ci, entre les Etats-Unis et certains pays européens, à une divergence perceptible dans les propositions sur ce qu'il faut faire en Ukraine. Il est également naturel que ce soit le cas, compte tenu de la nature de ces pays avec une longue tradition de dialectique démocratique et aussi compte tenu des différents enjeux concernant les conséquences de ce qu'il faut faire en Europe de l'Est.
La position américaine se dessine de plus en plus clairement. Pour le comprendre, nous suivons notamment les interventions très fréquentes de Paul Krugman. Le prix Nobel reflète de manière lucide et raisonnée la position de la zone libérale modérée à laquelle l'administration Biden semble également se référer, bien qu'avec certains non scénarisés par le président. Et Krugman devient nerveux.
La grande énigme : l'Allemagne
Et il commence à s'emporter avec l'Allemagne. On le sait, l'Allemagne est le pays qui a subi non pas un choc, mais un double choc le 24 février. Et il chancela.
Il se peut que face à ce double coup redoutable porté à la position de la nation dans le monde, l'opinion publique et la politique allemande aient réagi avec une certaine émotivité qu'on n'attendrait pas d'une communauté solide et affirmée comme celle d'Allemagne. Une émotivité que, d'ailleurs, on avait déjà vue, à la surprise de beaucoup, également avec le cas des réfugiés syriens. Donc, en ce moment, aide militaire aux Ukrainiens, réarmement, suppression du gazoduc le long de la Baltique, sanctions sévères et, pourquoi pas ? gaz.
Puis il arrive qu'une fois les sentiments de fureur et d'indignation refroidis, on se mette à réfléchir, à évaluer, à peser et les Allemands redeviennent des Allemands : « primum prosperitas, deinde… » (complet à volonté). D'où la grande déception de Krugman et des politiciens anglo-saxons.
Dans le discours que nous vous proposons en version italienne, Krugman déchire l'un des piliers de la conception allemande de la paix et de la guerre devenue un évangile après le désastre des deux guerres mondiales. C'est-à-dire la croyance que je commercial et relations économiques peut apporter la paix et la fraternité entre les peuples et empêcher l'utilisation des armes pour résoudre les différends.
Cette idée faisait également partie de la pensée des Lumières et que l'on retrouve largement exprimée, par exemple, chez Voltaire. Mais, comme le dit Krugman, ce n'est pas toujours vrai, en effet c'est un principe qui peut être un boomerang mortel.
Mais suivons maintenant le raisonnement de Krugman.
Un précédent historique : la guerre civile américaine
Le 12 avril 1861, l'artillerie confédérée ouvre le feu sur Fort Sumter, déclenchant ainsi la guerre civile américaine. Finalement, la guerre s'est transformée en catastrophe pour le Sud, qui a vu périr plus d'un cinquième de sa jeunesse. Mais pourquoi les sécessionnistes ont-ils eu recours à la guerre ?
L'une des raisons était la croyance répandue qu'ils possédaient une arme mortelle bon marché. L'économie de l'Angleterre, première puissance mondiale à l'époque, dépendait fortement du coton produit dans le Sud confédéré.
Ainsi, les politiciens du Sud pensaient qu'une pénurie dans l'approvisionnement en coton obligerait l'Angleterre à intervenir du côté de la Confédération. En effet, au début du guerre civile il y a eu une «famine de coton» qui a plongé l'industrie cotonnière anglaise dans la récession avec des milliers d'emplois perdus.
En fin de compte, bien sûr, l'Angleterre est restée neutre - notamment parce que les travailleurs anglais ont vu la guerre civile comme une bataille morale contre l'esclavage et ont soutenu la cause de l'Union, quelles que soient les souffrances que la guerre avait apportées à leur condition.
La dépendance économique comme arme de guerre
Pourquoi est-ce que je raconte cette vieille histoire ? Parce qu'il y a une analogie claire avec l'invasion russe de l'Ukraine. Il semble assez clair que Vladimir Poutine comptaient sur la dépendance de l'Europe, et de l'Allemagne en particulier, au gaz naturel russe comme les esclavagistes comptaient sur le roi Cotton.
L'idée commune aux confédérés et à Poutine était et est qu'une forte dépendance économique forcerait les nations à acquiescer à leurs ambitions militaires.
Et ils n'avaient pas tout à fait tort. La semaine dernière, j'ai réprimandé l'Allemagne pour sa réticence à faire des sacrifices économiques dans l'intérêt de la liberté ukrainienne. Cependant, il ne faut pas oublier que même à la veille de la guerre, la réponse de l'Allemagne aux appels répétés de l'Ukraine à l'aide militaire avait été pathétique.
Le Royaume-Uni et les États-Unis n'ont pas tardé à fournir des armes létales, notamment des centaines de missiles antichars qui ont joué un rôle si déterminant dans la lutte contre l'attaque russe contre Kiev. L'Allemagne a proposé, traînant la livraison… 5.000 XNUMX casques.
Et il n'est pas difficile d'imaginer, par exemple, que se passerait-il si en Amérique il y avait encore Président Donald Trump, le pari de Poutine d'utiliser l'arme du commerce international comme facteur de coercition et non d'unité, aurait eu de bonnes chances d'aboutir.
Le commerce est le commerce
Si vous pensez qu'il essaie de faire honte à l'Allemagne et de devenir un meilleur défenseur de la démocratie, vous n'avez pas du tout tort. Mais j'essaie aussi de faire un point plus général sur la relation entre la mondialisation et la guerre, qui n'est pas aussi simple que beaucoup l'ont laissé entendre.
Les élites occidentales croient depuis longtemps que le commerce soutient la paix, et vice versa. La poussée traditionnelle de l'Amérique pour le libéralisation des échanges, qui avait commencé avant même la Seconde Guerre mondiale, était en partie un projet politique : Cordell Hull, le secrétaire d'État de Franklin Roosevelt, croyait fermement que la baisse des tarifs et l'augmentation du commerce international aideraient à jeter les bases d'une paix stable.
Même l'Union européenne est un projet à la fois économique et politique. Ses origines se trouvent dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier, créée en 1952 dans le but explicite de rendre les industries françaises et allemandes si interdépendantes qu'elles rendraient impossible une autre guerre européenne.
Les racines de la vulnérabilité actuelle de l'Allemagne remontent aux années 60, lorsque le gouvernement ouest-allemand a commencé à poursuivre l'Ostpolitik - "politique orientale" - cherchant à normaliser les relations, y compris économiques, avec l'Union soviétique, dans l'espoir que l'intégration croissante de la Russie avec l'Occident renforcerait la société civile et inaugurerait la démocratie à l'Est. Et c'est ainsi que le gaz russe en 1973 a commencé à affluer vers l'Allemagne.
Commerce et régimes autoritaires
Il est donc vrai que le commerce favorise-t-il la paix et la liberté ? Bien sûr, cela arrive dans de nombreux cas. Dans d'autres, cependant, des gouvernements autoritaires plus préoccupés par le pouvoir que par la prospérité peuvent commencer à considérer l'intégration économique avec d'autres nations comme un levier pour de mauvaises actions, en supposant que les démocraties ayant un fort enjeu économique dans leurs régimes fermeront les yeux sur leurs méfaits répétés.
Je ne parle pas seulement de la Russie. L'Union européenne a toléré le hongrois pendant de nombreuses années Viktor Orban qui a systématiquement démantelé la démocratie libérale. Dans quelle mesure cette faiblesse vis-à-vis d'Orban peut-elle être attribuée aux investissements des grandes entreprises européennes, notamment allemandes, pour réaliser des externalisations économiques ?
Et puis il y a la très grande question : le Chine. Xi Jinping considère-t-il l'intégration étroite de la Chine avec l'économie mondiale comme un moyen d'éviter des politiques aventureuses - comme une invasion de Taïwan - ou d'assurer une faible réponse occidentale à de telles politiques ? Personne ne sait.
La priorité de la sécurité nationale
Maintenant, je ne suggère pas un retour au protectionnisme. Je suggère que les préoccupations des la sécurité nationale en ce qui concerne le commerce – les véritables préoccupations, et non les versions farfelues comme l'appel de Trump à la sécurité nationale pour imposer des droits de douane sur l'aluminium canadien – doivent être prises plus au sérieux que moi, avec d'autres, nous avions l'habitude de prendre.
À court terme, cependant, les nations respectueuses des lois doivent démontrer qu'elles ne peuvent pas être dissuadées de défendre la liberté par l'argument commercial. Les autocrates peuvent croire que l'exposition économique à leurs régimes autoritaires rendra les démocraties hésitantes à défendre leurs valeurs. Nous devons leur prouver qu'ils ont tort.
Et cela signifie essentiellement que l'Europe doit agir rapidement pour réduire les importations de pétrole et de gaz russes, et que l'Occident doit donner à l'Ukraine les armes dont elle a besoin, non seulement pour tenir Poutine à distance, mais pour remporter une victoire claire.
Les enjeux sont bien plus importants que la simple Ukraine.
. . .
De Paul Krugman, Commerce et paix : la grande illusion, Le New York Times, 11 avril 2022
