La réforme de la justice discuté au Parlement ce n'est pas la réponse aux recommandations de la Commission européenne rendre efficace le système judiciaire italien. Donc cela n'aidera pas à faire accepter le plan de relance et d'activer ses dons, prêts et subventions. Voyons pourquoi, à la lumière des orientations révisées que vient de publier la Commission.
Le plan de relance italien a adopté dans ses prémisses la réforme de la justice et de l'administration publique comme priorité. Il est toujours plus facile de mettre les bons choix dans la prémisse que de spécifier l'allocation des fonds d'une manière qui est compatible avec la priorité. Dans la dernière version, envoyée de manière informelle à Bruxelles, la combinaison de réformes et d'investissements est enfin présente. Mais si vous passez à la composante 1.1 sur la numérisation et la modernisation de l'AP, pour la justice vous trouverez le contenu de la proposition de réforme 2019 en discussion à la Chambre. Cette réforme, fille du scandale du CSM, est présentée comme visant à l'efficacité de la justice, mesuré par le temps nécessaire pour obtenir une peine. A cet effet, en plus de l'aspersion de numérisation et dotation en personnel équitablement répartis entre toutes les composantes du Plan, la réforme de la justice contient propositions visant à fixer le calendrier des audiences et quelques modifications procédurales mineures dans le processus de première instance.
Mais est-ce dans la première étape du processus que s'accumule le retard par rapport aux autres pays de l'UE ? Non. Les comparaisons entre pays européens, actualisées à 2018 par le Cepej, montrent que le plus grand retard est en cassation: 1.266 207 jours est le délai médian nécessaire pour clore une affaire civile contre un délai médian en Europe de 527 jours. Pour la procédure du premier degré, 122 jours sont nécessaires en Italie contre XNUMX en Europe.
Etant donné que les délais s'accumulent en cassation, pourquoi n'y a-t-il rien qui la concerne (hormis l'arriéré du contentieux fiscal) dans une réforme qui vise à réduire les délais des procès ? On s'en souvient L'Europe vient de nous répéter que les réformes elles doivent être "substantielles et crédibles", donc ils doivent identifier et éliminer les causes de l'inefficacité, à la fois le calendrier de la procédure et l'incertitude sur les peines. Et la cause est commune : l'impossibilité pour la Cassation d'exercer son rôle d'ultime interprète des lois, en raison des 80.000 XNUMX affaires qui tombent chaque année en cassation, produites par 55 XNUMX avocats pouvant plaider devant la Cour suprême.
La solution est la spécialisation des avocats. Il s'agit de "l'expérience acquise dans d'autres pays", critère mentionné dans le Plan sans l'appliquer. Prenons un système judiciaire proche du nôtre, avec la même dérivation du droit romain : La France compte 100 (cent) avocats pouvant plaider devant la Cour de cassation. L'Allemagne a moins. Dans tous les pays avancés, la cassation peut jouer son rôle d'ultime interprète des lois car – institutionnellement ou coutumièrement – peu d'avocats habilités à la Cour suprême filtrent eux-mêmes les affaires dignes d'être débattues par la Cour.
Libéré le Tribunal des amendes routières et des poursuites en copropriété, l'interprétation des lois deviendra sans ambiguïté et les conséquences seront doubles :
- l'incertitude quant à l'issue d'un procès disparaîtra ;
- le tsunami de plus d'un million de poursuites judiciaires par an de la part des seuls civils cessera.
Elle peut se faire simplement en l'introduisant dans le droit commun qui réglemente l'accès des diplômés en droit aux professions juridiques la possibilité de plaider devant la Cour de cassation ou en alternative aux deux autres degrés de jugement. Le résultat sera à court terme et démontrera le sérieux de l'Italie dans la suppression des obstacles à la croissance et à la convergence avec l'Europe.
À plus long terme, la proposition faite en 2012 par le ministre de l'époque Severino d'établir un cursus post-universitaire de deux ans avec un examen final d'habilitation à exercer devant la cassation. Pour l'efficacité de la justice, qui se mesure en temps de procès, ce sont les meilleures pratiques connues. Pas un "Process Office" mentionné par le Plan, étant donné que, si nous le recherchons sur le site officiel des statistiques de la justice, on obtient la réponse « aucun élément ne correspond à la recherche » : malgré les bonnes pratiques.
La proposition de réforme adoptée dans le plan reconnaît que des exigences en matière de capacité de gestion devraient être introduites dans la sélection des gestionnaires de tribunaux. Comme, comment? Il faut le réintroduire une véritable évaluation des juges et rétablir des choix fondés sur les mérites professionnels, recueillant des données sur la performance des magistrats dans la conduite des procès, le pourcentage de condamnations réformées en appel ou annulées en cassation si supérieur à la moyenne, pour les insérer dans les dossiers personnels qui sont la seule source d'information officiellement admise pour les fonctions d'encadrement et pour la élection au Csm. Il n'y a rien de tout cela dans le Plan.
Les propositions de petits changements procéduraux au tribunal de première instance et la petite poussée en faveur de la médiation contenues dans le projet de réforme en discussion à la Chambre ne font pas de mal, mais elles ne peuvent pas atteindre le résultat de réduction des délais de procès. On ne peut que s'étonner de l'absence d'une simple modification procédurale de la médiation – ne pas arrêter la procédure si le défendeur ne comparaît pas – qui pourrait faire grimper les affaires résolues aujourd'hui bloquées à 30 % des procédures engagées.
Au lieu de cela, les meilleures pratiques consolidées dans tous les pays avancés de la la spécialisation des avocats permettrait d'atteindre l'objectif de réduire le temps et l'incertitude de la justice, empêchant la réaccumulation de millions de cas non résolus.
Or, pour intégrer dans la réforme la spécialisation des avocats et l'évaluation des juges au mérite, il faut que nos politiques fassent eux-mêmes la différence entre le financement de la Next Generation EU et celui des fonds de cohésion européens. Les fameux 209 milliards d'euros du Fonds de relance exigent la réalisation des résultats intermédiaires et finaux des réformes et des investissements dans les délais impartis. Seule l'avance est basée sur le plan approuvé. Alors que pour les fonds de cohésion l'état des dépenses engagées est suffisant. Ce sont deux mondes différents.
L'Italie court le risque, sinon l'approbation du Plan, de n'avoir qu'une avance, qui peut peut-être satisfaire les besoins de certains groupes parlementaires, mais certainement pas relancer la croissance potentielle de notre économie. En conclusion: nous avons deux mois pour définir le Plan de Relance en tenant compte de la qualité des réformes, des résultats intermédiaires et des délais de mise en œuvre, comme le rappelle Gentiloni. Laissant de côté pour l'instant le vide de la gouvernance du Plan, compte tenu des trois axes stratégiques et des six missions, dont européennes, chacun peut apporter ses compétences dans le plan de redressement, il doit être précis en suggérant des améliorations voire des changements profonds des composants et des projets. Ce n'est qu'ainsi que le Plan pourra être modifié si et quand les politiciens réalisent qu'ils doivent agir pour le La prochaine génération au sérieux, atteindre les résultats intermédiaires, définis avec des indicateurs chiffrés, dans les délais nécessaires pour atteindre l'objectif fixé. Car l'Europe vérifiera que les financements sont bien nécessaires au redressement du pays et à sa cohésion sociale.
