Le retour de la gestion d'actifs
"La gestion de fortune fait son grand retour", affirme Maurizio Grigolo, associé de PwC, dans une interview récemment publiée dans Il Sole 24 Ore, dans laquelle il explique que "les principaux opérateurs recentrent leur attention sur la gestion d'actifs et le modèle de rémunération qui y est associé qui , étant déjà aligné sur MiFID2, peut être plus facilement mis en œuvre". En effet, la gestion d'actifs, argumente le dirigeant de PwC, « respecte déjà les règles imposées par MiFID et avec l'entrée en vigueur effective de la législation, il ne devrait pas y avoir de modifications significatives du produit ».
En d'autres termes, la résurgence de la gestion d'actifs serait justifiée par la baisse des coûts qu'elle devra supporter pour s'adapter à la nouvelle directive MiFID2, qui entrera en vigueur en janvier prochain.
Mais sommes-nous vraiment sûrs que dépoussiérer cet outil est une décision sensée ? AdviseOnly en parlait récemment dans un article de Jack Sparrow.
Quoi de neuf dans MiFID2
À mon avis, les arguments de Grigolo contiennent des éléments de vérité, mais aussi d'importantes sous-estimations de l'impact de la nouvelle directive qui pourraient alimenter des illusions et provoquer de mauvaises surprises.
Même si le service de gestion d'actifs est déjà rémunéré aujourd'hui de manière claire pour le client, avec l'interdiction pour les maisons de produits de rétrocéder des commissions, il convient de souligner qu'avec MiFID2, certaines des règles qui s'appliquent au secteur du conseil en finance indépendante ont également été étendu à la gestion de portefeuille.
Premièrement, l'évaluation de l'adéquation : déjà obligatoire dans MiFID1 pour les services à plus grande « valeur ajoutée », comme le conseil et la gestion de portefeuille, avec MiFID2 elle sera renforcée par des obligations plus importantes d'informer le client. Citant littéralement la Directive : « Lorsqu'une entreprise d'investissement propose la gestion de portefeuille ou a informé le client qu'elle procédera à une évaluation périodique de l'adéquation, le rapport périodique contiendra une déclaration mise à jour expliquant pourquoi l'investissement correspond aux préférences, aux objectifs et aux autres caractéristiques du client. Le gestionnaire, comme le consultant indépendant, doit donc informer périodiquement le client de l'évaluation de l'adéquation des instruments financiers détenus en portefeuille, en expliquant les raisons.
Pas seulement. Pour chaque transaction impliquant la vente et l'achat d'instruments financiers (appelés arbitrages), le gestionnaire et le conseiller devront effectuer une analyse coût/bénéfice de l'arbitrage lui-même afin de démontrer "raisonnablement" que les avantages l'emportent sur les coûts .
Un autre domaine dans lequel les obligations des gérants de fortune ont été alignées sur celles des consultants indépendants concerne la question des incitations. Pour les deux, les incitations monétaires sont interdites, tandis que les incitations non monétaires mineures sont autorisées, qui doivent dans tous les cas être communiquées au client.
Enfin, la question de l'information sur les coûts. Si aujourd'hui le client n'est informé que des commissions appliquées au service de gestion, avec MiFID2 il sera obligatoire d'effectuer un reporting ex-ante et ex-post de tous les coûts (en pourcentage et en valeur absolue) qui affectent les instruments financiers et les opérations connexes.
Qu'en est-il des conseils indépendants ?
À la lumière de ces considérations, il est clair que si les opérateurs se concentrent sur la gestion des actifs pour éviter les coûts d'adaptation à la nouvelle législation, ils risquent de sous-estimer ses impacts. Non seulement cela : ils renoncent également à saisir certains aspects innovants du conseil indépendant.
L'article d'Il Sole 24 Ore exprime un jugement irréfutable sur ce point : « Les simples clients ne sont pas en mesure d'apprécier les avantages découlant d'un conseil indépendant ». Étant donné que la définition de simples clients n'est pas claire, il convient de noter que le service de conseil indépendant diffère de la gestion de fortune à bien des égards.
En premier lieu, de par sa nature, il s'agit d'un service plus personnalisé capable d'impliquer davantage le client dans les décisions d'investissement. En outre, le conseil indépendant comprend une méthodologie structurée de sélection des investissements au sein d'une vaste gamme d'instruments financiers, représentative de l'ensemble du marché.
Les transactions en conflit d'intérêts, c'est-à-dire celles impliquant, par exemple, des instruments financiers émis ou gérés par des entités liées méritent un chapitre séparé. Ces opérations restent recevables même dans le cadre d'un conseil indépendant, mais avec quelques contraintes : elles doivent constituer une exception à la règle et en tout état de cause être proportionnées à l'univers investissable.
Une chose est sûre : MiFID2 – qui vise à augmenter la qualité de service et à renforcer la protection des investisseurs – représentera un défi pour l'industrie financière. Certains relèveront le défi, d'autres se réfugieront dans des services plus traditionnels, dans l'espoir de pouvoir continuer comme d'habitude. Le monde et les investisseurs, comme la technologie, évoluent inexorablement et rapidement, avec ou sans MiFID. Mieux valait ne pas être en reste.
Bref, le challenge est ouvert : Conseil uniquement soutient depuis longtemps l'importance de la transparence et de l'information dans le monde des services financiers, au profit d'une plus grande sensibilisation des investisseurs.
