1. Un aperçu
huit. …. L'insoutenabilité redoutée de la dette publique italienne au début des années 90, il a soutenu l'adoption de politiques de privatisation même si la contribution du produit de la privatisation à la réduction de l'encours de la dette était quelque peu incertaine à prévoir et à estimer. Mais une politique de privatisation judicieuse a contribué, non pas tant à réduire l'encours de la dette, qu'à réduire les taux d'intérêt sur la dette elle-même et donc les dépenses publiques pour les intérêts passifs et le déficit primaire. 1993 a été le tournant (Fig.1) qui a marqué que les charges d'intérêts ont commencé à diminuer en pourcentage du PIB. De son côté, le stock de la dette publique (par rapport au PIB) s'est stabilisé en 1994 pour amorcer une lente descente à partir de 1995.
1.2. Bien que la définition exacte de la privatisation et ses formes techniques variaient déjà sensiblement d'un pays à l'autre, au cours des années 1900, le mot privatisation (selon certains apparaissant pour la première fois dans un dictionnaire de langue anglaise en 1983) est devenu courant dans le langage politique. On disait à l'époque que si les idées politiques avaient été protégées par le droit d'auteur, Margaret Thatcher et son gouvernement (1979-1990) auraient écrit un best-seller international en faveur du "capitalisme populaire" comme on le prétendait à l'époque. Mais il y avait aussi ceux qui étaient pris d'un délire idéologique qui les conduisait à confondre la fin avec l'instrument, et allait bien plus loin, allant jusqu'à soutenir la privatisation comme un « nouveau credo économique » ; comme l'a dit une proche collaboratrice du gouvernement conservateur dirigé par Thatcher elle-même. Dans le cas de l'Italie - bien que la dernière décennie du XXe siècle ait inclus les années XNUMX folles au cours desquelles nous avons été témoins (pour reprendre les mots de Stiglitz) "à une bataille idéologique entre ceux qui souhaitent un rôle minimaliste de l'État et ceux qui croient plutôt que le gouvernement devrait jouer un rôle important » - on peut convenir qu'il n'y a pas eu de bataille idéologique, aussi parce que le jugement a été largement partagé que « en Italie, il n'y a pas de véritable signe de tendance au néolibéralisme, à l'instar de l'exemple britannique ». Au lieu de cela, le président de l'IRI était convaincu qu'une bataille idéologique faisait rage contre l'entreprise publique Nobili qui soutenait - faisant écho au débat qui eut lieu à l'époque de l'Assemblée constituante en faveur d'une économie mixte - que les propositions examinées par le parlement en 1991 sur le rôle et les perspectives des entreprises publiques ne fournissaient pas seulement "des visions déformées des faits », mais ils ont adopté une « approche d'autant plus néfaste quand on veut repenser le sens de la présence de l'État dans l'économie. Dans certaines initiatives récentes, je vois des persécutions furieuses envers les entreprises publiques, la volonté de susciter des applaudissements faciles chevauchant des discours à la mode ». Il n'est donc pas surprenant que déjà au début du débat sur l'opportunité de la transformation de l'empire IRI d'un organisme économique public en une société par actions, la résistance du président de l'IRI Nobili ait été très forte.
1.3. Le débat qui s'ensuit, alimenté par le top management de l'institut (présidence Tedeschi) jusqu'à la seconde moitié des années XNUMX (gouvernement Prodi), porte sur le sort à réserver à Iri spa, une fois toutes les cessions des sociétés détenues réalisées. A cette fin, la haute direction de l'institut a proposé de confier à Iri spa un "nouveau rôle" en Italie, pour éviter sa liquidation. Le « nouveau rôle », adapté à la vision de l'économie mixte de la direction générale de l'IRI, consistait à utiliser les expériences et les compétences présentes à l'IRI qui devait « être configuré comme un organe délégué pour réaliser, pour le compte du l'État, le rôle de privatiseur de ces réalités que progressivement, en fonction d'une refonte des modalités de présence et d'intervention du public dans l'économie, il a été destiné à revendre, globalement en partie, sur le marché ». Cette dernière hypothèse n'est pas envisageable car elle aurait nécessité le renforcement du capital de l'IRI lui-même en violation de l'accord Andreatta Van Miert signé en juillet 1993, dont nous parlerons plus loin. Un « double défi » prend alors forme, pour reprendre l'expression que le Président de l'IRI spa Gros Pietro utilise en 1997 : tout privatiser pour mettre fin à une époque historique qui aboutit au retour sur le marché de nombreuses entreprises, mais aussi valoriser et réutiliser les compétences de l'IRI afin de ne pas gaspiller ses atouts professionnels « à essayer de vendre au mieux dans le cadre d'un projet de politique industrielle cohérent ». Au lieu de cela, comme on le verra, le "double défi" a été perdu et la politique de privatisation a fait que la direction de l'institut est en fait devenue liquidatrice ; comme le confirmera Piero Ciucci en 2001 : "au cours des années XNUMX, l'IRI s'est en fait transformée en une banque d'affaires atypique (...) elle est devenue un vendeur expert des grandes entreprises", également aux nombreux repreneurs étrangers qui occupaient le poste libérés par des investisseurs privés nationaux
1.4. Les conditions d'instabilité financière de l'économie italienne, l'urgence du redressement des finances publiques, ainsi que celui financier des entités économiques publiques et la liquidation de l'IRI, ont relégué au second plan l'importance d'accompagner les privatisations des entreprises avec un plan de politique industrielle, avec la libéralisation des secteurs protégés de la concurrence dans lesquels les entreprises elles-mêmes opéraient et, surtout, qui tenait compte de l'élargissement imminent du marché intérieur au marché communautaire international dans lequel les grandes entreprises opéraient déjà. Les demandes de ceux qui voyaient dans les privatisations et le marché des structures de propriété non seulement un outil de redressement des finances publiques (et de l'IRI en particulier) et de développement des marchés financiers, mais aussi une opportunité à saisir pour le renforcement de le tissu industriel italien par rapport aux concurrents étrangers et d'éviter la formation de nouveaux monopoles. Cependant, il est vrai que si le système politique était contraint par l'internalisation progressive des marchés financiers et par la menace d'une crise financière interne de se concentrer avec détermination sur la résolution des problèmes financiers hérités du passé qui planaient sur leur présent, il devrait rappelons également qu'à l'occasion des privatisations "c'est surtout le manque de capacité de planification des grandes entreprises privées italiennes, leur réticence à présenter des propositions de réorganisation du système national des entreprises (...) qui ont empêché les ressources non dépensées par les Italiens de trouver un emplacement instrumental pour une modernisation du système de production italien, tout comme dans le reste du monde cette transformation se produisait à grande vitesse ». Lors des privatisations, de nombreux "pouvoirs en place" ont préféré se réfugier dans le secteur domestique pour fournir des services d'utilité publique protégés de la concurrence interne et internationale, tels que l'édition, les aéroports, les autoroutes, les télécommunications, la restauration, voire protégés par des mesures anti-OPA "pouvoirs spéciaux" attribués au ministère du Trésor ou par l'absence de mise en place de l'autorité de régulation du secteur (comme dans le cas des transports). ET ainsi les privatisations n'ont pas été saisies par l'entrepreneuriat privé pour maintenir l'industrie manufacturière italienne à la place qu'elle occupait en Europe à la fin des années quatre-vingt. Mais les espaces laissés vides par les investisseurs italiens ont rapidement été occupés par des acquéreurs étrangers: entre 1992 et 2000 sur environ 40 cessions d'entreprises vendues avec des techniques autres que la mise sur le marché et pour des montants supérieurs à cent milliards de lires, environ la moitié ont été vendues à des repreneurs étrangers dans les secteurs alimentaire, sidérurgique, aluminium, chimique, mécanique, électromécanique, télécommunications, ingénierie des installations, etc. Les recettes des ventes qui ont conduit au transfert du contrôle des entités publiques aux investisseurs étrangers ont représenté environ un tiers des recettes totales de la vente du contrôle.
15. Conclusions.
L'urgence des engagements pris au niveau international pour sortir des conditions d'instabilité financière a fait que les gouvernements Ciampi, Dini et Prodi (qui ont fonctionné pendant le quinquennat d'avril 1993 à octobre 1998, interrompu par le gouvernement Berlusconi en 1994 ) sont ceux qui ont réalisé les plus importantes ventes d'entreprises publiquesCes transferts représentaient une part égale à 62 % du total de la décennie 1992-2001. Au lieu de cela (avril 1995), "Business International" notera que "la position clairement négative à l'égard des privatisations de certains des principaux représentants du gouvernement Berlusconi, au lendemain du lancement des programmes de cession, n'a certainement pas trouvé d'appréciation sur les marchés, au contraire, il a contribué à faire en sorte que les opérations déjà commencées se transforment en échec ». Jusqu'au milieu des années 1992, les ventes des sociétés contrôlées par Iri spa ont joué un rôle très important par rapport aux ventes des actions détenues par le Trésor ou par ENI, contribuant ainsi à déclencher le cercle vertueux qui conduira à l'union monétaire européenne. Entre juillet 1995 (date de la transformation de l'IRI en société par actions) et le premier semestre 13, les privatisations, dans le cadre de l'accord Andreatta Van Miert, se sont élevées à environ XNUMX XNUMX milliards de lires provenant des secteurs de la banque, de la sidérurgie, de l'alimentation et de la restauration / grande distribution.
La contribution (29-30 %) que les désinvestissements des sociétés du groupe IRI ont apportée au produit des privatisations a été importante, surtout dans les premières années de la politique de privatisation. Au cours de la période 1992-1995, le groupe IRI a fourni un volume d'encaissements très similaire à celui fourni par la cession des participations détenues directement par le Trésor. Deux périodes peuvent être envisagées pour les désinvestissements de l'IRI et globalement, les données recueillies suggèrent qu'il y a eu une sorte de relais entre le Trésor et l'IRI.
Cette dernière a aliéné près d'un tiers de ses avoirs en 1995, déclenchant le processus de privatisation ; il a ensuite été suivi par le Trésor qui n'a vendu que 10 % de son portefeuille d'actions au cours de la même période. On peut en conclure qu'il semble probable que l'IRI (pour référence future et à son honneur) - né sur les cendres de l'entrepreneuriat industriel et financier privé - et après avoir contribué au développement de l'économie italienne dans l'après-guerre, ait joué le rôle de victime sacrifiée sur l'autel des marchés financiers pour atteindre avec succès l'objectif de l'entrée de l'Italie dans l'Union monétaire européenne : au nom de la stabilité financière, pour le moins bon du poids réduit de l'industrie manufacturière italienne résultant de l'Union européenne Union elle-même.
