Le discours abondant qui se fait d'amnistie fiscale ou de sécurité sociale, sur l'immobilier ou sur le contentieux fiscal, grave ou non grave, ne considère pas que sur la base d'un arrêt de la Cour européenne de justice de 2008, les amnisties soient simplement interdites . Cela ne peut donc pas être fait. Et ce indépendamment des nombreuses considérations avancées ces derniers jours par de nombreux opposants tant sur la moralité d'une opération de ce genre qui finirait une fois de plus par favoriser les fraudeurs fiscaux, que sur la commodité pour l'État qui a souvent perçu un chiffre apparemment élevé dans le passé (même si dans de nombreux cas il n'a même pas pu se faire payer toutes les sommes dues), mais il a dû dépenser beaucoup plus, par exemple pour les travaux d'urbanisation obligatoires une fois les maisons illégales acceptées.
Donc une tempête dans une tasse de thé. Reste cependant le problème de la mise en place de ce décret de développement sur la nécessité dont tout le monde s'accorde, mais dont le contenu est pour l'instant un objet mystérieux. Le débat politique deviendrait certainement plus concret si quelqu'un précisait que le développement ne signifie pas seulement dépenser de l'argent public pour construire des infrastructures prévues depuis un certain temps mais jamais commencées faute de ressources financières. Le problème est plus général : il faut redonner de la compétitivité au système des pays et pour cela il faut de nombreuses interventions coordonnées pour réduire les impôts sur le travail et les entreprises, réduire les dépenses publiques non pas de manière générique, mais visant à simplifier l'appareil bureaucratique, diminuer la poids de l'État sur l'économie à travers la privatisation et la libéralisation. Si, en revanche, la voie d'une nouvelle expansion des dépenses publiques était choisie, celle-ci serait de toute façon négative et mal digérée par les marchés, même si cela ne se faisait pas avec une augmentation du déficit mais avec de nouveaux impôts.
L'argent économisé grâce à la réduction des dépenses et à la réforme des retraites devrait donc être utilisé pour réduire la pression fiscale sur ceux qui paient tous les impôts et pour aider les jeunes à entrer sur le marché du travail. Dans ce contexte, à quoi sert une amnistie ? Bien sûr, étant donné que le gouvernement ne sait toujours pas comment trouver les 20 milliards prévus par la délégation fiscale, un peu d'argent serait utile. Mais c'est une mauvaise façon de traiter les problèmes. La première chose à faire dans cette situation est de réduire les dépenses et le gouvernement ne devrait pas chercher de raccourcis pour éviter de régler ce problème.
En tout état de cause, la seule forme d'amnistie possible et compatible avec la chasse à l'évaporation des déchets n'est pas une amnistie mais un prolongement de l'actuel règlement individuel déjà prévu par la loi dans un règlement de masse automatisé, fait sur le modèle de celui déjà lancé en 94 par le gouvernement Dini. C'est ce qu'a expliqué l'honorable Maurizio Leo, expert en matière fiscale qui, en 94, a collaboré avec le ministère des Finances et est aujourd'hui député du PDL. "Il s'agit de mobiliser l'administration financière pour élaborer automatiquement sur la base des informations qu'elle possède déjà aujourd'hui et qui sont déduites du compteur de revenu ou des études sectorielles, des propositions de composition à envoyer à tous les contribuables pour lesquels il existe des écarts. entre les différents indicateurs, en les invitant à s'en tenir aux calculs de l'administration et en leur offrant peut-être une décote limitée par rapport à ce qu'ils auraient à payer en cas d'évaluation.
Aujourd'hui, l'évaluation avec adhésion existe déjà pour les postes individuels et donc cette mesure ne serait qu'une extension de masse réalisée avec des systèmes automatiques et simplifiés, évitant que le nombre limité d'évaluations qui sont effectuées chaque année, laisse la grande masse des contribuables tranquilles . « Il ne s'agit donc pas d'une manœuvre moralement répréhensible comme l'amnistie. De plus - dit Maurizio Leo - cela encourage l'émergence de revenus en vue d'un meilleur fonctionnement futur du compteur de revenu et des études sectorielles, tout en assurant une nouvelle base imposable pour le Trésor public. Cela s'intègre également au concordat préventif qui existe dans de nombreux autres pays européens et que la loi d'habilitation de juillet dernier insère déjà dans notre ordre juridique.
Est-ce une technique utile et moralement acceptable ? Il doit être soigneusement évalué dans tous ses aspects techniques. Une chose doit être claire avant d'ouvrir le chapitre d'une nouvelle hausse des recettes fiscales : c'est l'Etat qui doit garantir la fin du gaspillage et du mécénat des dépenses publiques. Sinon, non seulement la guerre entre l'administration et les contribuables serait vouée à s'intensifier, mais surtout les marchés financiers internationaux resteraient sceptiques quant à un nouveau drainage des ressources des particuliers vers le secteur public. Bref, notre principal problème ne serait pas résolu : celui de la crédibilité.
