Bompiani, en 1982, publie les actes d'un colloque tenu à Rome en octobre 1981, avec un titre clair : « Le concept de gauche ». Dans le rapport de Massimo Cacciari (Sinisteritas) une question radicale est proposée : comment redéfinir la gauche mais si ça a encore du sens de vouloir le faire. Beaucoup de participants critiquent l'identification de la gauche à la culture marxiste, Flores d'Arcais est clair : « Il n'y a pas d'arbitraire à interpréter le concept de gauche comme un sténogramme de liberté, d'égalité, de fraternité ». Le sténogramme dérive d'une combinaison « d'émotions » et « d'un ensemble de valeurs » qui « s'accompagnent historiquement ». Un livret mémorable, réimprimé par Donzelli pendant plus de quinze ans, par Norberto Bobbio commence par la reconstitution de ces événements : publié au début des années nonante. La quatrième réimpression date de 1994, mais il y en a jusqu'en 2004. Le titre est sec : Destra e Sinistra, raisons et sens d'une distinction politique.
Dix ans après le volume de Bompiani, les gens qui discutent et les catégories de discussion sont les mêmes. La question que nous devons nous poser, trente ans après le volume de Bompiani, et vingt ans après la reconstruction de Bobbio, est simple : comment se fait-il que les termes de cette interprétation, et les raisons de poser la question, reposent toujours sur les mêmes énoncés et décrits par les les mêmes personnes alors ? Droite et gauche se discutent dans le monde, évidemment, mais seulement en Italie, si vous comparez les thèmes et les personnes qui les expriment, vous trouvez ces identités comme des pierres angulaires immobiles. Dans les années XNUMX, la politique a pris un tournant, avec l'irruption de Craxi sur la scène, l'éclatement du compromis historique et les décombres laissés par le terrorisme.. En 1992 la crise accable Craxi et sa saison. Mais aussi l'économie italienne. Même alors, la dette publique dépassait 120 % du PIB et l'écart s'élevait même au-delà des huit cents points de base que nous avions atteints lors de la transition entre Berlusconi et Monti. La dette s'est effondrée en dessous de 100, après la crise de 1992, grâce à la politique de privatisation (gérée par Mario Draghi au Trésor) mais s'est progressivement redressée, et pas seulement en raison de la première crise du marché financier mondial, car, du Giolittismo qui a précédé le fascisme , les partis italiens, de gauche ou de droite, à quelques exceptions près et dans des cas très isolés et sporadiques, ils préfèrent augmenter les impôts et les dépenses publiques au lieu de limiter la charge fiscale et l'ampleur des contributions publiques prélevées sur les salaires des salariés. Les dernières manœuvres de correction n'échappent pas à cette approche systémique. Avec pour conséquence que la pression fiscale, et l'incohérence des résultats des dépenses publiques, gonflent la dette de l'Etat et dépriment les revenus du pays.
On a alors envie de renverser la question, de la transformer en réponse, en explication. Pourquoi parle-t-on de gauche et de droite dans les mêmes termes après trente ans ? Cette dichotomie n'est rien d'autre qu'une phénoménologie : seulement une circonstance, qui explique comment l'Italie, quoi qu'on en dise, est restée immobile, politiquement et économiquement, pendant trois décennies. Mais, en regardant attentivement la dynamique de ces trois décennies, on perçoit une circonstance encore plus tragique : peut-être sommes-nous restés immobiles précisément parce que nous n'avons jamais accepté cette dichotomie : droite ou gauche ? Nous nous sommes adaptés à une carte obsolète : une carte géographique qui n'indique plus le territoire sur lequel poser le pied et voyager. Droite et Gauche sont nées avec la Révolution française et n'indiquent que la géométrie des sièges dans l'assemblée de la démocratie naissante : les conservateurs à la droite du président et les révolutionnaires à la gauche. Dans la géographie de la religion, à la droite du père se tenaient les bons, les élus. Les révolutionnaires, dit Bobbio, contestent la religion et inversent la carte : les gentils sont à gauche. Mais une grande partie de la croissance italienne et européenne est due à la politique de droite. Du bien-être de l'empire austro-hongrois aux infrastructures piémontaises de Cavour. Au tournant libéral de De gasperi et Einaudi. Bref, l'éthique du comportement ne correspond pas uniquement à la carte du politique après la Révolution française : droite et gauche. Quoi qu'en dise la gauche. Et même si la droite n'est pas toujours efficace dans les résultats et équilibrée dans les comportements.
La carte, après tout, dit quelque chose de plus simple : d'une part la protection des intérêts acquis et d'autre part le moteur du changement. Du marxisme en premier lieu et du positivisme, et du socialisme de la chaire, quand la gauche est divisée. Comme il le fera toujours, à partir du XIXe siècle. Pour une raison triviale, que la science contemporaine a découverte depuis longtemps. Le changement n'est jamais adaptatif. Il n'y a pas de chemin linéaire du passé au futur qui passe par le présent. Chaque changement construit son propre chemin et, par conséquent, mène à un lieu qui a une identité parce que cette identité a été imaginée et créée par ceux qui ont guidé le voyage et gouverné son chemin. La connaissance d'hier devient croyance lorsque de nouvelles connaissances sont affirmées. Si nous parlons de la nature. Les arrangements de l'économie et de la politique se combinent. Il n'y a pas d'économie de marché qui puisse se passer de démocratie et il n'y a pas de démocratie qui puisse accorder un maximum de liberté aux membres d'une société ouverte si elle n'est pas fondée sur la liberté économique et la libre entreprise. Dani Rodrik dit à juste titre que les institutions comptent plus que la géographie pour déterminer les avantages concurrentiels qui guident l'avenir d'une nation. Et rappeler aux Européens que les États-nations, qu'ils sous-estiment et entendent dépasser, sont les vestiges de la Révolution française. Mais qu'avec eux, les États-nations, et à travers eux, un nouvel équilibre doit être trouvé pour le monde et pas seulement pour l'Europe. Un bilan que Rodrik fonde sur une métaphore éclairante. Les marchés sont l'essence de l'économie de marché comme le citron est l'essence de la limonade. Mais si vous ne buvez que du jus de citron vous trouvez que c'est à peine buvable, et certainement pas agréable. Alors que si vous diluez le jus de citron avec du sucre et de l'eau, ça va mieux. Mais si vous mettez trop d'eau, ou trop de sucre, vous gâchez la limonade. Les gouvernements doivent ajouter de l'eau et du sucre au jus de citron. Mais les marches, le jus de citron, sont nécessaires pour qu'il y ait de la limonade et non une bouillie désagréable. Les libéraux ont tort jusqu'au bout, ceux qui pensent que l'Etat ne doit que s'effacer : sauf quand ils attaquent les caisses de l'Etat et ne paient pas d'impôts. Ceux qui croient en la rhétorique de l'intervention publique comme une panacée se trompent.
Lorsque la politique italienne parle d'économie, la droite comme la gauche n'aiment pas l'idée d'une coexistence mutuelle de la hiérarchie et de l'échange, des institutions publiques et du marché. La tentation d'absorber impôts et taxes pour répartir « mieux » (?) les effets de l'équité et de l'égalité est forte : mais le tuyau qui achemine l'eau des riches vers les pauvres est plein de trous. Et ceux qui sont autour des tuyaux puisent l'eau avant qu'elle n'atteigne les pauvres. Bref, l'Italie est restée ferme dans sa croissance économique et rigide dans sa composition sociale : parce qu'elle parle encore, et en des termes trop datés, de droite et de gauche. Si vous construisez un tableau de quatre cases où vous indiquez l'intensité de la liberté et celle de l'égalité, il est facile de voir que là où il n'y a pas de liberté, il y a des États intrus qui condamnent la population qu'ils administrent à la misère et à la servitude. Avec plus ou moins de prévoyance. Mais ce n'est que là où il y a liberté qu'il peut y avoir diverses formes d'égalité. Là où l'État minimum prévaut, le laissez-faire, il y a probablement des inégalités. Car la véritable égalité passe par les biens publics et non par la redistribution fiscale des revenus ou par le financement public du berceau à la tombe de ceux qui n'ont pas de revenus suffisants. Le prélèvement fiscal n'est pas l'outil pour libérer du besoin ceux qui doivent composer avec les marchés.
Si vous voulez les libérer de la maladie, vous avez besoin d'une offre de soins médicaux ; si vous voulez les libérer de l'ignorance, vous avez besoin de l'offre de connaissances et si vous voulez les libérer du spectre du chômage, vous devez faire grossir le gâteau économique, vous avez besoin de quelqu'un pour produire, les employés, et pouvoir consommer, avec le salaire qu'il perçoit pour son travail. Si vous voulez des hommes à l'abri du besoin, vous devez créer des biens « publics ». Publiques parce qu'elles incluent des acteurs et non parce que les bureaucraties étatiques doivent les produire. Il y aura bien une raison pour que l'économie monétaire de production, qui est un nom plus intelligent pour parler d'économie de marché, fonctionne grâce à un bien public, la monnaie, et génère une croissance plus soutenue lorsque les gouvernements, les banques centrales, les banques et les entreprises, grâce à la monnaie , alimentent les échanges et créent de la croissance. Et il y aura une raison pour laquelle les économies, trop planifiées et gérées par une bureaucratie généralisée et arrogante, parce que protégées par une politique despotique, croissent moins, implosent souvent, et, si et quand elles fonctionnent, gouvernent avec un trait autoritaire et exportent plutôt que nourrir la consommation intérieure de la population.
Le fait est que l'Italie a vraiment perdu vingt ans, peut-être même trente ans, et elle est aujourd'hui, en 2012 comme en 1992. Ayant recréé à gauche et à droite dans la carte géographique des assemblées mais ayant perdu ce que signifiaient les mots dessinés sur cette carte : quel était le contenu de ces mots qui ne sont que des symboles. Des symboles qui évoquent d'autres mots, dont beaucoup sont devenus obsolètes à mesure que le reste du monde apprend de mieux en mieux à utiliser l'économie monétaire de production ou, si l'on préfère, l'économie de marché. Il ne parle pas en opposant les catégories – Etat ou Marché – mais en forçant ce qu'elles représentent à coopérer, Etat et Marché. Retroussons nos manches, regardons le reste du monde comme un pari auquel nous aussi pouvons participer et laissons droit et gauche aux livres d'histoire. Apprendre de l'histoire des trois dernières décennies où se sont produits des changements positifs que nous, ne regardant que notre nombril, avons scrupuleusement évités de vivre. Laisser graduellement nos commerces, nos institutions publiques, nos services essentiels, nos infrastructures et notre milieu naturel à l'égout. Gouvernés avec une alternance bipolaire à la fois par la droite et la gauche, toutes deux créées artificiellement par des alliances pour gagner les élections qui peu après se sont transformées en bagarres pour perdre le contrôle du gouvernement.
