La grande crise qui a commencé en 2007 aux États-Unis, générée par la chute des prix de l'immobilier et les difficultés consécutives des prêts hypothécaires de faible qualité (subprime) déboursés puis vendus sous forme de prêts titrisés, est devenue mondiale après la faillite de Lehman en 2008. La crise a obligé de nombreux gouvernements (pas l'italien, en fait) à intervenir avec de l'argent public pour soutenir les banques et éviter l'effondrement du système financier. Même en Europe, de nombreux pays ont vu leur dette publique augmenter considérablement (ex. Irlande, Royaume-Uni, Espagne) du fait de ces interventions. Dans le même temps, le nouveau gouvernement grec déclarait que sa dette publique était en réalité bien supérieure à celle officielle et la crise financière se transformait donc en crise de la dette publique en Europe. Mais l'augmentation de la dette des pays appartenant à la zone euro, à elle seule, n'explique pas la crise de la monnaie unique : en effet, la dette de la zone euro dans son ensemble (88 % du PIB) est inférieure à celle des aux États-Unis (100 %) et peu supérieure à celle du Royaume-Uni (76 %), pays hors zone euro.
En effet, la méfiance des marchés s'explique avant tout par des doutes sur la pérennité de la monnaie unique face à des crises systémiques comme celle que nous traversons. Dans la littérature économique, les conditions qui rendent durable l'adoption d'une monnaie unique sont au nombre de quatre : (1) la flexibilité des prix et des salaires, (2) la mobilité des facteurs de production, (3) l'intégration des politiques fiscales pour une politique redistributive commune, (4) convergence des taux d'inflation. Avec le Pacte de stabilité et de croissance de 97, les pays de l'UE ont réussi en partie à obtenir une convergence des dettes publiques et des taux d'inflation, mais jamais une véritable intégration des politiques. D'autre part, déjà en 1950, Schumann déclarait que "l'Europe ne se fera pas d'un coup ni ne se construira toutes ensemble, mais naîtra de réalisations concrètes et progressives" et, plus tard, Prodi, dans une interview à The Economist (2002) avait souligné combien « l'union monétaire était une construction incomplète, qui serait perfectionnée lorsque les conditions seraient mûres ou qu'une crise l'imposerait ».
Le manque de vision stratégique des dirigeants européens ces dernières années nous a contraints à ce deuxième scénario. Le mois dernier, lors d'une série de réunions en Chine, un investisseur local m'a expliqué que le mot "crise" dans sa langue est composé de deux idéogrammes, dont le premier indique un "danger imminent" et le second "une opportunité ". Si nous nous concentrons sur ce deuxième aspect, nous pouvons essayer de tracer une voie idéale et, en même temps, réaliste, qui permette d'imaginer l'Europe après la crise, dans 24 mois.
Tout d'abord, pour dissiper un éventuel malentendu, je dois dire d'emblée que l'hypothèse d'une sortie de la Grèce de la zone euro comme solution à la crise des dettes souveraines ne doit même pas être envisagée. Si vous ne me faites pas confiance, je vous invite à lire une étude précise de la banque suisse UBS, qui quantifie le coût de la sortie de la Grèce de l'Europe à 10 fois le montant total des plans élaborés à ce jour pour la garder à l'intérieur : dévaluation de la réintroduction l'ancienne monnaie nationale, les barrières tarifaires et la dette (qui resterait en euros) provoqueraient une chaîne de défauts de paiement des banques et des entreprises, qui plongeraient le pays dans un chaos modèle « Argentine 2011 ».
Mais la donnée la plus intéressante de l'étude se trouve dans le passage où elle démontre que même le gouvernement allemand, s'il choisissait avec indignation de quitter la zone euro, obligerait ses propres citoyens à payer une facture d'environ 10 XNUMX euros chacun, contre les mille d'un "renflouement" de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal réunis.
Par conséquent, afin d'arriver à une solution qui évite de supporter les coûts anormaux (y compris politiques) d'un effondrement de la monnaie unique, il est essentiel de procéder à des changements profonds dans l'architecture institutionnelle de l'UE qui conduisent à une plus grande intégration des et des politiques fiscales, surmontant les réticences des classes politiques nationales myopes et localistes.
Le pacte budgétaire et le mécanisme européen de stabilité sont les dernières mesures d'urgence, dont nous nous félicitons, à condition de porter le budget du Mes à 1.000 XNUMX milliards et de lui permettre d'intervenir directement en soutien aux groupes bancaires en crise et pas seulement à travers les États, comme 'est attendu maintenant.
Un instrument à moyen terme en attendant de procéder à une véritable intégration budgétaire pourrait être les eurobonds, c'est-à-dire des émissions obligataires communes par les États membres de la zone euro, qui deviendraient un instrument ordinaire de gestion de la dette publique, remplaçant en partie les dettes nationales à caution solidaire. Autrement dit, les dettes publiques des Etats ne seraient remplacées qu'en partie par des eurobonds (il y aurait une limite en pourcentage du PIB à l'émission d'eurobonds) ; d'autre part, les États devraient continuer à émettre des obligations nationales pour se financer. Les autres États seraient en tout état de cause garants de toutes les euro-obligations émises.
Il y a plus de vingt ans, les rapports Delors et McDougall avaient déjà ouvert la voie : « Dans toutes les fédérations, différentes combinaisons de politiques budgétaires ont un puissant effet amortisseur… Un budget fédéral (hors défense) devrait être à 2-2,5 % de PIB, étant donné qu'une politique budgétaire communautaire de stabilisation est un élément clé de tout programme d'intégration monétaire européenne ».
De plus, la moitié du 1% actuel est consacrée aux subventions agricoles, plutôt qu'à des sujets stratégiques comme l'énergie, la défense ou la politique étrangère et de sécurité. En d'autres termes, pour calmer les marchés et dessiner le seul avenir possible de l'Union fédérale européenne, il faut centraliser la politique fiscale, augmenter progressivement les ressources et les matières relevant de la compétence communautaire. Donnons-nous deux ans, pas plus !
