La pandémie de Covid-19 a soulevé des questions fondamentales sur la façon de peser la santé et l'économie. Il a également soulevé une autre question cruciale, à savoir, comment les autorités devraient peser le risque de maladie et de décès par rapport au risque de dommages économiques résultant de mesures visant à ralentir la propagation de la maladie.
Il n'est jamais facile de répondre à cette question. Plus tôt cette année, cependant, alors que le nouveau coronavirus se propageait de manière exponentielle dans les grandes villes, il n'était pas difficile de justifier l'imposition de conditions pour bloquer les activités économiques. Transférer le poids sur la balance de la protection de la vie et de la santé semblait la seule voie acceptable.
Mais alors que l'emprise de la contagion commençait à se desserrer, dans certains pays, dont les États-Unis, le sentiment de crise s'est atténué et de nombreuses entreprises ont rouvert à une vitesse et à un degré variables.
Cela a de nouveau attiré l'attention du public sur la manière d'évaluer et d'équilibrer les risques sanitaires et les risques économiques. La question a polarisé l'opinion publique parmi les partisans des différentes priorités entre la santé et l'économie.
La valeur statistique d'une vie sauvée
Heureusement, il existe une méthode statistique généralement acceptée pour convertir la valeur de la réduction des risques pour la santé et du sauvetage de vies en termes pondérés. Grâce à cette méthode, les décideurs politiques peuvent évaluer le délicat équilibre entre la santé et l'économie en toute connaissance de cause et en termes de coûts et de bénéfices.
Le paramètre statistique dont nous parlons est ce que les économistes appellent « la valeur statistique d'une vie » ou VVS (nous utiliserons désormais l'acronyme). Le VLS estime en termes monétaires la valeur nécessaire pour éviter le décès probable d'une personne.
L'un des avantages les plus importants de la VSL est que son utilisation révèle souvent que la dichotomie entre les risques sanitaires et les risques économiques est une construction erronée : les pertes dues à la maladie sont en fait des coûts économiques. Ils sont tout aussi mauvais pour l'économie que d'autres types de pertes.
L'évaluation des risques
Les économistes rencontrent souvent des difficultés à attribuer une valeur économique à la vie humaine. Une grande partie du malaise provient de la perception erronée qu'en agissant ainsi on peut assimiler la valeur de la vie d'une personne à son revenu, contrevenant ainsi à un principe d'égalité qui est constitutif des sociétés modernes nées des révolutions démocratiques.
Il n'y a pas grand-chose en jeu. La VVS est plutôt une mesure qui reflète la valeur que les gens accordent aux risques pour leur vie à la suite d'une série de choix qu'ils font en cours de route. Pour calculer la VSL, les économistes considèrent une série de décisions courantes qui impliquent en elles-mêmes un compromis entre l'argent et les changements dans le risque personnel.
Ces décisions sont généralement prises dans un contexte de marché impliquant des choix professionnels, des produits et des décisions en matière de logement. Par exemple, combien les travailleurs peuvent-ils demander en termes de salaire supplémentaire pour exercer des tâches ou des professions à risque ? Combien sont-ils prêts à payer pour des voitures dotées de dispositifs de sécurité supplémentaires ? À combien s'attendrait l'acheteur d'une maison à proximité d'un poteau électrique ?
Évaluation des risques au travail
La manière la plus courante pour les économistes d'évaluer la VVS consiste à examiner les risques auxquels les personnes sont confrontées au travail. Dans l'industrie de la construction, par exemple, certains travailleurs exécutant des tâches dangereuses, comme les opérateurs de machines, ont un risque assez élevé de mourir au travail. La moyenne annuelle dans l'industrie de la construction est qu'un travailleur sur 2500 peut mourir au travail.
L'analyse de grands ensembles de données sur l'emploi révèle que ces travailleurs reçoivent environ 4000 XNUMX $ de plus par an en salaire que les personnes ayant des antécédents scolaires, des compétences, une expérience et une formation similaires, mais avec un emploi ou à moindre risque.
Les économistes comparent ces deux chiffres et en tirent un troisième : si tous les 2500 4000 de ces travailleurs étaient payés 10 2500 $ de plus et que l'un d'eux meurt, il est possible d'élaborer ces deux chiffres pour calculer que la vie perdue vaut 4000 millions de dollars (XNUMX XNUMX × XNUMX XNUMX) . Ce nombre est la VSL, c'est-à-dire la valeur statistique de la vie. Il reflète la valeur du salaire cumulé supplémentaire pour chaque vie perdue au travail.
La valeur du VLS aux États-Unis
Mon estimation de la VSL pour les États-Unis est, en fait, de 10 millions de dollars, un chiffre qui provient de données et de calculs beaucoup plus complexes que l'exemple hypothétique ci-dessus. Mon estimation est conforme aux estimations faites par la plupart des agences gouvernementales américaines.
En termes de décisions, cela se traduit, en pratique, par le fait que lors du calcul de l'impact d'une politique potentielle de réduction des risques, les décideurs attribuent une valeur de 10 millions de dollars à chaque décès que la politique a réussi à prévenir.
Critiques du modèle VSL
Une critique adressée au modèle VSL est qu'il tend à accorder une valeur économique égale à la vie de personnes dont les situations sont très différentes. Si une police particulière a empêché le décès d'une personne très âgée ou d'une personne atteinte d'une condition médicale qui réduit considérablement son espérance de vie, cette vie sauvée devrait-elle recevoir la même cote que la vie sauvée d'une personne jeune et en bonne santé ? Certains craignent qu'un tel calcul discrimine certains groupes de personnes considérés comme moins méritants de protection que d'autres.
Pour éviter ce dilemme, les agences gouvernementales américaines, en règle générale, ne font pas de telles distinctions. Mais quand c'est arrivé, il y a eu une forte réaction.
En 2003, l'Environmental Protection Agency a publié une analyse menée par la Clear Skies Initiative, un programme fédéral visant à réduire les émissions des centrales électriques. Dans son analyse, l'agence a supposé que la VVS attribuée aux personnes de plus de 65 ans devrait être inférieure de 37 % à celle attribuée à la population plus jeune.
Certains ont vu dans cette démarche une tentative de dévalorisation de la vie des personnes âgées : l'AARP (American Association of Retired Persons) s'y est fortement opposée, et les journaux ont publié des titres plutôt agressifs envers les hypothèses de l'agence.
Le gouvernement a alors abandonné cette approche. Dans certains cas, cependant, le gouvernement continue de faire des exceptions. Par exemple, lorsque la Food and Drug Administration envisage une politique de soins palliatifs, elle n'utilise pas la VSL, mais plutôt «la valeur statistique d'une année de vie», qui est estimée à 500.000 XNUMX $ pour chaque année de vie que la politique ajouterait à chaque patient. .
L'utilité du VLS pour une analyse coûts-bénéfices
L'utilité de VSL n'a peut-être jamais été aussi évidente que lors de la pandémie de Covid-19. Le débat sur la distanciation sociale et les autres restrictions à l'activité économique a été féroce, également parce que les gens ne partagent pas une métrique et une échelle de valeurs communes sur la façon d'évaluer le fait de sauver des vies: il est difficile de faire une analyse coûts-avantages lorsqu'il y a pas de point de départ partagé sur la façon de les mesurer.
L'utilisation d'une estimation rigoureusement élaborée pour attribuer une valeur facilement comparable d'une vie sauvée peut grandement aider à prendre des décisions partagées dans les moments critiques. Dans le cas de la pandémie, l'utilisation de la VSL montre que l'imposition de restrictions a clairement eu des retombées économiques cruciales et que leur levée précipitée aurait pu être tout aussi désastreuse pour l'économie elle-même.
L'application de la VSL démontre que les effets négatifs sur la santé du Covid-19 constituent de réelles pertes économiques pour la société avec des effets comparables à la perte de productivité causée par la distanciation sociale et d'autres restrictions visant à empêcher la propagation de la maladie.
La distanciation sociale évite les dommages économiques
Le gouvernement américain a estimé que les mesures restrictives ont sauvé au moins un million de vies aux États-Unis. À une valeur à vie de 10 millions de dollars, les avantages combinés de ces politiques équivaudraient à 10 XNUMX milliards de dollars, soit environ la moitié du PIB américain.
Ces données montrent clairement que la distanciation sociale et l'isolement sont justifiés non seulement pour des raisons de santé publique, mais aussi pour les dommages économiques massifs qu'ils ont évités.
La valeur du VLS dans les différents pays
D'autres pays peuvent effectuer des calculs basés sur une métrique similaire. Cependant, la VVS dans différents pays variera approximativement proportionnellement à leur revenu moyen. La VSL est estimée à 2,5 millions de dollars pour la Chine, 6,1 millions de dollars pour l'Espagne, 6,4 millions de dollars pour l'Italie, 7,1 millions de dollars pour le Royaume-Uni et 7,6 millions de dollars pour le Canada.
D'une manière plus générale, les habitants de ces pays accordent à leur vie une valeur tout à fait analogue à celle que les Américains lui accordent. Mais parce qu'ils ont des revenus plus faibles et qu'il y a moins de ressources à consacrer aux efforts de sécurité, donc, statistiquement, l'estimation de la VVS est légèrement inférieure.
Un avantage qui peut valoir le coût
La taille des économies de ces pays étant plus petite, le coût des conséquences économiques causées par la distanciation sociale et d'autres politiques restrictives est plus faible aux États-Unis. Cet état de fait suggère que l'utilisation de VSL conduit à la conclusion que des initiatives fortes pour stopper la propagation du Covid-19 en valent le coût économique.
Le même principe est encore plus vrai pour les pays d'Amérique latine et d'autres endroits qui voient une accélération de la pandémie.
Au fur et à mesure de la réouverture des villes, des régions et des villes, les premières entreprises qui devraient reprendre sont celles qui offrent les plus grands avantages par rapport à l'augmentation des coûts de santé que la reprise de telles activités pourrait générer.
Les avantages économiques des activités à haut risque - par exemple, les événements sportifs professionnels dans les stades - devraient être extrêmement élevés pour justifier les coûts probablement élevés impliqués.
En l'absence de certitude sur les conséquences de telles décisions, l'utilisation de VSL est un moyen faisant autorité pour rappeler aux politiciens et aux citoyens que toute perte de vie n'est pas seulement une tragédie pour les individus, les familles et les communautés, mais aussi un coût économique important pour la société. dans son ensemble.
source: "Affaires étrangères", 17 juin 2020
