Le trias politica, la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), a été théorisé sous une forme complète par Montesquieu dans l'Esprit des Lois de 1748. Les Pères Fondateurs en ont fait la base de la Constitution américaine de 1787, sept articles en tout. , dont quatre consacrées précisément à la séparation des pouvoirs et trois aux relations entre la fédération et les États.
Le principe des freins et contrepoids était en fait déjà appliqué en Amérique depuis plus d'un siècle. Il faisait partie de la tradition calviniste et avait déjà été adopté dans la Genève réformée du XVIe siècle. Les calvinistes l'ont introduit dans les premières colonies de la Nouvelle-Angleterre dès 1628 avec le modèle bipartite. L'Europe y est arrivée bien plus tard. La France l'adopta dans la constitution de 1791, mais déjà en 1793 les Jacobins revenaient au modèle de l'État absolu effectivement contrôlé non plus par le monarque mais par un parti unique.
Comme on le sait, le président des États-Unis est élu tous les quatre ans, le Congrès est partiellement renouvelé tous les deux ans, tandis que les juges de la Cour suprême sont nommés à vie. Cela signifie, historiquement, que les trois pouvoirs ont souvent été contrôlés, à un moment donné, non par un parti unique mais dans un régime de cohabitation entre démocrates et républicains.
La cohabitation a généralement bien fonctionné et a prévenu ou atténué les dérives qui surviennent souvent lorsqu'une partie se retrouve aux commandes de toutes les institutions. Les conflits entre les pouvoirs étaient dans l'ensemble physiologiques et le forçage était rare. Le plus grave se situe dans la seconde moitié des années XNUMX, lorsque le démocrate Roosevelt a failli renverser par autorité la majorité républicaine de la Cour suprême qui bloquait systématiquement la législation du New Deal.
Au cours des dernières décennies, la cohabitation a été plus la règle que l'exception et a été particulièrement appréciée par les marchés financiers aussi (et surtout) parce que le droit de veto croisé entre l'exécutif et le Congrès a garanti la semi-paralysie du processus législatif et la sauvegarde conséquente du statu quo. L'exception a été le premier mandat d'Obama, lorsque les démocrates se sont également retrouvés à contrôler les deux chambres du Congrès. Forts de ce pouvoir quasi absolu, parfois retenus uniquement par la Cour suprême, les démocrates ont réussi à faire passer l'Obamacare (qui représentait délibérément une forte redistribution des revenus) malgré l'opposition tenace des républicains, des classes moyennes et des petites entreprises.
Au second mandat, Obama a d'abord perdu le soutien du Sénat puis celui de la Chambre, regagné par les républicains. La cohabitation a produit des résultats significatifs en termes de politique budgétaire. Les marchés ont apprécié.
Pour compenser la perte du Congrès, Obama a cependant mis en place deux forçages évidents par rapport à la pratique institutionnelle consolidée. D'une part, il a énormément élargi la portée des décrets présidentiels (décrets exécutifs), d'autre part, il a politisé au maximum les agences, notamment celle de protection de l'environnement, les incitant à élargir au maximum leurs compétences. Le Congrès en ressort visiblement affaibli, peut-être pour toujours, mais le pouvoir exécutif n'en continue pas moins de trouver une limite à la Cour suprême, qui n'hésite pas à casser ou modérer les initiatives les plus agressives d'Obama.
En imaginant les scénarios consécutifs aux élections du 8 novembre, les marchés ont pleinement embrassé l'hypothèse d'un prolongement de la cohabitation actuelle, Clinton remplaçant Obama. Le passage attendu du Sénat aux démocrates ne modifierait pas trop l'équilibre puisque les républicains qui contrôlent désormais le Sénat ressemblent presque plus aux démocrates du centre qu'aux républicains radicaux de l'hémicycle.
Le scénario de la queue, jusqu'à présent, a été représenté par Trump, qui, en tant qu'inconnue, mérite la prime de risque que les marchés attribuent automatiquement aux nouvelles (c'est également arrivé à Reagan, qui a d'abord été accueilli par une baisse du marché boursier) plus un supplément en raison de sa personnalité particulière.
Les marchés, cependant, n'intègrent pas un autre risque extrême, celui d'un démocrate en plein qui comprend la Maison Blanche, le Sénat, la Chambre et la Cour suprême. La guerre civile en cours entre les républicains met en effet en péril le fief de la chambre alors même que la Cour suprême se retrouve avec un poste vacant et avec trois juges âgés de 77 à 96 ans qui pourraient prendre leur retraite à tout moment et que Hillary Clinton pourrait la remplacer par des trentenaires capables d'influencer le cours de l'histoire américaine du prochain demi-siècle.
Il est donc possible que l'Amérique soit sur le point non pas d'une poursuite paresseuse du statu quo, mais d'une accélération du changement.
Il est légitime de faire l'hypothèse d'une Amérique beaucoup plus sociale-démocrate et européenne que celle que nous avons l'habitude de connaître. Ceux qui croient qu'Hillary Clinton suivra l'orientation pro-marché de Bill Clinton des années XNUMX oublient qu'Hillary n'est pas Bill, une brillante réincarnation du démocrate centriste sudiste classique, mais un libéral qui ces derniers temps, pressé par Sanders, a aussi nuances progressives retrouvées.
On peut imaginer, si vous le souhaitez, une année 2017 où la sénatrice Warren réalise son rêve de démanteler les banques de Wall Street, l'industrie pharmaceutique est placée sous stricte surveillance tandis que le secteur pétrolier est boycotté de toutes les manières possibles. On peut faire l'hypothèse d'une augmentation des dépenses publiques financées par des impôts qui reviennent aux taux très élevés des années XNUMX et d'un climat de tension internationale avec la Russie qui conduit à une nouvelle guerre froide.
Tout comme, d'autre part, on peut noter qu'Hillary Clinton a entretenu des relations constructives avec les Républicains tant en tant que sénatrice qu'en tant que secrétaire d'État, qu'elle se servirait de Brainard, Yellen, Summers et de l'historique clintonien éprouvé groupe en économie et que certaines initiatives anti-entreprises peuvent être plus de façade que de substance.
Les politiciens sont souvent flexibles et donc imprévisibles. Nixon est passé pour un belliciste au moment où il a été élu et a fini par se retirer du Vietnam et s'ouvrir à la Chine. Reagan dans la campagne électorale est passé pour incompétent et paranoïaque mais il a mis fin à la guerre froide et aujourd'hui aéroports et porte-avions portent son nom. Bush senior a été élu avec la promesse de ne pas augmenter les impôts, mais il les a augmentés et n'a jamais été réélu en guise de punition. Bush Jr. a été élu en tant qu'homme discret et s'est retrouvé à mener des guerres en Irak et en Afghanistan. Obama a été élu rassembleur de l'Amérique et termine son mandat avec l'Amérique la plus divisée depuis un siècle.
Nous ne pouvons donc pas savoir ce que fera Hillary Clinton, mais c'est précisément pour cette raison que nous pensons que les marchés ne devraient pas présumer que rien ne changera même dans le cas (pour l'instant encore probable) où la Chambre reste républicaine. Pour cela, une certaine prime de risque devrait également être accordée à Hillary Clinton. Et pour cela nous continuons à penser qu'il est logique de continuer à accumuler du cash quand l'opportunité se présente, comme en ce moment sur le dollar.
