Risque bancaire et hétérogénéité du groupe bancaire coopératif En ce vestige de l'été, animé par les événements de la crise gouvernementale, le dernier (par ordre chronologique) risque bancaire n'est pas passé inaperçu, avec le projet de mariage entre Cassa Centrale Banca et Carige , qui a déjà eu sa première bénédiction de la BCE, avec l'autorisation d'acquérir une participation minoritaire dans la première dans la seconde.
Le débat s'est polarisé entre ceux qui ont fait valoir que l'opération en question est destinée à marquer la fin de l'essence coopérative du groupe CCB, re-proposant les doutes de légitimité constitutionnelle soulevés par beaucoup sur la réforme des BCC, qui a introduit dans notre ordonnant le groupe bancaire coopératif (Capriglione) et celui qui l'a jugé conforme à la loi de réforme, puisque le sujet à la tête du groupe bancaire coopératif a la nature d'une société par actions en raison d'une plus grande latitude d'interventions, conformément à la mutualité (De Mattia).
Il y avait aussi ceux qui ont béni l'opération comme un exemple vertueux d'interaction entre la composante institutionnelle (Fonds interbancaire et de surveillance) et la composante privée du secteur bancaire, concluant que le renforcement du groupe (dans le cas en question, l'expansion de l'échelle opérationnelle), augmente également ses composantes individuelles (Comana).
Tout cela face aux perplexités soulevées par des représentants politiques qui auraient préféré voir une consolidation interne du groupe CCB, capitalisant sur les synergies issues de l'union, avant de s'attaquer à l'imposante opération Carige (Giacomazzi et Rauzi de l'UPT - Unione per il Trentino) ou qui ont rappelé la nécessité que, également suite à l'opération, le groupe ait un ancrage territorial fort, à travers l'implication dans la CCB de certaines institutions financières locales, y compris celles à matrice publique (Dellai), avec un retour du public à la propriété des banques, comme garantie d'une territorialité qui n'est pas suffisamment garantie par les banques mutualistes participantes.
Il y a pourtant que l'opération a exacerbé les "maux de ventre" (en effet jamais en sommeil) de cette partie du monde des banques mutualistes qui envisage la réforme, au-delà des pétitions de principe inscrites dans la loi et des réassurances des institutions, comme le « de profundis » dans les faits des demandes socio-économiques exprimées par les territoires et le caractère mutualiste qui caractérise les CCB.
Nul doute que les réformes qui ont récemment caractérisé les banques coopératives (les banques coopératives en 2015 et les BCC en 2016-2018) ont tracé un cadre réglementaire dans lequel, entre les deux modèles de gouvernance consacrés par la loi bancaire consolidée de 1993 et toutes les époques dotés d'une égale dignité - celui de la société par actions, fondé sur la « propriété » et celui coopératif, fondé sur le « consentement » -, le modèle fondé sur le consentement est cantonné à la « petite et moyenne-petite taille » ou, en tout cas , subordonnée à celle de la société par actions, fondée sur la propriété.
En définitive, le choix en faveur du modèle par actions se justifie au regard du fait que le modèle coopératif trouve une sérieuse limite en l'absence d'un "propriétaire", d'un actionnaire majoritaire ou de plusieurs actionnaires de référence, à qui l'Autorité de Surveillance peut concernent l'évaluation et la prise en charge des initiatives nécessaires et opportunes relatives aux interventions de recapitalisation, auxquelles sont également liés ou non les transferts de contrôle de la banque en crise.
La logique du « primum vive » a constitué la « raison dominante » qui dans la réforme, par l'affirmation d'une société mère actionnaire, a conduit à la perte d'autonomie et à la décoloration des caractéristiques mutualistes des BCC, en fonction de leurs propres salut, avoir des voies différentes (les IPS) sont considérées comme inadaptées, voire possibles (Rossano D.). Dans la réforme, c'est donc la société mère actionnaire qui devrait constituer la bouée de sauvetage pour permettre la pérennisation du système CCB sur le marché.
Dans ce contexte, considérant en tout état de cause que les limites constitutionnelles de l'art. 45 de la Charte, j'ai soutenu par ailleurs qu'avec la réforme du groupe bancaire coopératif nous sommes passés à une nouvelle dimension de la mutualité, de la mutualité entendue au sens traditionnel, comme gestion de service au profit des sociétaires, en référence à la échange mutuel réalisé dans la sphère sociale de chaque BCC, à une « mutualité systémique » institutionnalisée. En ce sens, ce dernier renvoie à l'échange et à l'avantage mutuel réalisé par chaque BCC en tant que membre du groupe, donc destiné à réfléchir et à approfondir les structures sociales dont il est l'expression. Certes, cette vision novatrice de la logique coopérative apparaît bien éloignée de celle initialement émise par notre législateur, lorsqu'il fondait son essence sur la « prestation de service » qui exprime (et réalise) l'avantage mutuel pour les membres de la société coopérative. .
Il s'ensuit que, tout en voulant adhérer à ladite construction, celle-ci apparaît en tout état de cause limitée à la circonstance que les interventions de stabilisation et de renforcement du capital de la société mère restent cantonnées au sein du groupe BCC et fonctionnelles à celui-ci ; où au contraire aujourd'hui l'opération CCB-Carige étend la logique du « primum vivere », hors du périmètre des banques mutualistes du groupe, engageant substantiellement leurs ressources au secours des banques constituées sous forme de sociétés par actions.
Il ne fait aucun doute que cela est formellement autorisé. Le périmètre du groupe bancaire coopératif comprend, outre la société bancaire mère constituée sous la forme d'une société par actions, les BCC adhérentes avec lesquelles la convention d'adhésion a été stipulée, mais aussi « les sociétés bancaires, financières et instrumentales contrôlées par le société mère », pour laquelle la signature du pacte d'adhésion n'est pas envisagée et à l'égard duquel l'activité de gestion et de contrôle de la société mère s'exerce en vertu du rapport d'actionnariat, à l'instar de ce qui se passe dans les groupes bancaires non coopératifs.
Mais le caractère potentiellement « hybride » du groupe bancaire coopératif mérite une étude particulière - dont les « affiliés » peuvent l'être en vertu des relations d'actionnariat ou en vertu du contrat d'adhésion - dans lequel il n'y a pas de limite au nombre « pouvant être » ou combien peuvent peser les spas bancaires contrôlés par la maison mère. Outre d'importants problèmes de coordination dans la concurrence des deux disciplines différentes du groupe, cette hybridation risque d'avoir un impact décisif sur les politiques de gestion de la holding, surtout là où la composante lucrative du groupe prend une importance particulière, atteignant le déclin définitif de la composante coopérative et mutualiste.
Autrement dit, quelle composante la société mère aura-t-elle tendance à privilégier face à des choix de gestion alternatifs ? A titre d'exemple (mais bien d'autres pourraient être utilisés), si, à la suite du processus de fusion, Carige et un BCC local se retrouvaient à avoir des succursales dans la même commune, laquelle (de celles-ci) serait fermée ? Ceteris paribus, il semble logique de penser que la composante capitaux propres du groupe aura tendance à être favorisée, puisque les spas bancaires contrôlés transfèrent les bénéfices à la maison mère, par rapport aux limites fixées pour les CCB affiliées. Et cette préférence aurait aussi la bénédiction de l'Autorité de surveillance, considérant que celle-ci concentre la responsabilité de la stabilité globale du groupe lui-même dans la maison mère.
On pourrait objecter que les administrateurs de la maison mère, en tant qu'expression (pour la totalité ou en tout cas la majorité) des caisses mutualistes, sont gardiens, en vertu du mandat reçu, au moins d'une égale dignité en cas de conflits potentiels entre les deux membres du groupe.
Il convient également de considérer que, une fois nommés, les administrateurs de la société mère (y compris en ce qui concerne les actions en responsabilité), la société mère étant une société par actions, sont toujours amenés à poursuivre une logique lucrative, faute de quoi ils doivent répondre de leur travail; sans considérer alors que, lorsqu'il y a également des administrateurs minoritaires dans la société mère, l'expression d'éléments lucratifs, l'intention manifeste de celle-ci de privilégier des choix transférant des bénéfices à la société mère, pourrait être réglée avec l'accord de ces administrateurs, l'expression de les banques mutualistes les moins performantes, qui voient leur salut plus rapide et plus immédiat dans le transfert plus important des bénéfices à la maison mère, le tout au détriment des banques mutualistes plus vertueuses.
Au-delà de l'avantage économique pour CCB de l'opération Carige, le risque est donc, au moins dans la durée, l'hétérogénéité du groupe, qui est né coopératif et se développe comme (devenant) lucratif (il faut imaginer que de nouvelles autorisations ne seront guère délivré à la création de nouvelles CCB). Face à ce risque (à moins que vous ne soyez d'avis s'il s'agit d'un risque ou d'un effet recherché), quels sont les remèdes possibles ? Dans une logique compensatoire, également suggérée (Capriglione), faciliter l'exode (aujourd'hui en fait quasiment exclu) vers un autre groupe bancaire coopératif ? Introduire des limites à l'hybridation du groupe bancaire coopératif ? Repenser la réforme en s'ouvrant à des solutions alternatives comme l'IPS ?
Certes, la sauvegarde de ce qui reste de la mutualité bancaire est en tout cas conditionnée par le vis-à-vis expansif du pragmatisme sous-jacent à la « raison dominante » du « primum vivere » ; ceci avec pour conséquence que dans un marché bancaire de plus en plus concentré - dans lequel la résolution des crises devient de plus en plus articulée et complexe - la présence d'acteurs tels que les maisons mères de groupes bancaires coopératifs représente une opportunité par rapport à la pénurie de "chevaliers blancs" .
Et à l'horizon on ne peut exclure qu'un armistice historique se profile, un mariage entre la Sienne gibeline et le monde guelfe des BCC, lorsque le Trésor, par rapport aux contraintes européennes, sera appelé à se dessaisir de sa participation majoritaire dans Montepaschi.
