Ces dernières années, le populisme a augmenté dans de nombreux pays différents. Bien que le « populisme » puisse avoir différentes significations pour différentes personnes, nous utilisons le terme pour décrire des politiques qui promettent des solutions rapides à des problèmes, souvent de nature économique, sans les difficultés généralement associées à des processus plus orthodoxes.
Selon les recettes politiques traditionnelles, les déséquilibres macroéconomiques doivent être gérés à l'aide d'une gamme d'outils macroéconomiques comprenant, mais sans s'y limiter, des politiques budgétaires et monétaires prudentes, l'ouverture au commerce, la déréglementation et une évolution vers une plus grande intégration économique mondiale.
Dans le sillage des différentes crises mondiales de la dernière décennie, ces mesures traditionnelles ont dangereusement commencé à être considérées comme dépassées, en particulier dans certaines économies avancées. Ils ont contribué au vote sur le Brexit, où une majorité d'électeurs britanniques ont sorti le pays de l'Union européenne (UE) pour limiter l'immigration et rétablir un degré plus élevé de contrôle national sur la politique et la réglementation. Les partis populistes et nationalistes ont gagné en popularité dans plusieurs autres pays de l'UE, ajoutant à l'incertitude pour les prochaines élections en 2017.
Lors des récentes élections présidentielles américaines, des éléments populistes forts et clairs ont émergé tant du côté républicain que démocrate, soutenant une attitude économique plus interventionniste et attentive à la situation intérieure du pays, combinée à une approche plus isolationniste du commerce mondial, proposant d'imposer des tarifs élevés sur les importations, d'abroger ou de renégocier les traités commerciaux et de bloquer l'immigration.
Les vives critiques de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et de l'immigration en provenance du Mexique ont signalé la tentation américaine de tourner le dos à l'Amérique latine. Cela serait préjudiciable à l'économie américaine et particulièrement ironique à un moment où les économies latino-américaines évoluent dans la direction opposée, abandonnant les politiques économiques populistes au profit de réformes pro-économiques et libérales.
Nous avons analysé les expériences des pays d'Amérique latine ces dernières années, en nous concentrant principalement sur trois pays qui avaient adopté des politiques économiques populistes : l'Argentine, le Brésil et le Venezuela. Les deux premiers ont récemment fait marche arrière, contrairement au troisième. Nous pensons que la comparaison de leurs expériences enseigne des leçons précieuses aux décideurs politiques qui risquent actuellement de succomber au chant des sirènes du populisme.
Les économies avancées sont naturellement dans une position beaucoup plus solide que les pays présentés dans cet article, à la fois en termes de fondamentaux économiques et d'institutions. Cependant, nous pensons que les conséquences économiques de politiques mal conçues seraient qualitativement similaires. Dans une situation où la tentation d'adopter des politiques protectionnistes est particulièrement forte, nous sommes convaincus que cette analyse peut offrir des indications utiles. Nous soulignons également l'attractivité potentielle des opportunités d'investissement en Argentine et au Brésil et, plus généralement, dans les pays dotés de politiques macroéconomiques orthodoxes saines.
LES SIRENES DU POPULISME
La figure 1 résume les expériences de quatre pays d'Amérique latine, dont trois (Argentine, Brésil et Venezuela) sont tombés dans le piège des politiques populistes, tandis que le quatrième (Colombie) ne l'a pas fait. La fin du super cycle des matières premières a affecté tous ces pays à des degrés divers et leur capacité à soutenir leurs environnements politiques respectifs a été mise à l'épreuve : ceux qui ont viré au populisme se sont retrouvés dans une situation inadéquate. La figure 1 à droite donne un aperçu du type de mesures adoptées par les gouvernements les plus interventionnistes.
LES DOMMAGES
Les trois pays qui ont adopté des politiques populistes ont été confrontés à des conséquences extrêmement négatives : l'inflation a atteint des niveaux élevés, le système économique a subi de graves distorsions, la croissance de la productivité a souffert, la manipulation des changes combinée à la forte inflation a provoqué une appréciation significative du taux de change réel (ce qui a affaibli la concurrence) et, dans certains cas, la dette publique a rapidement augmenté.
L'Argentine et le Brésil se sont engagés à inverser la tendance et à réparer les dégâts infligés à ces économies par l'abandon de politiques macroéconomiques prudentes ; l'expérience du Venezuela, qui a refusé de suivre une voie similaire, parle d'elle-même. La figure 2 donne un aperçu des dommages subis par différents pays, mais pas par la Colombie, qui s'est démarquée en maintenant des politiques prudentes.
INVERSE DE COURS
In Argentine, la détérioration prolongée des conditions économiques a finalement conduit à la défaite de Cristina Kirchner face à Mauricio Macri en novembre 2015. Le président Macri a été élu sur la base d'une plate-forme solide de libéralisation économique. Le nouveau gouvernement a rapidement lancé un large éventail de réformes, telles que le renforcement des institutions, le resserrement de la politique monétaire, l'assainissement budgétaire, la normalisation de la politique de change et la régularisation des relations internationales. Ces mesures de réforme profondes et robustes représentent une rupture nette avec le passé et envoient un signal fort aux investisseurs internationaux que le gouvernement est sérieusement engagé à mettre en œuvre le nouveau cap de la politique économique ; nous croyons qu'une volonté de s'attaquer immédiatement aux problèmes les plus difficiles est le moyen le plus convaincant d'établir la crédibilité.
In Brésil, la solution politique a été imposée à l'ancienne présidente Dilma Rousseff, qui s'est vu refuser de plus en plus le financement dont le marché avait besoin pour poursuivre ses politiques insoutenables ; La popularité de Rousseff s'effondre. Le nouveau gouvernement brésilien, dirigé par le président Michel Temer, a engagé les premières mesures visant la consolidation budgétaire, la réduction du plafond des dépenses publiques et l'élaboration d'une éventuelle réforme du système de sécurité sociale. Le gouvernement a également commencé à inverser sa micro-gestion antérieure de l'économie afin de réduire les distorsions politiques. L'une des mesures les plus significatives a été représentée par le début, en 2015, de la déréglementation des prix administrés. Face à la hausse de l'inflation et à une économie toujours en récession, la banque centrale a dû trouver un compromis difficile en 2015 ; après avoir maintenu le taux d'intérêt réel stable jusqu'à mi-2015, elle l'a laissé remonter (tout en commençant à réduire les taux nominaux) en vue d'assurer une baisse de l'inflation en 2016. L'adoption d'une approche plus prudente a également été confirmée par le renversement de la expansion précédente du crédit.
In ColombieMalgré l'absence de détérioration majeure de la politique, le gouvernement a effectivement pris des mesures pour gérer l'inflation résultant de la dépréciation du taux de change. La politique monétaire a été resserrée, des mesures ont été prises pour consolider davantage l'équilibre budgétaire afin de gérer l'impact potentiel de la réduction des recettes causée par la chute des prix du pétrole ; enfin, des négociations ont été menées parallèlement avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie - Armée populaire pour mettre fin au long conflit avec la guérilla, renforçant et protégeant les institutions démocratiques du pays.
Au moment de la rédaction de cet article, les politiques protectionnistes du Venezuela ils sont toujours parfaitement en place. La population est maintenant confrontée à des conditions extrêmement difficiles, avec un chômage élevé et de graves pénuries de nourriture et d'autres produits de première nécessité. Cela a déclenché des protestations et accru les risques pour la stabilité sociale, mais ne s'est pas encore traduit par des changements de politique, et encore moins un ajustement des politiques. La figure 3 illustre un résumé des politiques de correction (ou de non-correction) dans chaque pays.
VERS LA PROCHAINE DÉCENNIE
Le cadre politique de la Colombie contraste avec celui de la Venezuela: résolu à rejeter le populisme. Il est significatif que la Colombie, grâce au maintien de politiques macroéconomiques prudentes, n'ait souffert que de la hausse de l'inflation causée par la dépréciation du change. Un contraste plus net est difficile à imaginer.
In Argentine e Brésil, il y a des raisons d'être optimiste, même si la correction politique ne fait que commencer. Bien qu'il soit essentiel de maintenir l'élan au cours des prochaines années, le facteur le plus important semble exister dans les deux pays et c'est l'engagement politique et si les nouvelles politiques sont maintenues, nous pensons qu'il y aura des avantages substantiels.
A l'inverse, il nous est difficile de ne pas être pessimistes sur les perspectives de Venezuela. Le pays possède des réserves de pétrole supérieures à celles de l'Arabie saoudite ainsi que l'économie qui se contracte le plus rapidement au monde, une inflation estimée à 1.000 XNUMX % et des pénuries de nourriture et de médicaments qui plongent le pays dans une crise humanitaire. Il est difficile d'imaginer un ensemble de circonstances plus désastreuses pour un pays.
Ces exemples d'Amérique latine enseignent des leçons importantes au monde développé. Nous ne suggérons pas que les États-Unis ou les différents pays européens qui aspirent au populisme risquent de prendre certaines des voies extrêmes que nous explorons dans l'article complet, mais ces exemples offrent un récit édifiant à un moment où les politiques économiques orthodoxes risquent de devenir de plus en plus malvenues.
