Les salaires italiens sont parmi les plus bas des pays occidentaux. La confirmation vient régulièrement des agences internationales et des centres d'études économiques, qui montrent qu'ils sont largement dépassés non seulement par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la Scandinavie, mais aussi par les pays qui, il y a encore vingt ans, étaient en ligne avec l'Italie comme la France et l'Autriche, ou en dessous comme la Belgique, l'Irlande et l'Espagne.
La la principale cause de cette situation est généralement identifiée dans ce que l'on appelle le coin fiscal, soit dans la différence entre le salaire net perçu par le travailleur dans la fiche de paie et le coût total supporté par l'entreprise, grevé par les impôts directs et indirects et par les cotisations sociales, ainsi que par une faible productivité du travail. Parce que le Le coût du travail ne représente désormais en moyenne que dix pour cent des coûts totaux d'une entreprise, suite à l'automatisation industrielle généralisée et/ou à l'externalisation des processus organisationnels, le coin fiscal ne suffit cependant pas à lui seul à expliquer la dynamique salariale atrophiée des vingt dernières années.
La cause profonde doit être identifiée dans la pratique de la "concertation" initiée par le gouvernement Ciampi de l'époque en 1993 et encore aujourd'hui invoquée par beaucoup comme méthode de mise en œuvre des réformes du travail. Depuis lors, la concertation entre les partenaires sociaux a eu pour objectif la régulation salariale, déléguant à la négociation nationale la couverture de l'inflation par l'augmentation du salaire minimum, et à l'entreprise négociant les augmentations salariales liées à la rentabilité et à la productivité de l'entreprise.
En fait le méthode concertée a montré toute sa faiblesse et sa dangerosité (selon le jugement du Pr Mario Monti il y a quelques années) à ne pas savoir comment traiter les problèmes de compétitivité, de productivité et de flexibilité des entreprises, puisque, supposant l'assentiment de toutes les parties intéressées (Cgil et ses organisations de catégorie) il a continué pour privilégier la négociation salariale nationale au détriment de la négociation d'entreprise.
Le résultat a été que, afin d'obtenir le consentement de tous les syndicats, les contrats de travail nationaux ont été renouvelés pour plusieurs tours avec des augmentations de salaire supérieures à l'inflation prévue et réelle, justifiant les différentiels supplémentaires par de prétendues augmentations de la productivité des secteurs manufacturiers (sic !) au détriment des ressources économiques à allouer au salaire de productivité de la négociation d'entreprise.
Ainsi, avec un système qui a maintenu l'archétype du XXe siècle, cher au syndicalisme ancien, de la médiation du contrat national avec le salaire dégagé des réalités individuelles de l'entreprise, l'espace s'est retiré ces vingt dernières années de la dynamique évolutive des salaires liée aux nouvelles formes de motivation et d'incitation, entraînant la baisse des salaires italiens par rapport à ceux de nos pays occidentaux concurrents.
L'accord interconfédéral de 2009 sur la réforme du système contractuel signé par Confindustria, Cisl et Uil, mais pas par la CGIL, a tenté d'y remédier, ancrer le renouvellement du contrat national à la seule couverture inflationniste et laisser la définition du salaire de productivité à la négociation d'entreprise, comme c'est le cas dans tous les pays européens, y compris l'Allemagne qui depuis quelques années a également abandonné la pratique du contrat national au profit du contrat d'entreprise, du moins dans les grandes entreprises.
Les contrats nationaux signés après la signature de l'accord interconfédéral ont cependant, l'objectif n'a pas été atteint, démontrant la réticence du système entrepreneurial et syndical à changer: tous les contrats, à l'exception de celui des métallurgistes, ont de fait été renouvelés en reconnaissant des augmentations de salaire supérieures à l'inflation programmée selon l'ancienne logique, en maintenant la suprématie du contrat national sur celui d'entreprise et en obtenant en échange la signature du différentes catégories de produits de la CGIL, bien que la CGIL elle-même n'ait pas signé l'accord interconfédéral sur la réforme du système contractuel.
De plus, lea saison de démarrage pour les renouvellements de contrats dans presque toutes les catégories, qui avait déjà débuté avec les télécommunications pour s'achever dans l'année avec les métallurgistes, pourrait être l'occasion, bien qu'avec des marges étroites en présence d'une forte récession, de relancer le salaire de productivité dans la sphère des entreprises, selon les règles établies par l'accord interconfédéral de juin-septembre dernier sur la négociation collective, signé cette fois par la CGIL.
Aussi le gouvernement pourrait faire sa part avec deux mesures, sans frais, pour favoriser la croissance des salaires et contribuer à la relance de la consommation par une taxation préférentielle du salaire de productivité. Le Gouvernement devrait réintroduire la taxation facilitée au taux de 10%, telle qu'en vigueur dans les années 2008 à 2011, pour la partie du salaire de l'entreprise liée à la productivité et aux autres éléments de compétitivité. En ne prolongeant pas cet allégement pour 2012, le gouvernement a en fait grevé la masse salariale des travailleurs d'une charge fiscale plus élevée d'environ deux points de pourcentage, étant donné que le salaire de productivité et les éventuelles heures supplémentaires exonérées d'impôt fluctuent en moyenne entre 10 et 15 % du salaire. .
Une autre mesure à prendre serait intégrer la partie de l'indemnité de départ accumulée dans le salaire mensuel. Pendant une période temporaire, et jusqu'à la fin de la phase de récession, le quota mensuel de l'indemnité de départ (indemnité de départ) au lieu des entreprises de l'INPS pourrait le verser directement aux travailleurs inscrits sur la liste de paie, avec le régime fiscal distinct de l'indemnité de départ. Une disposition similaire pourrait être adoptée, encore une fois temporairement, pour les travailleurs qui ont opté pour le versement de l'indemnité de départ à un fonds de pension au lieu de l'INPS, ce qui entraînerait une augmentation du salaire mensuel de 7,5 % en raison de la valeur de l'indemnité de départ qui, ajoutée à l'avantage de l'allégement fiscal sur les salaires de productivité, conduirait à une augmentation nette de la masse salariale de l'ordre de 10 points de pourcentage.
