Ce jour-là, il y a exactement cinquante ans, la Chambre des députés approuvait définitivement la loi n° 300/1970, qui est entrée dans l'histoire des relations civiles et sociales et des relations industrielles, sous le nom de Statut des travailleurs.
Le Statut avait lancé le processus législatif au Sénat (pour mémoire, la Chambre haute, qui risquait d'être supprimée pour « simplifier les institutions », a toujours été dans l'Italie républicaine le principal protagoniste voire le plus significatif). La mesure est définitivement approuvée par la Chambre avec 217 voix pour (la majorité centre-gauche – DC, PSI et PSDI réunis dans le PSU, PRI – auquel s'ajoute le PLI, alors dans l'opposition) ; PCI, PSIUP et MSI ont opté pour l'abstention et il y a eu dix voix contre, venant d'on ne sait pas. Étant le quorum de la majorité absolue à la Chambre de 316 voix, la majorité relative qui permettait encore l'approbation de la loi, a été rendue possible par l'abstention des oppositions, à commencer par les groupes les plus consistants de la gauche.
Le résultat du vote démontre que – dans le débat qui a préparé et accompagné le processus législatif d'une loi qui, dans les décennies à venir, a été sanctifiée précisément par la gauche et par les organisations syndicales – il y avait des différences d'approche. Une partie de la gauche n'a pas apprécié l'empreinte novatrice d'une législation soutenant les organisations syndicales. Surtout la CGIL, sous l'influence des thèses des avocats du travail de l'école des "constitutionnalistes" d'Ugo Natoli (fondateur de l'historique Revue de droit du travail, proche de la Confédération du Corso d'Italia), a estimé qu'il fallait reconnu les droits des travailleurs sur le lieu de travail, non seulement les droits syndicaux, mais aussi les droits politiques. A eux Gino Giugni qui avait été le principal protagoniste de l'initiative depuis que le ministre socialiste Giacomo Brodolini l'avait nommé, avant sa mort en juillet 1969, président d'une commission chargée de préparer un texte.
Ce fut alors la démocrate-chrétienne Carlo Donat Cattin, qui a succédé à Brodolini, pour mener à bien le projetmais avec l'aide déterminée de Gino Giugni, reconfirmé par Donat Cattin à la tête du Bureau législatif du Dicastère.
Nous rappelons une appréciation critique de Giugni envers les demandes de ceux qui insistaient pour inclure les soi-disant droits politiques des travailleurs dans l'article : "Chacun est libre de lire le journal de son choix, mais ne peut pas le faire pendant les heures de travail“. Il est vrai qu'en ce qui concerne le ''Titre II Des libertés syndicales'', la loi n°300 a mis en pratique ce qui avait été gagné par les fédérations des métallurgistes dans le renouvellement de contrat historique de 1969, en plein ''automne chaud'' (même si la souscription a eu lieu quelques jours avant Noël). Et cette partie de la loi était au cœur de la législation promotionnelle, puisque les droits étaient reconnus en général aux organisations syndicales extérieures (droit de réunion pendant les heures de travail, locaux, panneaux d'affichage, distribution de matériel syndical dans toute l'entreprise, cotisations syndicales , accès au clientélisme, congés et autorisations pour les dirigeants syndicaux, etc.) sur le lieu de travail et par cette intermédiation, retombaient sur les travailleurs. La pièce maîtresse de la législation promotionnelle se trouvait à l'article 28 qui attribuait au syndicat le recours au juge pour demander la cessation d'un comportement antisyndical de l'employeur. Mais la bannière du Statut a été pendant des décennies l'article 18 la « réinsertion professionnelle » qui a introduit, de manière générale, sauf dans les petites entreprises, une loi de protection efficace en cas de licenciement jugé illégitime.
Pour changer cet article, une sorte de guerre civile a été menée, à travers des référendums avec effet d'abrogation ou d'extension, des grèves « généralissimes », des manifestations d'époque, tandis que des victimes innocentes se sont retrouvées sur le trottoir criblées de coups de feu. Aujourd'hui, le même article a été modifié dans la loi n.92 de 2012. Ensuite, avec le décret législatif n. 23 de 2015 (dans le cadre de la loi sur l'emploi) un régime différent a été introduit en matière de licenciement illégal, parallèle et non un substitut au règlement général de l'article 18 tel que modifié, mais plus souple : le contrat de travail à durée indéterminée avec des protections croissantes, qui ne peut s'appliquer qu'aux personnes embauchées après le 7 mars 2015.
Voulant approfondir la discussion avec l'honnêteté intellectuelle, certaines modifications pourraient être partagées entre toutes les parties intéressées, en plus des importantes déjà apportées : à l'article 4 sur les contrôles audiovisuels, à l'article 13 concernant la libéralisation de certains critères d'exercice du ius variandi et leurs effets. Mais la modification la plus radicale a été apportée - par référendum - à l'article 19. Le résultat a été ladémolir les critères autour desquels le système syndical avait trouvé un équilibre substantiel et un profil juridique, assorti de l'appui de la loi, aux grands enjeux de la représentation et de la représentativité, en dehors de ce qui était prévu par l'article 39 de la Constitution.
En pratique, il s'agissait d'une tautologie : le postulat reconnaissait le droit d'instituer le RSA aux organismes signataires des contrats comme plus représentatifs. Mais quels étaient les critères qui donnaient droit à l'attribution d'une plus grande représentativité ? Il suffit que ces associations syndicales stipulent des conventions collectives. En bref : je suis un syndicat plus représentatif parce que je souscris aux conventions collectives, mais je peux le faire précisément parce que je suis plus représentatif. Nous sommes toujours bloqués à ce stade, à l'exception de l'introduction d'un autre adverbe de façon à définir la représentativité : comparativement. Et il est difficile d'en sortir sans remonter aux origines : appliquer l'article 39 de la Constitution après l'avoir ressuscité du tombeau, ramenant ainsi la structure des relations professionnelles en arrière de plusieurs décennies.
