La liquidez del banco central alivia la presión sobre los bancos pero no resuelve la crisis de la deuda. Y cada aumento en el fondo de rescate solo sirve para posponer la redde rationem. Parece que a los líderes europeos (¿si es que queda alguno?) les cuesta aceptar la idea de que la crisis es fruto de una fragilidad inherente al euro. Y es en parte comprensible: ¿por qué culpar a la moneda, cuando es mucho más fácil culpar a los países indisciplinados? ¿Y el euro no le ha dado a Europa una mayor estabilidad en precios y tipos de interés? ¿Por qué el euro (antes incluso que el tamaño de la deuda o la divergencia real entre países) debería ser el principal causante de la tormenta actual?
En un artículo escrito en vísperas del euro, lectura obligada para mis alumnos pero extrañamente poco recordado estos días, Charles Goodhart afirmaba que separar la soberanía monetaria del Estado (como hace la moneda única europea) es una apuesta arriesgada: el euro sin unidad no habría sido la moneda de los europeos, sino la moneda extranjera de cada europeo.
Y sucedió con prontitud: la moneda única redujo a cada estado miembro al rango de una entidad regional, como cualquier estado americano. Incluso en Estados Unidos, el dólar es la moneda única de muchos (y diferentes) estados, pero se rige por Washington. Y ni siquiera la crisis del techo de la deuda (totalmente política) ha logrado elevar las tasas de la deuda federal. La música no cambia si miramos a Japón, donde la deuda/PIB es casi el doble que la de Italia y los tipos de interés a largo plazo no bajan del 1%.
Italia (y todos los demás países del euro) se parece más al condado de Jefferson en Alabama, que actualmente está renegociando y reestructurando la deuda emitida para reparar las alcantarillas. Es la diferencia fundamental entre usuarios y emisores de dinero. Quienes emiten dinero deben calibrar cuidadosamente su déficit público sobre el estado de la economía para no crear inflación, pero nunca pueden encontrarse en la imposibilidad técnica de pagar la deuda. Tampoco puede permitirse el lujo de evitar que el déficit crezca en medio de una grave crisis como esta sin iniciar la espiral depresiva que ya está en marcha en Grecia y ahora también en nuestro país.
Los mercados finalmente lo han notado y no prevén elecciones decisivas en el horizonte. Cada vez es más evidente para una creciente audiencia de observadores que la llamada crisis de la deuda soberana (que no es tan soberana) tiene dos soluciones extremas: la disolución de la moneda única o una aceleración decisiva de la Europa federal. La primera es considerada (por ahora) política y económicamente insoportable. Pero para el segundo no hay tiempo. ¿Qué hacer?
Alemania no puede rescatar a todos, no solo porque a los alemanes no les gusta esta solución, sino porque es técnicamente imposible, al igual que el estado de Texas no puede financiar a otros estados en crisis fiscal. La solución de las compras del BCE (el único lugar, apolítico, donde reside la soberanía monetaria europea) es en cambio técnicamente impecable. De hecho, si no fuera políticamente inaceptable, Frankfurt podría anunciar que es el comprador de último recurso para la deuda europea y los diferenciales desaparecerían instantáneamente. En cambio, lo hace en pequeñas dosis específicas, al mismo tiempo que pide a los gobiernos un compromiso creíble para volver a las reglas comunes. Pero el hecho de que un órgano elegido no democráticamente pueda acabar encargando a otro que goce de legitimidad democrática es otro síntoma del déficit democrático del que hablaba Guido Rossi en el Sole 24 Ore.
La otra condición que reduciría la presión sobre la deuda es una recuperación del crecimiento, que no vendrá de programas de austeridad, ni de Estados Unidos o China. El hecho es que un área monetaria en la que la soberanía monetaria política está ausente técnicamente no puede resistir una recesión por mucho tiempo sin arriesgar lo que el euro arriesga hoy. Se han propuesto otras soluciones para ganar tiempo, y casi todas ellas implican sacrificios de soberanía y encuentran inevitablemente vetos políticos: desde la propuesta de que el BCE financie el EFSF que a su vez compre la deuda de los países que Europa considere solventes, hasta que, provocativo, que Alemania compre bonos italianos a cambio de Eni y Ferrovie.
Una propuesta que no requiere transferencias de soberanía es la de los bonos Mosler. Esto se está discutiendo hoy en una conferencia en Dublín. Son bonos públicos emitidos con una cláusula: en caso de incumplimiento, los bonos en cuestión serán aceptados por el estado emisor como medio de pago de impuestos. Esta simple promesa sobre el valor de vencimiento del valor haría que el incumplimiento fuera puramente hipotético. Un depositante que paga impuestos en el banco compraría efectivamente los bonos del gobierno en el banco para pagar impuestos. Por lo tanto, la cláusula crea una demanda de bonos públicos cuyo valor nominal (más cupón) está garantizado por la promesa del estado emisor. El dispositivo no parece estar en conflicto con el art. 128 del Tratado, reduce el diferencial de la deuda, otorga a Europa el espacio político para decidir entre las opciones que quedan sin respirar por el cuello de los diferenciales. Y podría hacer más creíbles las operaciones de consolidación que hoy parecen misiones imposibles por los diferenciales que devoran de inmediato gran parte de los sacrificios fiscales de los países más afectados.
Reducir los diferenciales es una urgencia, y no solo por el coste de la deuda pública sino por las gravísimas repercusiones que tiene sobre la banca y la economía real, como vemos estos días. Pero, por supuesto, no basta con salvar el euro, que solo podrá sobrevivir con decisiones valientes que restablezcan los principios de funcionamiento de una economía monetaria. Como sucede en los Estados Unidos.
