laObservatorio de Cuentas Públicas de Italia trató de cuantificar realmente el impacto real de los Súper bonificación 110% sobre la economía y el presupuesto público.
Según los datos deEneas, la superbonificación 110%, desde que se presentó en julio de 2020, es costo 68,7 mil millones y activó 46,6 millones en inversiones (62,5 millones si consideramos además las ya iniciadas).
La inversión total en vivienda desde principios de 2021 hasta finales de 2022, sin embargo, según i Datos de Istat del 1 de marzo, fue de 204,8 millones. Los datos mencionados sirvieron para validar el impacto positivo del superbono del 110% en la economía y cuánto aportó a la recuperación del país. Entre las hipótesis discutidas, también la de que el impacto en la economía habría sido lo suficientemente fuerte como para generar un ingresos fiscales del mismo orden de magnitud que el gasto realizado por el Estado para poder autofinanciarse. Sin embargo, al analizar los efectos del Superbonus, debemos tener en cuenta algunos elementos:
- Muchas de las inversiones el financiamiento con el superbono del 110% hubiera sido hecho igualmente. (según un estudio preliminar del Banco de Italia, solo la mitad de las inversiones contabilizadas por ENEA tendrían un carácter adicional)
- Además de las intervenciones de conducción (como el abrigo), el bono da la posibilidad de financiar otras intervenciones (como reemplazar calderas o accesorios e instalar paneles solares) que generalmente vienen llevado a cabo de la manera ordinaria
- Algunas obras, como la renovación de las fachadas, se habrían realizado de todos modos, gracias a otros bonificación edilizi incluyendo el de la bonificación del 90% por fachadas y la deducción ordinaria del 36% sobre todos los gastos de edificación incurridos dentro del límite de 48.000 euros
Frente a esto, analizando los datos, según unhipótesis de la Banco de Italia, sobre la mitad de la inversión encuestados por Enea, es decir, 31,3 millones (de 62,5) son intervenciones adicionales generado por el superbono 110%. En 2021 y 2022 las inversiones habrían sido menores por un total de 8 y 23 mil millones respectivamente. En esencia, la recuperación pospandemia habría sido más lenta. Las inversiones aún habrían alcanzado los 76 mil millones en 2022, con un aumento del 10 por ciento en comparación con 2019.
El impacto real del superbono en el PIB
¿Cuánto han afectado realmente estas inversiones al PIB? Debe considerarse, inicialmente, que la inversión en vivienda (incluyendo nueva construcción) representan poco menos del 5% del PIB: por lo tanto, un gran aumento en esta partida tiene un efecto limitado en el total general del PIB. A los tres años de aplicación del bono (considerando también variables reales como la inflación) laefecto acumulativo es igual a 1,4%. al final de 2021, el efecto general (incluido el efecto de incentivo en la segunda mitad de 2020) fue0,5%. En ausencia de la bonificación, el crecimiento del PIB habría sido del 6,5% en lugar del 7,0% estimado por Istat. En el 2022, el PIB, estimado por Istat, fue del 3,7%: sin el efecto adicional del crecimiento de 0,9% por lo tanto, habría sido del 2,8%. Cierto dato relevante pero muy inferior a lo debatido.
Los efectos en el presupuesto público
Il presupuesto superbonificado para el Estado está lejos de ser un equilibrio: arriba un gasto de 68,7 millones Soy regresar, en forma de impuestos y contribuciones sociales más altos, poco menos de 14 mil millones.
¿Cómo se produjo esta pérdida para el estado? En el Informe Técnico de la Contaduría General del Estado el decreto de relanzamiento (DL 34 de 2020) contiene la estimaciones iniciales la introducción del Superbonus 110% con la adición de un descuento en la factura y transferibilidad de crédito para los cuatro tipos de intervenciones de conducción. Según este informe, en el período comprendido entre julio de 2020 y diciembre de 2021, el gasto adicional habría estado solo 3,5 millones de euros. Las estimaciones hechas más tarde fueron considerablemente más altas. Para el Banco de Italia, desde el momento de la introducción del superbonus hasta finales de 2022, el estimación de gastos para el estado asciende a aprox. 34 millones.
Además de gastar, también es importante considerar mayores ingresos fiscales que recibe el gobierno como resultado del aumento del gasto por concepto del superbono. De acuerdo con la estimaciones de la Oficina de Contabilidad del Estado, la mayor recaudación fiscal habría sido solo 305 millones de euros por todo el superbono. Sin embargo, una búsqueda de la Fundación Nacional de Contadores destacó que esta estimación es muy conservadora y que el efecto fiscal inducido sería mucho más significativo e igual al 43,3%, es decir, aproximadamente 1,5 millones de euros. Este cálculo se basa en la idea de que la base imponible se debe cobrar dos tarifas impuesto, 10% de IVA y 28% de Irpeg.
Al analizar la pregunta, no es importante saber cuántos impuestos pagan los sujetos que ejecutan las obras, ya que el mayor PIB se refiere a la gran cantidad de diferentes sectores de la economía que se activan por el mayor gasto para la reestructuración, a través de interdependencias estructurales. . Por lo tanto, el parámetro a tener en cuenta es el de carga fiscal general, es decir, el conjunto de impuestos y contribuciones sociales pagados al Estado en relación con el PIB (igual al 43,5%). Esta cifra incluye las contribuciones a la seguridad social pagadas por trabajadores y empleadores, que en la economía en su conjunto representan casi el 14% del PIB.
el gobierno tiene gastó 68,7 millones euros por el superbonus, pero tiene recibió sólo 13,7 millones euros más que ingresos fiscales perdiendo así 55,1 millones de esta operación. La razón principal por la que la operación es una pérdida es que uno parte del gasto se habría hecho sin embargo, incluso sin el Superbonus. Si, por el contrario, se consideraran adicionales todos los gastos, el aumento del PIB sería del orden de los 70 millones y la recaudación fiscal adicional sería de aproximadamente 30 millones, en lugar de 13,7. Una operación en todo caso con una pérdida de 40 millones en lugar de 55.
La reclasificación Istat-Eurostat
Las conclusiones del Observatorio de Cuentas Públicas son claras. El Gobierno ha bloqueado el descuento en la factura y la cesión de los créditos fiscales correspondientes a los bonos de construcción, justificando esta decisión con la Normas Eurostat que distinguen entre bonos "a pagar" e "impagable". Los bonos de edificación intransferibles se consideran "impagables" porque no todos los contribuyentes tienen la oportunidad de utilizarlos, mientras que los bonos transferibles se consideran "pagaderos" porque probablemente terminarán en manos de los operadores que los utilizarán. Estos son luego reclasificados como un gasto.
Una consecuencia de la calificación de la bonificación del 110% y la bonificación de fachada como créditos "a pagar", y por tanto como gasto, es que es necesario aplicar el criterio de devengo en lugar de efectivo, lo que significa que el beneficio completo se reconoce en el año en que surge la obligación del gobierno. Esto ha llevado a aumentos del déficit en 2020, 2021 y 2022. Por estas razones, el Estado ha decidido eliminar el descuento en la factura y la transferibilidad de los créditos por evitar nuevos aumentos del déficit en 2023; también es posible un volver al antiguo criterio de clasificación de los nuevos créditos fiscales. Queda por encontrar la solución puente para salvar a los propietarios de viviendas y empresas que dependían de la transferibilidad del crédito y ahora se encuentran en grandes dificultades.
Aquí para la encuesta detallada del Observatorio de Cuentas Públicas de Italia.
¿Déficit o deuda? Ni siquiera puedes notar la diferencia. ¡El Superbonus ha bajado la deuda pública en 10 puntos!