La economía política nació para explicar las razones de la riqueza de las naciones y remediar su pobreza. Una disciplina con un alto impacto en la sociedad, íntimamente relacionada con la filosofía y la ética.
En la obra del fundador, Adam Smith, es difícil separar estos componentes del pensamiento que siempre están íntimamente ligados y se refieren entre sí, como bien explica un libro de Claudio Napoleoni, "Los fisiócratas, Smith, Ricardo, Marx". Los orígenes de la economía política, que ahora se ha convertido en un clásico en la historia del pensamiento económico, recientemente reeditado por goWare
Sin embargo, explicar las razones de la riqueza o la pobreza de una comunidad y tratar de derivar una teoría económica de ello no es una empresa que haya tenido éxito todavía.
Los economistas clásicos pensaban que el factor determinante de la riqueza o la pobreza de una comunidad era la cultura, una categoría, sin embargo, demasiado inclusiva para derivar líneas claras de interpretación.
Caída y resurrección de la economía cultural
Este enfoque, precisamente por su generalidad, posteriormente cayó en desgracia. Los economistas pasaron a preferir uno más orientado a la ciencia de datos que gradualmente comenzó a estar disponible en cantidades cada vez mayores. Pero incluso este nuevo método no ha conducido a ninguna formulación coherente de las razones de la pobreza y la riqueza de las naciones.
La llamada "economía cultural", es decir, la forma clásica de interpretación, ha vuelto, por tanto, recientemente, enriquecida, sin embargo, con nuevas herramientas de análisis y más información proporcionada por la historia y la sociología.
The Economist, por su parte, ha reconstruido este camino del pensamiento económico en torno a la riqueza y la pobreza en un ensayo titulado "Los economistas recurren a la cultura para explicar la riqueza y la pobreza".
Nos complace ofrecerlo a nuestros lectores en traducción al italiano. Quizá sea el momento de reflexionar de verdad sobre ello dado que las desigualdades se están ampliando cada vez más no solo entre las naciones, sino también dentro de ellas.
El nacimiento de la economía política.
El nacimiento de la economía en el siglo XVIII se produjo cuando algunos estudiosos comenzaron a cuestionar algo que nunca antes había sucedido. En ese momento, un puñado de países se estaba volviendo fabulosamente rico, mientras que otros se estaban quedando atrás. En 1500, el país más rico del mundo era dos veces más rico que el más pobre; en 1750 la proporción se había elevado a cinco a uno.
No es casualidad que el libro más famoso de economía, publicado en 1776, cuestione precisamente la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones.
Para explicar tal divergencia entre países ricos y pobres, los primeros economistas se centraron en la cultura, un término que abarcaba las creencias, los gustos y los valores de una sociedad. Adam Smith, el autor de La riqueza de las naciones, exploró las diversas formas en que la cultura ayudó o obstaculizó la economía.
Sostuvo que ciertas condiciones, digamos culturales, son necesarias para que florezcan las economías de mercado. Una cosa muy importante es que las personas no estén motivadas sólo por su propio interés privado, sino que lo satisfagan respetando las necesidades de los demás miembros de la comunidad.
marx y weber
Karl Marx, unas décadas más tarde, temía que una cultura a la que llamó "despotismo oriental" estuviera impidiendo el surgimiento del capitalismo en Asia. El historiador de la Escuela de Frankfurt, Karl August Wittfogel, dedicó un estudio monumental a la cuestión del despotismo oriental. En este libro fundamental postuló una estrecha conexión entre el tipo de técnicas agrícolas y los desarrollos sociopolíticos de las naciones orientales.
Las especulaciones de Smith, Marx y otros fueron, en última instancia, teorías. La Ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Weber, publicado en 1905, los hizo más concretos y reales. Weber argumentó que los protestantes, especialmente los calvinistas, fomentaron el surgimiento del capitalismo a través de una fuerte ética de trabajo. Una explicación que tuvo un gran éxito, pero que aún dejó en la sombra muchos aspectos cruciales.
El cuestionamiento de la economía cultural
A mediados del siglo XX, estas teorías culturales comenzaron a caer en desgracia. El rápido ascenso de la economía japonesa en la década de XNUMX, y más tarde el de los "tigres" asiáticos, socavó la idea marxista-weberiana de que la cultura occidental por sí sola era un entorno favorable para la industrialización.
Al mismo tiempo, la creciente disponibilidad de datos con los que realizar análisis estadísticos de los fenómenos económicos ha significado que la atención de los economistas se haya desplazado hacia otra parte.
¿Por qué molestarse con cuestiones difíciles de medir como la moral cuando puede utilizar datos como la acumulación de capital, los salarios o el empleo para construir un modelo de interpretación?
En 1970, el ganador del Premio Nobel, Robert Solow, escribió que los intentos de explicar el crecimiento económico por referencia a la cultura terminaron "en un estallido de sociología amateur".
Pero el interés por la cultura, en todo caso, se ha mantenido y, de hecho, está resurgiendo. Desde la década de XNUMX, las clases de datos como las de la Encuesta mundial de valores y la Encuesta social general han facilitado la medición cuantitativa de las preferencias culturales de las comunidades y su relación con los resultados económicos.
Las principales revistas de negocios incluyen regularmente artículos sobre la importancia de la cultura en la formación de la riqueza. Muchas revistas del sector se han dado cuenta de los límites del razonamiento económico puro.
Robert Putman y el caso italiano
Quizás el texto más influyente que contribuyó al resurgimiento de la comprensión cultural de la economía ha sido Making Democracy Work, un libro de 1993 de Robert Putnam. Putnam trató de entender por qué el norte de Italia es más rico que el sur y encontró la razón en lo que él llama "capital social".
Putnam argumenta que la gente del sur de Italia era ferozmente leal a sus familias y desconfiaba mucho de los extraños, mientras que la gente del norte se vinculaba rápidamente con los extraños.
En el norte, la gente lee más periódicos, es más probable que se una a asociaciones deportivas y culturales y vota con más frecuencia en las elecciones.
Esto, según la teoría del economista estadounidense, ha ayudado a mejorar el gobierno local y hacer más eficientes las transacciones económicas, lo que a su vez ha producido una mayor riqueza. Debe decirse, sin embargo, que Putnam no tiene claro el mecanismo preciso por el cual uno lleva a otro.
Tras los pasos de Putman
Un grupo de investigadores, en su mayoría italianos, se inspiró en el trabajo de Putnam, ampliando sus ideas y buscando explicaciones culturales de por qué algunas áreas son ricas y otras pobres.
En un artículo de 2004, Luigi Guiso, Paola Sapienza y Luigi Zingales, aún mirando a Italia, notaron que en áreas con alta capitalización social, las familias invertían más en acciones, recurriendo menos al crédito informal.
Además, en áreas donde la gente no confiaba realmente en quienes estaban fuera del círculo familiar, era difícil formar grandes organizaciones empresariales para beneficiarse de las economías de escala y las nuevas tecnologías.
Esto sugiere que no es una coincidencia que la empresa promedio en Lombardía, una región rica en el norte de Italia, tenga un promedio de 13 empleados, en comparación con cinco en Calabria, una región pobre en el sur.
Más allá de Italia
Otros han mirado más allá de Italia. En A Culture of Growth, publicado en 2016, Joel Mokyr de la Universidad Northwestern postula el "principio de la contestabilidad" como la razón por la cual algunos países se han industrializado pero otros no.
Organizaciones como la Royal Society, fundada en Londres en 1660, eran foros de intercambio de ideas, donde la gente presentaba sus descubrimientos y criticaba con saña las teorías de los demás. En todos los niveles hubo una fuerte contestabilidad.
Además, con el tiempo, el enfoque de la ciencia en Europa occidental ha pasado de "acumular hechos empíricos sin sentido", como dice Mokyr, a descubrimientos que podrían haberse utilizado en el mundo real.
La investigación científica ha sido la base del excepcionalismo económico europeo. Nada comparable ha sucedido en otras partes del mundo.
Las dos preguntas suspendidas
El renacimiento de las teorías culturales de la riqueza y la pobreza parece haber dado un paso metodológico considerable. Sin embargo, todavía hay dos grandes preguntas que no ha respondido. La primera se refiere a los orígenes de los rasgos culturales: ¿de dónde vienen?
La segunda es por qué las comunidades de culturas aparentemente similares a veces tienen resultados económicos tan diferentes.
Para responder a estas preguntas, los economistas han llegado a apreciar la importancia de la historia y, en particular, del 'accidente histórico'.
El incidente histórico: Egipto y Namibia
Consideremos primero la cuestión del origen de los rasgos culturales de una comunidad. Algunas investigaciones sugieren que son producto de cambios que ocurrieron hace cientos de años. Un artículo de 2013 del difunto Alberto Alesina y dos de sus colegas analiza por qué algunos países tienen tasas de participación laboral femenina muy diferentes.
Egipto y Namibia son igualmente ricos, pero la proporción de mujeres namibias en la fuerza laboral es más del doble que la de las mujeres egipcias. Alesina atribuye tales diferencias en gran medida a las diferencias en la agricultura preindustrial y las condiciones ambientales.
Arar, común en Egipto, requería mucha fuerza en la parte superior del cuerpo, por lo que los hombres tenían la ventaja. La agricultura migratoria, más común en Namibia, utilizaba herramientas manuales más prácticas, como la azada, que se adaptaba mejor a las mujeres. El efecto de estas tecnologías agrícolas se refleja hoy en las estadísticas de empleo de la fuerza laboral femenina.
El papel de las enfermedades.
Otros economistas miran a la historia anterior para explicar las desigualdades de ingresos y riqueza. Un artículo de 2019 de Benjamin Enke de la Universidad de Harvard encontró evidencia de que las etnias preindustriales expuestas a una alta propagación local de patógenos mostraban lazos de parentesco más estrechos. Lo que significa, en efecto, que las personas estaban fuertemente unidas en el clan familiar, pero desconfiaban de los extraños.
En un lugar amenazado por enfermedades, los lazos familiares cercanos fueron beneficiosos porque redujeron la necesidad de viajar y, por lo tanto, disminuyeron el riesgo de contagio. Las áreas que hace cientos de años tenían sistemas de parentesco más estrechos tienden a ser más pobres en la actualidad. Una situación que surgió, por primera vez, durante la revolución industrial.
Otra investigación ha mirado aún más atrás, sugiriendo que los rasgos culturales contemporáneos son el resultado de la variación genética. Pero esto sigue siendo una investigación de nicho, y la mayoría de los economistas tienen cuidado de no hablar de genética.
El caso de Guatemala y Costa Rica
Un cuerpo de investigación se centra en casos en los que la cultura no es una explicación suficiente para comprender los resultados económicos. Tomemos el caso de Guatemala y Costa Rica: “Los dos países tenían historias similares, geografía y herencias culturales similares, y se encontraron con las mismas oportunidades económicas en el siglo XIX”, escriben Daron Acemoglu y James Robinson en The Narrow Corridor, un libro publicado en 2019.
Pero hoy el ingreso medio de Costa Rica es más del doble que el de Guatemala. La razón de la diferencia al principio parecía puramente causal para los dos eruditos. Eventualmente quedó claro que se trataba del café.
En Costa Rica, el desarrollo de las plantaciones de café para abastecer el mercado europeo llevó a una relación más equilibrada entre el Estado y la sociedad, quizás porque el país tenía muchas tierras fértiles y un minifundio generalizado. En Guatemala, sin embargo, el café ha llevado al surgimiento de un gobierno rapaz.
El papel de las instituciones
Además de la cultura, por lo tanto, un grupo creciente de economistas está analizando las "instituciones", a menudo entendidas como un sistema legal y regulatorio. Algunos economistas culturales argumentan que la atención a las instituciones prueba su punto: ¿qué son las instituciones sino el producto de normas, valores e inclinaciones?
Las diferentes creencias de estadounidenses y europeos sobre las causas de la desigualdad, por ejemplo, explican por qué los estados de bienestar europeos son más generosos que los de ultramar.
Pero en muchos casos el nacimiento de instituciones puede no tener nada que ver con la cultura de un país. A veces es simplemente "pura casualidad".
Joel Mokyr demuestra que Europa, fragmentada en muchos estados, era el escenario perfecto para la innovación: los intelectuales que habían desafiado la cultura dominante o eran portadores de un pensamiento no homologado, provocando así la ira de las autoridades establecidas, podían trasladarse a otra parte. Thomas Hobbes escribió "Leviatán" en París. Spinoza ha aterrizado en Amsterdam
En China, sin embargo, argumenta Mokyr, los librepensadores tenían pocas rutas de escape. Los europeos no habían planeado tal sistema. Acaba de suceder.
la salubridad
Otro trabajo de Acemoglu y Robinson, junto con Simon Johnson del MIT, encontró un elemento adicional de aleatoriedad que puede explicar los patrones actuales de riqueza y pobreza, es decir, qué países son más propensos a ciertas enfermedades.
La tasa de mortalidad de los colonos fue baja en algunos países colonizados, como Nueva Zelanda y Australia, en parte porque los tipos de enfermedades que se desarrollaron allí fueron menos virulentos. En otros, como Malí y Nigeria, las tasas de mortalidad fueron mucho más altas.
Los colonizadores no querían asentarse en países con alto riesgo de enfermedades, también porque solo querían llevarse las materias primas de esos países. Así, en países como Malí y Nigeria, los colonizadores, en lugar de establecerse allí de forma permanente, han puesto en marcha sistemas para maximizar la extracción de recursos con el menor número de presencias en el territorio.
Esto, dicen Acemoglu, Johnson y Robinson, produjo sistemas políticos rapaces que han perdurado hasta el día de hoy.
Todavía lejos de una teoría real
¿Están los economistas hoy más cerca de responder la pregunta fundamental de su ciencia? Más allá de la certeza simplista de Max Weber, parece probable que algunos países sean ricos y otros pobres debido a una combinación desordenada de factores: incentivos económicos, cultura, instituciones y oportunidad. El factor más importante está aún por descubrir.
En 1817, Thomas Malthus, uno de los primeros economistas políticos, escribió en una carta a David Ricardo, otro pensador económico, que "las causas de la riqueza y la pobreza de las naciones [eran] el gran tema de todas las investigaciones en economía política".
El renacimiento de la economía cultural dos siglos después del nacimiento de la economía política ha ayudado a esta investigación, pero está lejos de terminar.
