En una encuesta publicada por Reuters pocos días después del XNUMX de agosto, Obama presumía de una ventaja significativa sobre Romney. Pero fue una encuesta particular, realizada solo entre empresarios y directores ejecutivos de grandes empresas, tanto en EE. UU. como en el extranjero.
El presidente en ejercicio fue preferido por el 42,7% de los votantes, mientras que Romney fue elegido por el 20,5%. El resto (un 36,8% cada vez más importante, cuanto más nos acercamos a las urnas), se declaró indiferente. Pero eliminando los resultados de los participantes extranjeros, parecía que los magnates estatales tenían una ligera preferencia por el candidato republicano. Una asimetría nada desdeñable, que hoy se confirma con la leve pero duradera ventaja de Romney en el promedio de las encuestas de Real Clear Politics: el republicano rampante desde hace varios días se ha asentado en torno al 47% de las preferencias y presume de un "spread" frente a Obama de alrededor de un punto porcentual.
No mucho, incluso si la consistencia del resultado preocupa al ocupante de la Casa Blanca, y no poco. En cuanto a la gestión estadounidense, sin embargo, las expectativas son muy heterogéneas. Es cierto, los comerciantes y los directores ejecutivos esperan en promedio una victoria de Romney, no tanto por la pregonada política económica -que presenta más opacidad que certeza- sino para erradicar el riesgo de subidas de impuestos que, de ser reelegido Obama, pesarían en los bolsillos de los ricos.
Y luego está el acantilado fiscal, una combinación de recortes de gastos y aumentos de impuestos que entrará en vigor el 2011 de enero para reducir el déficit federal. Una mezcla que corre el riesgo de dañar, y no poco, incluso los ingresos empresariales. En agosto de XNUMX, tras el acuerdo entre progresistas y conservadores para elevar el límite de endeudamiento, se comisión bipartidista que tenía el papel de encontrar una combinación óptima de recortes de gastos y aumentos de impuestos específicos, para restaurar las finanzas públicas.
En ausencia de un acuerdo, se habría disparado automáticamente la trampa automática, que habría apuntado tanto a partidas de gasto caras a los republicanos (como la defensa) como a los demócratas (educación y sanidad). La situación hoy es que a pocas semanas de las elecciones no hay trato sobre la mesa, y la posibilidad de que la comisión lo saque de la manga en las próximas semanas es cada vez más escasa. El precipicio fiscal, por tanto, representa un riesgo muy real, y los recortes de gastos (militares y sanitarios) aterrorizan a los lobbies que ocupan sus respectivos campos.
Es cierto, el próximo presidente todavía podrá meter la mano en los acuerdos de 2011, pero es obvio que en este caso el color político del próximo "comandante" también decidirá de qué lado se pondrá. Obama y Romney ya lo han dejado claro: el primero reduciría drásticamente el gasto militar, el segundo yo subsidios públicos a pólizas de seguro de salud (que redujo el precio) e la obligación erga omnes de comprar uno (inicialmente suspendido pero luego avalado por la Corte Suprema).
Evidentemente los lobbies ya se están preparando, y si en estos días la “Frankenstorm” mantiene en casa a los traders de Wall Street y los CEOs de la Costa Este, cada uno de ellos reflexionará mucho sobre los posibles resultados de la consulta electoral. Los fabricantes de armas y los proveedores del Ejército y la Armada entrelazarán los dedos, pero los que más tendrán de qué preocuparse serán los magnates de los seguros de salud. El problema es que Romney haría cualquier cosa menos eliminar la obligación por parte de las mutuas privadas de cubrir los gastos médicos de los pacientes aquejados por el notorio”condiciones preexistentes“, aquellas enfermedades (no muy raras) que imposibilitaban el tratamiento y aumentaban las ganancias de las empresas.
Con todo, estos últimos han hecho mucho con la reforma sanitaria: ahora están obligados a tratar a todos los suscriptores, pero todos los estadounidenses deben comprar una póliza, además, los subsidios estatales han financiado la posible reducción de beneficios derivada de la nueva normativa. estructura.
Si gana Romney, en nombre de la ideología libertaria que transmite el Tea Party, tanto los subsidios a las mutualidades como la obligación de comprar la póliza quedarían hechos trizas. Pero sería demasiado impopular, incluso para los votantes republicanos, saltarse la obligación de ayudar a los pacientes afectados por "condiciones preexistentes". Romney ya ha admitido que estaría dispuesto a negociar sobre el tema: una forma de decir que no se violaría esta parte de la reforma. Y las aseguradoras tiemblan: de la nada se encontrarían sin subsidios públicos y con un mercado reducido, pero con costos internos aumentados por la imposibilidad de “descargar” pacientes aquejados de patologías previas. Una némesis para quienes, en el pasado, han negado la atención esencial. Pero también una cantidad no pequeña de daños para muchas familias, que tendrían que pagar primas más altas.
