Accionistas
¿Para qué tiene que trabajar una gran empresa? ¿Para los accionistas o para la comunidad en la que se inserta? Hasta la primera década de este siglo no existía el dilema. Fue Milton Friedman, un economista del siglo pasado solo superado por Keynes, quien le dio el fundamento teórico a la misión de las empresas: crear valor para sus accionistas y olvidarse del resto que vendría como resultado.
Después de 50 años, la teoría de la primacía de los accionistas de Milton comenzó a tambalearse con el desarrollo de la revolución digital, con la crisis financiera de 2007-2008, con el aumento de la desigualdad y finalmente con algo menos controlable, la crisis climática.
En el propio mundo empresarial han comenzado a surgir serias dudas sobre la sostenibilidad del esquema miltoniano para la supervivencia misma del capitalismo y sus derivados.
Más allá de las posibilidades?
Un gran filósofo del siglo pasado, Martin Heidegger, ya había visto que la tecnología empuja la voluntad hacia lo imposible, si se la apoya ciegamente. En un escrito de la década de XNUMX señaló:
“El abedul nunca supera su alcance. La gente de las abejas vive dentro del ámbito de su posibilidad. Sólo la voluntad, que se organiza con la técnica en todos los sentidos, violenta la tierra y la arrastra al agotamiento, al desgaste ya la transformación de lo artificial. Obliga a la tierra a ir más allá del círculo de posibilidades que ha desarrollado naturalmente, hacia lo que ya no es posible, y por lo tanto es lo imposible".
La sensación de que el accionariado de Friedman empuja demasiado en esta dimensión también se está extendiendo entre la élite capitalista y se avanza la idea de que es necesario avanzar hacia un perímetro preciso, en el que los intereses de múltiples sujetos sean activos.
Sin embargo, llegar al stakeholderism, es decir, a una teoría más equilibrada entre los intereses de los accionistas, stakeholders y comunidades, será un camino complejo, plagado de obstáculos y quizás incluso peligroso, como muestra con su habitual lucidez la revista y think-tank londinense, "El economista". Nos complace ofrecerle sus reflexiones contenidas en la columna "Schumpeter" en traducción al italiano.
¿Walmart tiene conciencia?
“¿Desde cuándo Walmart desarrolló una conciencia?” La pregunta, planteada en un titular del Boston Globe el año pasado, habría provocado que Milton Friedman se volviera a la tumba. En un ensayo en el "New York Times Magazine", cuyo 50 aniversario se cumplió el 13 de septiembre de 2020, el economista ganador del premio Nobel intentó desde el primer párrafo desmenuzar la idea de que las empresas deben tener responsabilidades sociales.
¿Ocupación? ¿Discriminación? ¿Contaminación? Meros “palabras de moda”, declaró. Los empresarios deben tener responsabilidades. Pero su única responsabilidad como gerentes, según Friedman, es para con los accionistas, cuyos deseos "serán en términos generales ganar tanto dinero como sea posible, respetando las reglas básicas de la sociedad". Es difícil encontrar una apertura más explícita a un ensayo económico en toda la literatura económica.
También es difícil encontrar un mejor ejemplo de incorporación de estos principios que Walmart. Cotizada en el mercado de valores el año en que se publicó el artículo de Friedman, se transformó de la tienda de abarrotes de la ciudad natal de Sam Walton en la "bestia de Bentonville", con una reputación de exprimir a los proveedores y acosar al personal.
La naturaleza depredadora de la participación accionaria de Walmart
Sus accionistas actuaron como piratas. Desde principios de la década de 2.000, el precio de las acciones de Walmart se ha multiplicado por más de 31, frente al 500 del índice S&P XNUMX de grandes empresas.
Sin embargo, en los últimos años la empresa se ha suavizado. Ahora defiende la idea de la energía verde y los derechos de los homosexuales. El elogio del Globe se produjo poco después de que Doug McMillon, su director ejecutivo, reaccionara a los tiroteos salvajes en las tiendas de Walmart poniendo fin a la venta de algunas municiones y presionando al gobierno para que aumentara el control de armas.
Este año, McMillon se convirtió en presidente de Business Roundtable, un pacto de líderes empresariales estadounidenses que dicen que están abandonando la doctrina de Friedman de la primacía de los accionistas en favor de los clientes, los empleados y la comunidad.
¿Más poder para los líderes empresariales? ¿Estamos seguros?
En los Estados Unidos divididos, desgarrados por la desigualdad de género, raza e ingresos, este “interesado” está de moda.
Pero hay retroceso. Para conmemorar el medio centenario del ensayo de Friedman, la Universidad de Chicago, su alma mater, realizó un foro en línea en su Booth School of Business en el que los defensores del credo de Friedman argumentaron que dar demasiada libertad a los líderes empresariales puede empeorar las cosas para las partes interesadas. ellos mismos, no hacerlos mejores.
El quid del problema, recalcaron, es la extrema dificultad de equilibrar los intereses en conflicto de las diversas partes interesadas sin otorgar poderes excesivos e ilimitados a los ejecutivos (lo que Friedman llamó el todo en uno "legislador, ejecutor y jurista"). Los organizadores del foro de Chicago proporcionaron algunos datos concretos para respaldar sus argumentos.
decisión de walmart
Comencemos con la prohibición de venta de municiones de Walmart: una decisión explosiva sobre uno de los temas más divisivos de Estados Unidos. Walmart lo promocionó como una simple medida de seguridad, pero la Asociación Nacional del Rifle, un cabildeo muy poderoso y generalizado, dijo que Walmart complacía a las "élites anti-armas" y dijo que los clientes boicotearían a Walmart. Y de hecho algunos lo hicieron.
Marcus Painter de la Universidad de Saint Louis analizó datos de teléfonos inteligentes para medir el tráfico peatonal antes y después de las restricciones. Descubrió que, en promedio, las visitas mensuales a las tiendas Walmart en los distritos de mayoría republicana se redujeron hasta en un 10 por ciento en comparación con las tiendas de la competencia; en áreas altamente democráticas aumentaron a 3,4%. Además, el aparente boicot republicano continuó durante meses.
Es posible que la ubicación de Walmart haya ayudado a ganar nuevos consumidores (quizás más ricos). Al final, también puede haber beneficiado el resultado final de Walmart y sus accionistas.
Los intereses en conflicto de las partes interesadas
Pero también demostró que, en medio de un cuerpo político cada vez más polarizado, lo que es bueno para un grupo de partes interesadas puede ser un anatema para otro. Ya se trate de Hobby Lobby, una cadena cristiana de tiendas de artesanías de Oklahoma, que niega a sus empleados cobertura de seguro de control de la natalidad por motivos religiosos, o de que Nike respalde la decisión de un jugador de fútbol de protestar contra la brutalidad policial, algunas partes interesadas siempre se opondrán a lo que se está haciendo en nombre de otros.
Luego hay otras cuestiones. Un accionista de General Motors, que también es un empleado, puede querer un salario más alto en lugar de trabajar para obtener mayores ganancias; un dólar gastado en el control de la contaminación podría ser un dólar menos gastado en la reconversión laboral de los trabajadores. Pero sopesar los costos y beneficios para diferentes grupos es muy difícil.
Algunos jefes afirman que pueden, ansiosos por ganar elogios públicos y complacer a los políticos. Pero son fideicomisarios deshonestos, según Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel y Roberto Tallarita, de la Facultad de Derecho de Harvard.
Su análisis de los llamados estatutos de circunscripción en más de 30 estados, que otorgan a los líderes empresariales el derecho a considerar los intereses de las partes interesadas al considerar la venta de su empresa, es revelador.
Encontró que entre 2000 y 2019, los líderes empresariales no negociaron ninguna restricción a la libertad del comprador de despedir empleados en el 95 % de las ventas de empresas que cotizan en bolsa a grupos de capital privado. Los ejecutivos han llenado los bolsillos de los accionistas y de ellos mismos.
Entre decir y hacer hay un mar en medio
Aneesh Raghunandan, de la London School of Economics, y Shiva Rajgopal, de la Columbia Business School, argumentaron a principios de este año que muchas de las 183 empresas que se adhirieron a la declaración de Business Roundtable sobre el propósito corporativo no han "aplicado esos principios" en los cuatro años anteriores. Han cometido más infracciones ambientales y laborales que sus colegas y han gastado más recursos en actividades de cabildeo, por ejemplo.
Bebchuk y otros argumentan que la "esperanza engañosa" de las partes interesadas podría empeorar las cosas para las partes interesadas al obstaculizar políticas, como la reforma fiscal, la regulación antimonopolio y los gravámenes sobre el carbono, si se alienta al gobierno a dar a los líderes corporativos la libertad de regular sus propias actividades.
Nuevamente primacía de los accionistas
Los compromisos son una parte inevitable del capitalismo de acciones: entre inversores a corto y largo plazo, por ejemplo. Pero los stakeholders son más numerosos que los accionistas, lo que hace que los intereses a equilibrar sean más dispares y difíciles de conciliar.
Además, al invertir en fondos vinculados a los valores corporativos o al influir directamente en las juntas directivas, los accionistas pueden demostrar que sus objetivos van más allá de la maximización de ganancias y se extienden al bienestar más amplio de la sociedad.
Los accionistas deben mantener la primacía, como sucede, pero también deben ser libres de empujar en otras direcciones, si lo consideran necesario.
De: The Economist, ¿Qué es el capitalismo de las partes interesadas?, 19 de septiembre de 2020
YU