Puente sobre el Estrecho: un paso adelante y dos pasos atrás

El puente sobre el Estrecho de Messina es útil y estaría bien hacerlo. Sin embargo en comparación con el proyecto ya estudiado durante más de veinte años por la empresa del Estrecho que preveía un solo vano de más de tres kilómetros, sería bueno estudiar un nuevo proyecto de tres vanos, es decir, con torres clavadas en el mar. En definitiva, con esta propuesta se corre el riesgo de empezar de nuevo, gastar más dinero en la planificación y al final posponer la construcción de la obra hasta quién sabe cuándo, quizás nunca.

Fue entregado al Parlamento en los últimos días. el informe final de la Comisión Técnica buscada por la exministra de obras públicas Paola De Micheli y adoptada por el actual ministro Enrico Giovannini que no quiso tomar ninguna decisión al respecto y se limitó a trasladarlo todo al Parlamento para continuar un debate iniciado hace cuarenta años y que sin la asunción de un compromiso político preciso y valiente por parte del Gobierno, parece destinado a no tener fin.

Y en cualquier caso es un informe amplio con muchos aspectos de gran interés. En primer lugar se deja claro que se necesita el puente. Eso sería bueno para la economía siciliana y para todo el sur de Italia en general. Tampoco se puede pasar por alto el aspecto simbólico de una gran obra que, como sucedió en otros lugares del mundo, parece destinada a cambiar la percepción global no solo de Sicilia sino de todo nuestro país, que sería aceptado en el club de los tecnológicamente avanzados. países. De hecho, es una obra pública destinada a hacer comprender al mundo entero que Italia, después de treinta años de retraerse en sí misma, decidió enfrentar la modernidad, para jugar en igualdad de condiciones con todos los países más avanzados.

También el hecho de haber concebido un único vano de más de 3 km que sería el más largo del mundo, lejos de representar un riesgo, como dicen los redactores del informe técnico, podría ser nuestro punto fuerte, para mostrar al mundo la excelencia de nuestra ingeniería y nuestra capacidad para mejorar las tecnologías de materiales y técnicas de construcción. Lo positivo es que la idea improvisada lanzada por el ex primer ministro Conte de construir un túnel está, de hecho, completamente archivada. De hecho se trata de una hipótesis ya examinada hace años y rechazada no solo por el riesgo sísmico sino también por otras dificultades constructivas, como por ejemplo la superación de los taludes entre las dos orillas (calabresa y siciliana) que requeriría un túnel muy largo. .

Las críticas formuladas por la comisión al puente de un solo vano, además, no parecen ser de gran profundidad. Es la distancia (unos 3 km) de las dos ciudades de Messina y Reggio lo que no parece una gran desventaja, de hecho, podría no ser negativo alejar el tráfico de tránsito de las ciudades. En segundo lugar, se critica el impacto visual de los altos pilones construidos en tierra firme de los que parten los cables de acero que soportan el puente. Incluso en San Francisco, el Golden Gate tiene un fuerte impacto visual, ¡pero también es el símbolo de la ciudad californiana!

Qué haces genera más preocupación es la idea de retomar el diseño de un nuevo tipo de puente con todo lo que sigue, como por ejemplo la colocación de pilones en el mar en un punto con alto riesgo sísmico. De hecho, para esta nueva idea de diseño uno se pregunta una nueva dotación de 50 millones, mientras que no se fijan los iter procesales y sobre todo los plazos dentro de los cuales habrá de adoptarse una decisión definitiva.

Básicamente esto parece una maniobra destinada a posponer de nuevo y por quién sabe cuánto tiempo, una decisión sobre una obra juzgada por la misma comisión de expertos como útil y hasta adecuada, aunque con una actualización de los estudios sobre el impacto económico en los territorios más interesados ​​en la obra.

Finalmente, en cuanto a la financiación, la comisión es partidaria de una intervención financiera totalmente a cargo del Estado ya que los particulares tendrían que fijar tarifas muy elevadas para poder rentabilizar sus inversiones. Dada la gran disponibilidad de dinero público que existe hoy también gracias a los fondos europeos, el problema de la participación privada no parece tanto de carácter financiero como de eficiencia, en el sentido de tener un sujeto interesado en examinar escrupulosamente los costes de evitar el desperdicio e un aumento descontrolado de los gastos.