Amelia, la secretaria-robot capaz de hablar 20 idiomas y también de sentir emociones, existirá -quizás- en un futuro demasiado lejano; mientras que el robot que en la imaginación de todos nosotros ocupa el lugar del trabajador en la fábrica ya pertenece al pasado, en los países más avanzados. Entonces, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de robotización hoy en día? Para explicárselo a FIRSTonline es Alejandro Perego, director del Departamento de Ingeniería de Gestión del Politécnico de Milán, fundador y director científico del Observatorio de Innovación Digital y director científico de los observatorios Agenda Digital e Industria 4.0: “En primer lugar, sería más correcto hablar de Inteligencia artificial, que también incluye a los robots entendidos como humanoides, pero el verdadero tema es el de la automatización de actividades, a través de software capaz de realizar operaciones con las características de la inteligencia humana. Y las profesiones con más riesgo no son las que todo el mundo cree”. De hecho, es sobre el trabajo donde esta revolución tiene mayor impacto, como recordaba recientemente Bill Gates, abriendo el debate sobre cómo gestionarlo: es mejor gravar el trabajo de los robots, como sugiere el patrón de Microsoft, o los beneficios de empresas de alta tecnología que más se benefician de la automatización, como propone en Italia, entre otros, Milena Gabanelli? ¿Y cómo gestionar el bienestar en la era de la Inteligencia Artificial?
Profesor, dejemos una cosa clara de inmediato: ¿es cierto que la Inteligencia Artificial pone en peligro millones de empleos en todo el mundo? Y si es así, ¿cuáles?
“Sí, aunque no como comúnmente se cree. A veces pensamos en máquinas que reemplazan a los trabajadores en las fábricas, pero esto ya es así desde hace décadas. Y otras innovaciones, como los humanoides que pueden replicar completamente la actividad de una persona, desaparecieron hace mucho tiempo. En la actualidad, los trabajos que tienen la característica de la repetitividad, ya sean manuales o cognitivos, están en riesgo. Pero a diferencia de lo que se piensa, los trabajos cognitivos corren mucho más riesgo, también porque la mayoría de los trabajos en el mundo se relacionan con el sector de servicios. Así que estoy pensando en call centers o muchos trabajos que tienen un componente repetitivo, sobre todo en la fase de análisis e investigación de datos. Y por tanto también un abogado que estudia la jurisprudencia de un caso, un médico que investiga, un periodista que busca documentación: no es la obra en sí sino esa parte de ella la que será sustituida por la inteligencia artificial a corto plazo”.
Entonces, paradójicamente, ¿los trabajos manuales tienen menos riesgo?
“Sí, también porque la automatización en la línea de montaje de una fábrica ya es una realidad. Pero para muchas otras cosas el trabajo manual requiere destreza: estoy pensando en algunas actividades de los propios trabajadores, o en el trabajo de un camarero, que no siempre repite exactamente los mismos gestos. Pienso también en profesiones en las que se necesita conciencia del contexto, como conducir un taxi: es cierto que el coche autónomo ya existe, pero su aplicación concreta, en la vida real del tráfico de la ciudad, tendrá lugar en el lejano futuro, o tal vez no pase por Nada. Al menos eso espero, en cierto sentido”.
¿Por qué?
“Porque confío en el hombre y pienso que la naturaleza humana tiene aspectos insustituibles. Un robot que consiga tener la empatía y la emoción de un individuo humano no solo está lejos de entrar en el mercado, sino que además sería inquietante. En los mismos trabajos cognitivos que mencioné anteriormente, de hecho, solo el componente repetitivo puede ser replicado. Pero no la ligada a la empatía, las relaciones, la creatividad. El mismo abogado puede ser reemplazado por la máquina en la búsqueda de información, pero no por ejemplo durante un discurso en la corte, donde aflora su talento personal y los factores externos son demasiado variables. Lo mismo ocurre con el médico cuando visita u opera, o con el periodista que tiene un estilo de escritura personal, que puede despertar interés y emociones en el lector. Son algunos aspectos de las profesiones los que están en riesgo, no las profesiones en sí mismas: está claro que al poder automatizar aunque sea solo una parte del proceso, un bufete de abogados contratará menos abogados, pero no podrá prescindir de ellos. en conjunto: por el contrario, su trabajo será más valorado, como complementario al de la máquina, más especializado, tendrán más tiempo para hacerlo y probablemente estarán mejor pagados".
Entonces, la automatización también es una oportunidad. El paradigma no es "carrera contra la máquina" sino "carrera con la máquina".
"Exactamente. Te pongo un ejemplo: ahora se sabe que un ordenador es capaz de ganarle a un humano al ajedrez, pero también se ha demostrado que, jugando por equipos, la mejor combinación es la de un equipo mixto, formado por hombres. y robots juntos. Ganarían tanto contra un equipo de hombres como contra un equipo de autos".
Entonces, ¿incluso un trabajador puede sentirse seguro si no realiza una acción que es demasiado repetitiva y, por lo tanto, repetible?
“Algunas de las acciones que realizamos todos los días, como caminar y recoger objetos, nos parecen simples pero son el resultado de millones de años de evolución de la especie, mientras que para realizar algunas actividades cognitivas solo se necesitan unos pocos años de aprendizaje. Por eso es más fácil sustituir a un trabajador en la cadena de montaje para montar los componentes de un coche, como ya ocurre, que, por ejemplo, para recoger objetos en un almacén donde se almacenan miles de productos diferentes”.
Los millones de trabajadores en los almacenes de Amazon, por ejemplo, estarán felices.
“Amazon, entre otras cosas, es realmente un caso virtuoso de “carrera con la máquina”. El trabajador del almacén seguirá tomando físicamente los productos de los estantes, una actividad demasiado compleja para ser realizada por un robot en almacenes con miles de productos diferentes. Sin embargo, el propio trabajador del almacén tendrá menos dificultades para hacerlo, porque Amazon adquirió Kiva, una empresa que produce plataformas automatizadas que ayudan a los trabajadores a moverse fácilmente por el lugar de trabajo, llevándolos automáticamente al departamento correcto. Además, la innovación también ha producido exoesqueletos artificiales para ayudarlos a levantar los productos más pesados”.
Sin embargo, el balance, según estimaciones del Foro Económico Mundial, será negativo, al menos a corto plazo: de aquí a 2020, la tecnología costará más de 5 millones de puestos de trabajo en todo el mundo (2 millones creados, 7 millones perdidos).
El informe “El Futuro de los Empleos” efectivamente lo indica, pero lo hace analizando solo los 15 países más industrializados, es decir, solo el 65% de la fuerza laboral mundial. Sin embargo, nuestra posición básica, en términos generales, es que la cuarta revolución industrial, de la que estamos hablando, debe leerse de manera positiva, incluso si en el corto plazo puede haber saldos de empleo negativos”.
Llegamos a Bill Gates. El tema del bienestar, en una era en la que varias profesiones están objetivamente en riesgo, se vuelve central: el fundador de Microsoft ha propuesto gravar el trabajo de los robots, como si fueran trabajadores humanos. En Italia, Milena Gabanelli, en cambio, ha lanzado un debate sobre la tributación correcta de los grandes nombres de la alta tecnología que obtienen los mayores beneficios de la innovación. ¿Con quien esta ella?
“Bueno que Gates tocó el tema, pero yo estoy con Gabanelli. La automatización crea beneficios, entonces corresponde a las empresas distribuir el beneficio a sus accionistas, sus empleados y la comunidad a través del pago de impuestos. Impuestos que entre otras cosas serían más elevados, aumentando los beneficios, y podrían contribuir aún más a sostener el bienestar. La alternativa podría ser, habiendo reducido los costos de producción, vender productos a precios más bajos, renunciando a las ganancias pero haciendo que los bienes sean accesibles a más consumidores. En cualquier caso, el tema no es solo económico sino también ético, y creo que ha llegado el momento de que la Unión Europea trabaje seriamente en la homogeneidad fiscal”.
Una vez obtenido un aporte importante al bienestar, ¿cómo sería mejor utilizarlo y cuál es su opinión sobre los ingresos del ciudadano?
“Entiendo y respeto la propuesta de la renta básica, que tiene su razón de ser siempre que sea estrictamente selectiva. Pero el trabajo no es sólo ingreso, también es dignidad. Por lo tanto, es mejor crear oportunidades de integración o reinserción en el mercado laboral. Estoy de acuerdo con algunas de las propuestas alternativas que se están leyendo, como la aportación para el contrato de prácticas de los jóvenes o la inclusión en el contrato del derecho individual a la formación. Recordemos siempre que los robots nunca reemplazarán el talento de las personas”.
