La reciente decisión de la Corte Constitucional sobre el bloque de dos años en la indexación de las pensiones superiores a 3 veces el mínimo ha causado mucha discusión. Y lo seguirá haciendo. Como era de esperar, la sentencia fue acogida muy favorablemente por los pensionistas: “las pensiones no deben ser utilizadas como cajero automático”, es decir, para sacar efectivo cuando el Estado necesita saldar cuentas. Y, además, ni siquiera deberían actuar como un amortiguador social para aquellas familias que tienen que mantener a sus hijos desempleados. Sobre todo, en Italia, donde, por cierto, uno de cada dos jóvenes no encuentra trabajo.
La reacción del gobierno no se hizo esperar. En poco menos de dos semanas, se tomó la decisión de realizar un pago gradual. Sin embargo, no para todos. Las limitaciones europeas no lo permiten, empezando por el equilibrio presupuestario que el ejecutivo Monti puso en la Constitución, a pesar de no ser exigido explícitamente por las reglas fiscales, en particular por el Pacto Fiscal. Y, de hecho, hasta la fecha, solo tres países han cambiado la Constitución: Italia, España y Eslovenia (Alemania ya lo había hecho en 2009).
Por ahora, por tanto, parece resuelto un "problema" que el primer ministro Renzi ha definido como "no creado por él". De hecho, esa decisión se remonta al invierno de 2011, cuando asumió Mario Monti. Para llevar la deuda a una senda sostenible y así reducir el diferencial -que había superado los 500 puntos básicos- se consideró inevitable el congelamiento de la indexación de las pensiones. En retrospectiva, uno puede preguntarse si ese corte fue realmente inevitable. Un análisis detenido de las cifras proporcionadas en el Informe Istat sobre la situación del país publicado en los últimos días indica, en realidad, que había alternativas.
Para entender esto, basta mirar los datos del gasto público en el período 2011-2013, para darse cuenta de que no ha disminuido. En reversa. Aumentó tanto en relación con el PIB (un 1,8 por ciento) como en términos nominales (un 0,9 por ciento). Para financiar este aumento, y al mismo tiempo reducir el déficit que había alcanzado el 3,5 por ciento del PIB, el gobierno aumentó los ingresos en un 2,6 por ciento del PIB y en un 1,6 por ciento en términos nominales. Así, la carga tributaria aumentó del 41,6 por ciento en 2011 al 43,4 por ciento en 2013.
Las altas tasas de interés de la época obviamente contribuyeron al aumento del gasto (alrededor de mil quinientos millones) pero no fueron el único rubro. El gasto corriente primario aumentó un 1,3% en términos nominales. Entre los componentes corrientes, las prestaciones sociales en metálico (de las que las pensiones representan alrededor del ochenta por ciento) aumentaron en 15 millones de euros, pasando de 304 millones a 319 millones en 2013. Consumo intermedio -uno de los principales rubros de gasto que, por ejemplo, , también incluye los costes incurridos por la flota de vehículos, aumentados en alrededor de 3 87 millones (de 90 4 millones a 23,5 27,5 millones de euros). Las contribuciones a la producción, es decir, las transferencias de las administraciones públicas a las empresas, se incrementaron en 62 millones de euros, pasando de 58 a XNUMX millones. La única partida de gasto que ha registrado un descenso sustancial es el gasto de capital, que ha pasado de XNUMX millones a XNUMX millones de euros.
¿Qué dicen estos datos?
En primer lugar, los gobiernos (incluidos los gobiernos técnicos) siempre tienden a recortar los gastos de capital -quizás porque los (posibles) efectos negativos solo ocurren en el mediano/largo plazo, período en el que la probabilidad de que el gobierno siga en el cargo es muy pequeña- solo anunciar públicamente que es necesario aumentar la inversión pública para dar un nuevo impulso a la economía.
En segundo lugar, se habría podido intervenir sobre otras partidas de gasto, como la de los consumos intermedios y las transferencias a las empresas -como propuso en su momento el profesor Giavazzi-, considerando que es ahí donde se concentran muchos de los despilfarros e ineficiencias del uso de gasto público. Los beneficios, en términos de mayor eficiencia, habrían ido a parar a toda la comunidad, mientras que solo algunas empresas habrían tenido que prescindir de una ayuda que, a menudo, no produce impactos positivos cuantificables. Es claro, sin embargo, que intervenir en estos sectores significa tocar los intereses de grupos con un poder de resistencia mucho mayor que el de los perceptores de una pensión superior a tres veces el mínimo.
En esencia, bloquear la indexación de las pensiones era una opción. Aunque ciertamente no es el único. Seguramente, fue el más fácil de implementar desde un punto de vista político. Pero, ¿los gobiernos técnicos (que en todo caso representan una anomalía de la democracia) no sirven realmente para tomar medidas que la política no puede implementar?
