Al redescubrimiento de cerdo
Al final de la primera guerra, un economista de Cambridge, cuyo nombre es casi desconocido hoy en día pero tan visionario como Keynes, hizo una propuesta radical para volver a encarrilar las finanzas públicas coventrificadas por 4 años de esfuerzo bélico.
Pidió un impuesto sobre el patrimonio fijo del 25% sobre los activos de los más ricos. Una propuesta que, más que otras como las nacionalizaciones, en un sistema capitalista verdaderamente tenía sabor a socialismo. Tanto es así que fueron los miembros laboristas de la Fabian Society, la sociedad fundada por Beatrice y Sidney Webb, quienes la defendieron. Pero no propusieron la crisis para agudizar el conflicto de clases sino para mitigarlo.
Un extenso documento de 1919 elaborado por Sidney Webb y que lleva el título Las finanzas nacionales y el gravamen sobre el capital, lo que pretende el Partido Laborista, explicó en detalle las buenas razones. no sólo puramente económica, para abrazar esta medida drástica.
El documento decía sin rodeos que la principal preocupación del Partido Laborista en el arreglo de la posguerra eran las finanzas públicas y la forma de restaurarlas para volver a prestar los servicios necesarios al país y continuar con la dura reconversión de la posguerra para gestionar la cohesión social cuya ruptura había dado lugar a la revolución en Rusia. No hay pastel para nadie hasta que todos tengan pan".
Los impuestos pigoviano
Arthur Cecil Pigou no era socialista. En King's College, Cambridge, había sucedido a Marshall en la cátedra de economía política. A lo largo de toda su carrera intelectual se ocupó de los problemas de la economía del bienestar. Recogió sus ideas en un libro con un título similar, El Ciencias económicas de Bienestar, que sigue siendo su obra más importante. Fue el propio economista de Cambridge quien acuñó el concepto de externalidades negativas de la economía para lo que preparó una serie de medidas de contención que tomaron el nombre de impuestos pigovianos.
Amigo de Keynes, que lo estimaba, fue eclipsado por la obra y la acción de John Maynard sin que surgiese ningún tipo de rivalidad entre los dos estudiosos.
Pigou, amante de la naturaleza y alpinista, participó en la primera expedición británica que escaló el monte Everest.
En el siguiente artículo, el joven historiador de Harvard Ian Kumekawa, quien publicó un libro reciente sobre el pensamiento de Pigou, nos dice por qué las ideas de Pigou sobre un impuesto a la riqueza sobre las grandes riquezas sigue siendo una idea que tiene una gran fuerza económica, social y política a los ojos de los radicales. izquierda. La charla de Ian Kumekawa fue alojada en la página de opinión del Financial Times del 7 de junio de 2020.
Dos crisis similares
Hace un siglo, en medio de una crisis sin precedentes, el economista británico AC Pigou propuso un impuesto único sobre el patrimonio. Escribiendo durante la Primera Guerra Mundial, Pigou pidió la introducción de un gran impuesto único para pagar las deudas de guerra que se dispararon.
Hoy, ante los miles de millones de euros de gasto público para hacer frente a la crisis del Covid-19 —y la urgente necesidad de abordar la desigualdad—, haríamos bien en reconsiderar la idea de tal impuesto.
En la época de Pigou, como ahora, los gobiernos gastaron sumas de dinero casi inconcebibles para reparar el desastre nacional. La deuda de Gran Bretaña se había más que triplicado en los primeros tres años de la Primera Guerra Mundial.
Entonces como ahora, un impuesto a la riqueza era la propuesta preferida de la izquierda. Entonces como ahora, tal impuesto, que nunca fue instituido, se habría desligado fuertemente del ordinario político y de las reglas establecidas por las finanzas públicas.
No es un impuesto sino un proyecto
Para Pigou, el primer economista en estudiar los costos ambientales y uno de los primeros en analizar las desigualdades, las razones para introducir un impuesto especial no fueron solo económicas. Se trataba de justicia y equidad.
Pigou vio la tarifa única como un proyecto. "A los jóvenes -escribía en 1916- se les pide que sacrifiquen no tanto una parte de sus bienes, sino la totalidad de lo que poseen". Si se creía socialmente que este era "el principio correcto para aplicar a la vida de los hombres en esas circunstancias", argumentó Pigou, entonces también sería "el principio correcto para aplicar al dinero de la nación".
Esto llevó a Pigou a pensar en medidas radicales: un impuesto del 25% sobre toda la riqueza, excluyendo a los pobres.
Aumento de la desigualdad económica en el mundo actual
Hoy no hay guerra, pero a muchas personas se les ha pedido que arriesguen sus vidas. Los servicios "esenciales" en los Estados Unidos son proporcionados en gran medida por trabajadores a menudo mal pagados.
Enfermeros y paramédicos empleados en hospitales estadounidenses, 1 millones de personas, traen a casa un salario medio de menos de 30.000 dólares al año. Los 3 millones de trabajadores del cuidado de personas ganan poco más de 24.000 dólares al año.
… y la desigualdad de género
Tanto el virus como las consecuencias económicas resultantes han afectado de manera desproporcionada a las comunidades ya desfavorecidas, especialmente las de color.
Incluso antes de la COVID-19, la riqueza media de los hogares estadounidenses blancos era casi diez veces mayor que la de los hogares afroamericanos. Un impuesto sobre la riqueza suavizaría esta disparidad y comenzaría a acomodar las demandas apremiantes de igualdad racial a raíz del brutal asesinato policial de George Floyd.
Recompensa el sacrificio
Mientras tanto, los costos del Covid-19 son muchos, variados y generalizados. Algunas personas, sin embargo, tuvieron que sacrificar más que otras. Para millones de personas que viven en situaciones económicas precarias, la crisis será, si aún no lo es, un desastre que les cambiará la vida.
El distanciamiento social es una experiencia muy diferente en la periferia de las ciudades ricas que en los suburbios abarrotados, donde vive mucha gente pobre.
Sin embargo, a pesar de este estado de cosas, los líderes políticos esperan, e incluso se aferran a la idea, que los más pobres continúen actuando con una ética de espíritu público. Pero hacerlo para ellos a menudo significa renunciar a sus medios de subsistencia. Los sacrificios personales necesarios para frenar la propagación del coronavirus no se limitan al riesgo sanitario o psicológico. También son de tipo económico.
Lo patrimonial implementa el espíritu público
Un impuesto único, distinto de un impuesto continuo sobre el patrimonio, implementaría las ideas de espíritu público y solidaridad comunitaria. Ofrecería a los más ricos una forma de compartir más equitativamente la carga de un desastre excepcional.
Los que se supone que deben pagar el impuesto no han sido despedidos de un trabajo de bajo salario. No enfrentaron el desalojo. No se vieron obligados a tomar el transporte público durante el encierro. No se vieron obligados por necesidad a trabajar sin equipo de protección personal. Sin embargo, recibieron atención médica, alimentos a través del servicio de comida para llevar, entrega de correo.
En definitiva, seguían dependiendo del trabajo de quienes se arriesgaban por necesidad o sentido cívico.
Como dijo Pigou hace más de un siglo: "Imponer tal gravamen no es para nada injusto, sino un acto de equidad social".
¿Un acto de equidad social?
Esta lógica suena aún más fuerte hoy que en la época de Pigou, cuando los impuestos se discutían pero apenas se implementaban. La desigualdad económica en las democracias occidentales se ha disparado en las últimas tres décadas. En los Estados Unidos, el 1 por ciento más rico (hogares con activos de más de $10 millones) posee más de un tercio de la riqueza total.
Pigou ha propuesto un gravamen del 25 por ciento sobre los activos de los más ricos. Hoy, incluso un impuesto del 5% sobre el 1% más rico de los estadounidenses podría recaudar $5 billón. Un gravamen adicional del 0,1% sobre el 500% de Scrooges podría recaudar otros XNUMX millones.
Tales medidas cubrirían la mitad del estímulo fiscal pandémico de $ 2800 billones implementado en los Estados Unidos hasta la fecha.
Ayudarían a distribuir más equitativamente los costos del desastre que se desarrolla. También podrían ayudar a guiar a Estados Unidos hacia un futuro más equitativo.
Las crisis, ya sean guerras o la pandemia actual, son eventos transformadores. Sus legados son profundos y duraderos. Nuestra respuesta al COVID-19 debe priorizar la equidad y la seguridad.
