Al Congreso de la CGIL la secretaria Landini, fortalecida por una reelección casi plebiscitaria pero también por el éxito alcanzado con la participación del presidente del consejo Giorgia Meloni (invitado bajo el lema de la necesidad de escuchar también a los opositores), indicó uno conjunto de objetivos en el que promete unir a los sindicatos a través de una gran movilización, y que propone a la oposición en el Parlamento como base para una batalla política común.
4 días a la semana por igual salario
Empecemos con reclamo semana laboral di 4 días a igualdad de salarios. Naturalmente, esto significa 4 días hábiles durante 32 horas (o menos, si por ejemplo el trabajo se organiza por turnos). Lo especificamos porque por toda Europa hay juicios de 4 días laborables de 10 horas para dejar un día más libre (en todo caso, alguien ya ha intervenido puntualmente para aclarar que ese no es el razonamiento…).
Se han prodigado en este tema retórica y énfasis, aludiendo también a una cuestión de dignidad del trabajo (no se ha explicado por qué trabajar 4 días es más digno que trabajar 5). Más aún, se ha planteado la necesidad de la reducción de la jornada laboral relación con un nuevo enfoque antropológico del trabajo, que privilegia la vida privada sobre la laboral, desencadenada por el confinamiento y la experiencia de teletrabajar. Un fenómeno indudablemente cierto, pero a comprobar en su real extensión y sobre todo en su concreta practicabilidad. Está claro que en una empresa que produce aplicaciones informáticas o información estadística, el teletrabajo es una cosa, en una siderúrgica o sanitaria es otra. Por lo tanto, es un énfasis con fines promocionales.
La reducción de la jornada laboral debe corresponder a un aumento de la productividad
La realidad es otra, y además Landini lo señala: la reducción de la jornada laboral, si no quieres causar una caída en la producción con todas las consecuencias del caso, debe corresponden a un aumento de la productividad; que Landini considera que ya ha tenido lugar. Teóricamente de todos los factores de producción, pero dado que se espera que la productividad de la Administración Pública, de la Justicia Civil o del sistema infraestructural sea estable (si va bien), la productividad sólo puede aumentar para el componente trabajo o capital. Lo que no es imposible: la Tablero Mecánico de la CISL FIM informa que en los últimos 10 años la productividad del sector creció un 15%. Pero los datos más generales, referidos a la economía en su conjunto, son bien distintos: la productividad del factor trabajo (es decir, la relación entre las horas trabajadas y el valor añadido) ha aumentado de media un 1995 % anual desde 0,4 (en la UE un 1,5 %). L'intensidad de capital (relación entre insumos de capital y horas trabajadas) creció a un promedio anual, en el mismo período, de 0,4%, mientras que el productividad del capital (relación entre el insumo de capital y el valor agregado) cayó al promedio anual de 0,7% por año como resultado de un aumento en el insumo de capital (+1,3%) superior al del valor agregado (+0,6%); en 2021 sin embargo elinsumos de capital fue del +0,8% pero sobre todo aumentó el valor añadido (+8,5%) dando como resultado un crecimiento muy fuerte de la productividad (+7,7%).
Queda por decir que esto es un promedio general, durante un período de 25 años y la economía en su conjunto. En realidad, la productividad aumenta en la manufactura, la construcción, el comercio y el transporte, pero cae en los servicios de salud y educación (típicamente empleo público). El relación entre productividad y salarios muy elocuente para nuestro país: tomando 100 en 2015, el PIB por hora trabajada llegó a 104 y el salario por hora a 100,5: en Francia el PIB subió a 105 y el salario a 103, en Alemania el PIB a 112 y el salario a 103. Y esto a pesar de que las horas trabajadas en los sectores que "tiran" en Italia son superiores a las de Alemania: 40,4 frente a 39,4 en la fabricación, 40,4 a 39,9 en el comercio, 40,5, 39,9 a 2023 en el turismo (datos Istat de febrero de XNUMX).
Las objeciones a la pretensión de Landini
A la luz de estos datos, parecería que un objetivo sindical "normal" debería ser aumentar los salarios, en lugar de dejarlos en juego, donde han estado durante varios años. Pero pongámoslos en orden. objeciones a la afirmación de Landini:
- Primo: la medida no podía extenderse a todos los sectores y, de hecho, ni siquiera a todas las empresas; si el criterio es el de la productividad, la dimensión a pensar sólo puede ser la de la empresa.
- Segundo: pasar de 40 a 32 horas de trabajo semanales (tomemos como ejemplo el caso más fácil de examinar) significa una reducción del 20% en el insumo de trabajo: para no provocar una caída en la producción o en los salarios, debería haber una simultaneidad análoga el crecimiento de la productividad no se dice del trabajo, pero al menos del total de factores. Pero como dijimos anteriormente, estamos muy lejos de tal objetivo. En estas condiciones, el reclamo general de la semana laboral de 4 días es poco creíble.
- Tercera: es impropio e incorrecto crear confusión entre liberar tiempo para los trabajadores y planificar un plan de reducción de tiempo para "pagar más por el trabajo".
El primer caso es el señalado por el Secretario de la CISL FIM, Roberto Benaglia, por lo que el negociación en empresas cuando existan condiciones concretas, puede permitir, por ejemplo, que parte (o incluso la totalidad) de la prima de rendimiento se convierta en licencia individual pagada de forma voluntaria. El segundo se parece mucho a uno. represalias a empresas destinado a aumentar un costo laboral que, inexplicablemente, debe tomar la forma de aumentos en los salarios brutos por hora en lugar de aumentos en los salarios mensuales/anuales. Para completar el impresionante paisaje debe intervención pública, que gracias al ya mítico recorte de la cuña fiscal debería garantizar el aumento de los salarios netos.
Ahórrense las consideraciones sobre esta reciente propensión a reclamar el aumento del poder adquisitivo de los salarios al Estado-Fiscalía más que al Capital y concluyamos diciendo que al menos el referente ideal de los años 80 (que lamentablemente no aguantó las duras réplicas de historia), es decir, el "trabajo menos trabajo todo" tenía su propio alcance estratégico y ético; en el caso que nos ocupa estamos ante un reclamo con alto riesgo de esterilidad, no apto para generar empleo o incrementar salarios reales.
Otra cosa es definir una estrategia a largo plazo que tiene como objetivo la Reducción progresiva de la jornada laboral por igualdad de remuneración. que, como ha demostrado la experiencia, se va extendiendo en el tiempo a nivel de empresa a través de acuerdos de intercambio de productividad y remuneración. Cuando la situación se generaliza a nivel de empresa y territorial, se hace consecuente la reducción de la jornada laboral en convenios nacionales y por ley.
