Once regiones italianas se han visto fuertemente afectadas por la ola de mal tiempo que ha azotado la península en las últimas semanas, replanteando el problema del riesgo hidrogeológico que atenaza a Italia. Un plan de ayudas de 800 millones del Banco Europeo de Inversiones para prevenir este riesgo ya estaba listo al final de la pasada legislatura, pero es noticia reciente que el actual gobierno soberano dice que no lo necesita y que Italia puede hacerlo sola, a pesar el costo de esta elección. Pero los problemas y las dificultades de nuestro Pease, que la emergencia del mal tiempo ha vuelto a poner al descubierto, están río arriba. FIRSTonline habló al respecto con Marcello Messori, un destacado economista de la Universidad Luiss de Roma y un ciudadano que ama y frecuenta la meseta de Asiago. Aquí está su punto de vista.
Profesor Messori, ¿cuál es su impresión sobre el desastre medioambiental que ha asolado recientemente la meseta de Asiago y gran parte de la zona de Belluno?
“No soy un experto en cambio climático o desastres ambientales, pero como ciudadano y economista me llaman la atención principalmente dos hechos. Por un lado el problema de la contaminación que tiene un impacto significativo en el clima y por otro la gran urgencia de ver inversiones realizadas en el sector del reequilibrio ambiental. No es posible abordar el desarrollo económico y el crecimiento económico sin introducir la variable crucial del impacto ambiental. En este sentido, vuelve a cobrar protagonismo una distinción conocida en la historia de la teoría económica que los economistas del pasado tenían muy en cuenta y que se ha desdibujado cada vez más en la evolución de la disciplina, a saber, la distinción entre crecimiento económico y desarrollo económico. Una tasa de crecimiento positiva crea una condición necesaria para permitir el desarrollo económico y social de un país, pero no es suficiente. Para que el crecimiento sea hoy compatible con el desarrollo, es necesario al menos que sea un crecimiento sostenible”.
Incluso en estos días y también ante la emergencia por mal tiempo, no se han ahorrado polémicas sobre Europa en esta circunstancia, acusada de falta de solidaridad con Italia. ¿Cómo crees que son las cosas?
“Creo que es una tergiversación de las normas europeas ante episodios de este tipo. La regla europea consiste en no computar todos los gastos puntuales en el déficit estructural, especialmente aquellos gastos debidos a fenómenos excepcionales. Todos los créditos que se hagan para cubrir los gastos de los terremotos por ejemplo y las consecuencias de los desastres ambientales que han azotado a nuestro país no se computarán en el déficit estructural de 2018, por lo que el logro de un objetivo de mediano plazo de un país no está condicionado por uno -Gastos pagados para hacer frente a desastres ambientales. De hecho, es posible utilizar muchos fondos europeos para planificar un fortalecimiento y restauración del equilibrio hidrogeológico y construir lo que puede convertirse en el soporte técnico a medio-largo plazo para este reequilibrio, es decir, inversiones en infraestructura".
¿Cómo juzga la posición del Gobierno de turno que no parece tener intención de activar un préstamo listo de 800 millones?
“En relación con Europa, no veo ninguna razón relevante para rechazar la financiación europea teniendo en cuenta que no interfiere con las reglas que hemos mencionado. Además, Italia no tiene tanto problema para encontrar recursos para invertir, sino más bien una incapacidad para gastar en inversiones y este es un problema que acumulamos con el tiempo. Estábamos entre los países con peor desempeño en el uso de recursos para inversiones en infraestructuras aun cuando, aprovechando la flexibilidad europea, conseguimos que la cofinanciación no se incluyera en el déficit estructural. La aparente rigidez de la legislación radica en que Europa quiere evitar la concesión de préstamos que no se adecuan a los objetivos a los que están destinados. En cambio, sería diferente lanzar un plan plurianual y costoso de reequilibrio medioambiental que sería una intervención del Estado miembro individual y por ello afecta a su presupuesto y del que ya no se habla de un plan puntual. gastos. Pero corresponde al estado individual elegir la composición de sus inversiones. ”
¿La necesidad de movilizar ayudas para la península y hacer frente a catástrofes de esta magnitud puede ser una oportunidad para impulsar el crecimiento y la creación de nuevos puestos de trabajo en la zona?
“Eso depende de cuán eficientemente se implementen estas intervenciones. Un gasto puntual tiene un impacto limitado en el tiempo, pero positivo si se trata de un gasto de inversión. Si sirve para restaurar áreas devastadas, no solo es un acto necesario para reequilibrar un desastre ambiental, sino que también puede tener efectos limitados pero positivos en la dinámica económica. El punto es hacerlos de manera eficiente. En Italia es difícil invertir rápidamente los recursos disponibles, pero una vez realizadas las inversiones es aún más difícil hacerlo con asignaciones eficientes. ”
La naturaleza no ha sido amable, pero ¿cuáles son las responsabilidades del hombre frente a los desastres ambientales en estos días?
“Como ciudadano, me parece que Italia se caracteriza por un exceso de normas y por su pésima observancia. Creo que tal vez debería haber menos reglas, pero más supervisión. Es necesario combinar reglas y sanciones, para evitar consecuencias para la comunidad”.
