"Uno de los desvíos más graves de la historia judicial italiana“, protagonizada por hombres de las instituciones. Este inquietante veredicto lo dio el tribunal de lo penal de Caltanissetta, que hace 14 meses concluyó el último juicio sobre la masacre de via d'Amelio, el ataque mafioso del 19 de julio de 1992 en el que perdió la vida el magistrado Paolo Borsellino y cinco escoltas. La motivación presentada ayer por el tribunal tiene 1865 páginas y señala con el dedo a i servidores infieles del estado que según los jueces alimentaba a los delincuentes de poca monta, subidos a gargantas profundas de la Cosa nostra, construyendo una falsa verdad sobre los autores del atentado contra el juez Borsellino.
Que hubiera sido una sentencia importante ya se entendía por la complejidad del dispositivo que, el 20 de abril de 2017, condenó a Salvino Madonia y Vittorio Tutino a cadena perpetua por la masacre y a 10 años por calumnias a Francesco Andriotta y Calogero Pulci, falsos colaboradores de la justicia montaron una reconstrucción de las etapas ejecutivas de la masacre que costó cadena perpetua a siete inocentes. Para Vincenzo Scarantino, el más discutido de los falsos arrepentidos, protagonista de atrevidas retractaciones en el transcurso de veinte años de juicios, los jueces declararon la prescripción, otorgándole la atenuante prevista para quienes son inducidos a cometer el delito por otros. .
Y es a estos “otros” a los que se refiere la Corte en las motivaciones de la sentencia. A aquellos investigadores movidos por "un fin delictivo", a los que "ejercieron distorsionadamente sus poderes". El tribunal de lo penal de Caltanissetta, por lo tanto, utiliza palabras muy duras hacia quienes realizaron las investigaciones: la referencia es al grupo que investigó las masacres de 92 liderado por Arnaldo la Barbera, un policía que luego murió. Fueron ellos quienes dirigieron la investigación y obligaron a Scarantino a contar una versión falsa de la fase de ejecución del atentado. Habrían sido ellos los que llevaron a cabo "una serie de forzamientos, que se tradujeron también en sugestiones indebidas y en la facilitación de una circularidad impropia entre las diversas aportaciones declarativas, todas ellas radicalmente distintas de la realidad si no fuera por la exposición de un núcleo común de información". de los cuales ocultan la verdadera fuente.”
Pero, ¿cuáles fueron los propósitos de una de las pistas falsas más sensacionales de la historia judicial del país? preguntan los jueces. El tribunal trata de plantear hipótesis: cómo la cobertura de la presencia de fuentes que han permanecido ocultas, “que se destaca - escriben los magistrados - por la transmisión a los falsos colaboradores de la justicia de informaciones ajenas a su acervo cognoscitivo y luego reveladas para corresponder objetivamente a la realidad”, y, aún más inquietante, la sospecha, “el ocultamiento de la responsabilidad de otros sujetos en la masacre, en el marco de una convergencia de intereses entre la Cosa Nostra y otros centros de poder que percibían como un peligro la labor del magistrado”.
