En la XVII legislatura 2013-2018, los tres gobiernos sucesivos (Letta, Renzi, Gentiloni) implementaron una política industrial orientada en la práctica a los siguientes cinco objetivos:
1) gestión (heredada) de crisis corporativas, a través de las llamadas mesas ministeriales y el recurso ocasional a la definición arbitraria y distorsionadora de "sector estratégico";
2) nacimiento de Inicio Innovador;
3) renovación del parque de maquinaria de producción, con Nuova Sabatini;
4) reactivación de las inversiones industriales, gracias a una superdepreciación del 140%;
5) Industria 4.0, plan nacional para una mayor flexibilidad productiva y una velocidad de industrialización de tecnologías innovadoras que aumentan la productividad, calidad y competitividad de los negocios, gracias a la Ultra-Banda Ancha y al 250% de Hiperamortización.
Los efectos de esta política se han medido aquí cruzando y procesando datos actualizados a agosto de 2017 de las fuentes más autorizadas (Banco de Italia, Istat, Mediobanca, Ministerio de Desarrollo Económico, Wef, Imd). Los efectos fueron positivos, pero lentos, de alcance limitado y en definitiva aún insuficientes respecto a las necesidades, no aptos para superar los dualismos territoriales ni para desencadenar un cambio generacional del emprendimiento italiano. Sin embargo, los efectos anuncian un impacto positivo adicional en un corto período de tiempo. Estos son efectos no temporales, pero ciertamente solo prodrómicos de futuras recuperaciones verdaderamente estructurales. La definición de recuperación "cíclica y no estructural", utilizada por el gobernador del Banco de Italia el 25 de agosto de 2017, debe leerse en este sentido.
En pocas palabras, este trabajo muestra que en los cinco años de la legislatura empresas mostraron una recuperación apreciable de su contenido industrial, en términos de valor añadido (que pasó del 16,4% de la facturación a finales de 2012 al 19,7% en 2016) y también de la productividad laboral.
Esta recuperación resulta ser debida casi exclusivamente a una mejor aprovechamiento de la capacidad productiva capacidad instalada (que pasó de un promedio de 71 por ciento en 2012 a 80 por ciento en 2016), gracias a una expansión en la demanda agregada.
El yoinversiones materiales, las únicas que pueden generar nuevas oportunidades reales de empleo manufacturero (ya que no puede decirse lo mismo de los incentivos a la contratación sin una expansión de las actividades productivas), se han reportado a partir de mediados de 2016 y, considerando los tiempos técnicos de construcción y lanzamiento de sus respectivos nuevos productos, desplegarán sus efectos beneficiosos sobre la economía recién en los primeros meses de la próxima legislatura. Por tanto, no será fácil para los partidos mayoritarios alardear de ello durante la campaña electoral en las próximas elecciones generales.
Los dos datos, es decir, la alta utilización de las plantas y las incipientes inversiones para expansión o reestructuración, son consistentes entre sí porque una empresa piensa en invertir solo cuando las fábricas están casi saturadas.
El Banco de Italia ha demostrado que la herramienta más eficaz para el relanzamiento continuo de las inversiones es el llamado Súper depreciación al 140 por ciento, que el gobierno lanzó inspirándose en una propuesta que formulé en mayo de 2015, idéntica en principio pero de alcance ilimitado. Escribí: «La próxima legislatura empezaría con el turbo». Pocos lo creyeron.
Mientras tanto, los medios de producción envejecen aún más: La antigüedad media pasó de 17,1 años en 2012 a 19,7 en 2016, un aumento de dos años y medio en los últimos cuatro años.
Las empresas han mantenido la eficiencia gerencial que ya tenían. Han mejorado aún más su salud patrimonial y financiera: la relación entre deuda financiera y capital social ha disminuido de 0,86 en 2012 a 0,69 en 2016, porque con el efectivo no reinvertido han pagado deudas financieras.
Esto confirma que la causa de su renuencia a invertir no debe buscarse en la falta de recursos, es decir, en una insuficiencia crediticia. Simétricamente, un aumento desproporcionado de la masa de crédito bancario sería inelástico e inútil. L'empleo en medianas y grandes industrias Preveo que al final del mandato volverá a los mismos niveles existentes al inicio, en la primavera de 2013.
En cuanto al resto de herramientas lanzadas, las pequeñas empresas manufactureras apostaron por modernizar su maquinaria gracias a la Nuevo Sabatini parecen ser grandes en número, pero el alcance de la modernización es modesto y el área afectada es solo aquella donde ya existe la mayor densidad de PYME (Lombardía, Véneto, Emilia-Romaña, Piamonte, Toscana). En las regiones del sur, la Nuova Sabatini trajo pocos beneficios.
Discurso análogo para el Inicio Innovador. El ministro de Desarrollo Económico, Carlo Calenda, argumentó que se les debe "atribuir el mérito de proponer un nuevo paradigma empresarial caracterizado por la ambición de crecer rápidamente, por una vocación internacional, por un compromiso con la innovación permanente y por una propensión a la contaminación intersectorial". y enla innovación abierta. Estos valores, si se vuelven sistémicos, podrán renovar todo el tejido empresarial, incluido el más tradicional».
Incluso los primeros efectos de esta herramienta son positivos y prometedores, limitados más o menos a las mismas regiones de Nuova Sabatini pero con la sorprendente incorporación de Campania. Además, a este ritmo (6.457 nuevos Inicio en cuatro años, de junio de 2013 a junio de 2017, a una tasa uniforme de 1.614 por año), se necesitarían más de mil años para reemplazar a las actuales un millón seiscientas mil sociedades de capital italiano, tiempos bíblicos. Entonces, no es suficiente Inicio Innovador, es necesario que todos los proyectos en marcha en el Ministerio de Desarrollo Económico avancen con éxito. Quizá por eso el ministro dijo “si se vuelven sistémicos”.
Por lo tanto, el mediodía Sabatini se queda con poco y, con la grata excepción de Campania, con pocos Inicio Innovador. Por otro lado, donde hay poca industria pequeña, mediana e innovadora, hay pocas condiciones para el crecimiento de la economía real. La cuestión del sur sigue siendo el aspecto más descuidado, espinoso y sin resolver también en el campo de la política industrial.
en el folleto Volvamos a la industria. Noventa años después de la gran crisis, publicado en 2016 en esta misma serie, había argumentado que la desindustrialización había comenzado a finales de 1998 cuando la incertidumbre en el sistema había llegado a sus niveles máximos, los empresarios habían preferido postergar el lanzamiento de casi todas las inversiones ya previstas, y desde entonces sin frenos el país también había perdido productividad, y por ende competitividad.
Sin embargo, las causas de la incertidumbre habían madurado en los años anteriores, entre 1990 y 1998 cuando, bajo la presión internacional, incluso antes de laentrada de la lira en el euro y en ausencia de políticas correctivas, los principales instrumentos de intervención pública en la economía que el régimen fascista había puesto en marcha sesenta años antes para enrocar, proteger y aislar a Italia de los efectos de la crisis bursátil y del ejercicio económico de 1929. Intervención pública del que los empresarios italianos, adictos, a finales de los XNUMX descubrieron que no podían prescindir.
Uno de los aspectos más prometedores a día de hoy es que, durante esta legislatura, desde finales de 2012 hasta junio de 2017, el índice de incertidumbre presentó una caída progresiva, cayendo a esos mínimos históricos que solo se habían alcanzado un par de veces en las últimas décadas. Este es un buen augurio para el futuro cercano, porque el actual relanzamiento de las inversiones productivas gracias a la superdepreciación podría, de hecho, debería fortalecerse, sin más postergaciones. Siempre que esta herramienta se incremente o, al menos, se replique y no se debilite para 2018.
En esta imagen, el plan Industria 4.0 genera altas expectativas, tanto porque es parte de un proceso global (económico, industrial, tecnológico, social), como porque llega a Italia en sincronía con la baja incertidumbre, el pleno uso de las plantas, un retorno de la propensión a invertir. Ese proceso global se denominó Industria 4.0 y, desde 2011, la cuarta revolución industrial. En Italia tuvo como arquetipo una matriz de transferencia de tecnología construida experimentalmente cuatro o cinco años antes por el ipi, organismo luego suprimido por el Ministerio de Desarrollo Económico. En las filas de la matriz había 18 sectores industriales y en las columnas 10 cadenas de suministro o áreas tecnológicas (desde nano y biotecnologías hasta tecnologías de la información, telecomunicaciones y tecnologías de gestión).
El paso evolutivo desde la matriz hasta la cuarta revolución ha sido impresionante: las columnas de diez se han convertido en un infinito; de paralelos e independientes se han convertido en interactuantes y cruzados; en el pasado, para sembrar los sectores, había necesidad de transferencia de tecnología, para los operadores relativos (una especie de abeja que lleva el polen a las flores) y durante mucho tiempo. Ahora, todo es espontáneo, instantáneo, casi incontrolable. Además, desde el ámbito estrictamente manufacturero, la cuarta revolución industrial se extiende en la gestión, en la red de proveedores y clientes, en el mundo del trabajo, en la sociedad, pero tiene un sin empleo. Ya no es solo tecnología, es conocimiento completo.
Los centros de investigación más avanzados informan que los nodos críticos son las infraestructuras de formación e institucionales. En cuanto a lo primero, la investigación actualizada a agosto de 2017 muestra que Italia está atrasada tanto en términos de calidad como de cantidad de demanda de futuras profesiones, así como en su salario y organización escolar, pero también dicen que la confianza en este campo hacia Italia que sabe por qué está creciendo.
Algunos datos positivos recientes sobre laocupación industrial en Italia no niegan que la cuarta revolución industrial es sin empleo, en todo caso demuestran que esta revolución aún no ha llegado a nuestro país. En cuanto a las infraestructuras institucionales, la pregunta toca la ausencia de un marco normativo, la poca conciencia de la clase política y dominante del país. En todos estos nodos, las expectativas hacia el proyecto Industria 4.0 del Ministerio de Desarrollo Económico son enormes.
Los primeros resultados concretos deben analizarse con mucho cuidado. Desde una primera lectura, creo que podemos argumentar: que el Ministerio de Desarrollo Económico es muy consciente de la naturaleza sistémica y general de la proceso de transformación tecnológica en marcha en la industria; que el ministerio está haciendo bien la parte de su estricta competencia administrativa; que el mérito del fuerte aumento registrado en las compras de maquinaria innovadora en los cinco primeros meses de 2017 debe ser de la Hiperdepreciación y no del impacto político del Plan de Gobierno; que de hecho el impacto en la formación y la organización del trabajo es absolutamente nulo; que por tanto la implantación del Plan Industria 4.0 es desarticulada, segmentada, descoordinada, en definitiva ineficaz.
Estas consideraciones ponen de relieve que otras dos cuestiones importantes siguen sin resolverse.
1) La competitividad de Italia en 2017 mostró un descensoy, quizás un repunte decepcionante, en el ranking mundial volvió a los mismos niveles que al inicio de la legislatura. En particular, en infraestructura básica.
2) Entre estos se encuentran redes de monopolio natural, sujeto a la regulación de las llamadas autoridades. Las empresas que gestionan estas redes (transporte de electricidad en muy alta tensión, transporte de gas, servicios de autopistas) disfrutan de generosas tarifas y peajes y pueden presumir de gigantescos márgenes económicos, iguales a tres o cuatro veces los de las empresas industriales que se ven erosionadas por el coste de esas mismas redes.
Para cada una de las dos preguntas, he hecho públicamente una propuesta durante algún tiempo, que hasta ahora no ha sido escuchada. Sobre las redes en monopolio natural, sugiero que el nuevo gobierno informe al Parlamento y que este haga de inmediato una reflexión profunda e independiente sobre los hechos, sin cacerías de brujas y sin juicios.
En competitividad, como señalé en el capítulo 2, considero muy importante que el presidente de Confindustria haya señalado este tema como un objetivo básico a perseguir. Parto de la consideración de que en el organigrama del gobierno existen las llamadas estructuras verticales, algunas de las cuales están designadas para gobernar el capital en sus diversas formas (la Economía rige el capital financiero, las Infraestructuras el fijo tangible, el Patrimonio Cultural el inmaterial), otros rigen el trabajo en sus diversas fases (Políticas laborales y sociales, Educación y universidad).
Por otro lado, falta una estructura que permita elaborar un proyecto para recuperar la competitividad del sistema productivo, para verificar y solicitar su implementación, una estructura que opera horizontalmente y entre los principales ministerios.
Mi propuesta es que el próximo gobierno elabore y gestione un proyecto legislativo sobre la competitividad de Italia, en el que el Mezzogiorno acampe, lo apruebe y encargue su verificación y solicitud al Ministerio de Desarrollo Económico. Como la competitividad es interministerial, el nuevo ministro deberá tener cuidado de no invadir campos ajenos, deberá limitarse a medir los tiempos y alcances de la recuperación, identificando las desviaciones y retrasos, comunicándolos al Palacio Chigi, proponiendo medidas correctoras. En definitiva, deberá desempeñar la función de procurador industrioso y silencioso de la competitividad, interpretando así un guión revisado de política industrial, más moderno y respetuoso del mercado.
El Ministerio de Desarrollo Económico está equipado con habilidades que ya son adecuadas para la tarea o que pueden integrarse fácilmente.
