Intentamos traducir esta singular expresión anglosajona al italiano: muddling through. Expresión que leemos en un comentario, publicado el 9 de diciembre, es decir, antes del cierre del acuerdo con 26 países que permitía a la Unión Europea dar un pequeño paso adelante, “pero de lado”. Como escribió Giuliano Amato en el Sole 24 Ore del 11 de diciembre, para comentar, de hecho, el acuerdo entre los países europeos del que se ha desvinculado el primer ministro británico, David Cameron.
El comentario en el que aparece esta singular expresión, que la jerga de las ciencias sociales asocia con la teoría de la racionalidad limitada propuesta por el Premio Nobel Herbert Simon, fue escrito por Barry Eichengreen en Project Syndicate y tiene un título muy elocuente: "El desastre puede esperar". . El objeto del comentario es la situación económica y financiera del mercado global y la sentencia se refiere a los dos lados de los países avanzados que están en el centro de esa situación: Europa y Estados Unidos.
El término del argot utilizado por Eichengreen ha llamado la atención del escritor por su carácter ambiguo, no es casualidad que se asocie a un oxímoron, pero también por su extraña coincidencia con el conjunto de comentarios que los diarios italianos presentaron el domingo. 11 de diciembre, sobre los efectos y consecuencias del acuerdo con 26 países, con el que se cerró una fase muy delicada del equilibrio entre los gobiernos europeos y se puso en marcha un plan a medio plazo sobre cuyo contenido, como ya hemos dicho, compartimos el juicio de Giuliano Amato: “Europa avanza casi siempre eligiendo el camino equivocado, después de descartar cuidadosamente los mejores.
Pero, aunque sea de lado, avanza”. El primer sentimiento, al leer el acuerdo, había sido más oscuro, para ser honesto. Sin embargo, leyendo el comentario de Amato, en paralelo con otras opiniones muy diferentes a la suya, y llegando, por último, a que un gran economista norteamericano supo afirmar, tras un largo cañoneo contra las creencias poco fiables y las elecciones muy discutibles de los clase dirigente europea -políticos o economistas que son sus componentes- de que el desastre, en determinadas condiciones que también dependen del azar y la suerte, podía evitarse en 2012, la expresión Muddling Through nos parecía casi una señal del destino: una luz que abría en la oscuridad de la confusión de ideas y de la controvertida terapia que sigue a un diagnóstico que hubiera merecido mejores y más compartidas terapias, tanto en Europa, entre grupos e intereses nacionales y sociales muy diferentes, como en el mundo entre EE.UU. y la Unión Europea.
En definitiva, no se trata todavía de una afirmación optimista sino de la percepción de que, si no exageramos en la exasperación de los contrastes, también esta vez, quizás, saldremos maltrechos pero aún sanos. Y pasemos a la comparación interna de opiniones y posibles estrategias dentro de nuestro mercado interno. Simétricamente al pesimismo de la razón de Giuliano Amato, las opiniones del fundador de ese periódico, Eugenio Scalfari, pueden leerse en La Repubblica (11 de diciembre de 2011). En el artículo de Scalfari se derrocha el optimismo de la voluntad y el entusiasmo del partisano. Scalfari escribe que los dos Marios, Monti y Draghi, salvaron a Europa pero relata enfáticamente las elecciones de Mario Draghi, y sobre todo las consecuencias de estas elecciones: dejándonos entrever que, a pesar de una sucursal dentro del propio Banco Central Europeo, la política monetaria expansiva de Draghi también podrá revivir la crisis crediticia que había reducido los préstamos a las empresas.
Al mismo tiempo -gracias al acuerdo firmado por los 26 países, el BCE gestiona el Fondo para salvar a los Estados y el futuro, y al estrecho proceso de integración entre el Fondo, provisional y experimental, y su definitiva confluencia en el MEDE-, debería volverse aún más gobernable el proceso de estabilización de precios y tipos de interés en el mercado de deuda pública europea. En definitiva, entre los dos Marios, Scalfari parece elegir con entusiasmo las consecuencias económicas de Draghi y esto evidentemente nos encuentra a favor, pero propone, al final de su editorial, una singular consideración sobre Mario Monti: "Esperamos ahora de los Monti Gobierno que -tras el sello de rigor que ha recuperado nuestra credibilidad en los foros internacionales- pasemos lo antes posible a medidas para estimular la demanda en los sectores de consumo, infraestructuras, la cuña fiscal entre salario bruto y nómina neta. Esta es la cita decisiva. Hasta ahora Monti nos ha dejado boquiabiertos. Entendimos por qué, pero solo puede permitir un retraso de dos o tres semanas. Después de las vacaciones (que no serán demasiado festivas) no habrá lugar para más retrasos. Esta vez le toca a Passera y al Barça. Esperemos que no nos decepcionen".
Esto no puede considerarse una crítica hostil, pero ciertamente es un severo sermón sobre el gobierno de Monti y su presidente. En definitiva, Scalfari presenta una extraña asimetría entre el optimismo del título, con el que se propone su editorial, y la evidente diversidad que circula entre las consecuencias económicas de los respectivos comportamientos de Monti y Draghi. Y de hecho, concluyendo el pequeño repaso de las opiniones en el campo, si lees las páginas del Corriere della Sera (11 de diciembre de 2011) notas dos críticas específicas al Gobierno: por su política económica, demasiado rigurosa y todavía demasiado silenciosa. sobre las medidas para dar aliento al crecimiento, una vez entendido que el rigor, sin embargo, lo deprimirá durante 2012; pero también a la relación entre el Gobierno y las Cortes Generales y, en segundo lugar y necesario, con los partidos que están presentes en esas Cortes a través de sus representantes.
Alesina & Giavazzi vuelven a las medidas fiscales del gobierno y puntualmente explican dónde acechan las sombras de la maniobra. Pero también la audiencia del gobernador Ignazio Visco en el Parlamento presenta un dato preocupante. Un cuadro en el que leemos (Cuadro 7) que para 2012 la variación neta de ingresos roza los 18 millones de euros mientras que el recorte de gastos apenas supera los 2 millones de euros. Una composición verdaderamente recesiva de la relación entre gravamen, mayores ingresos, y reducción del gasto, menores gastos. El desequilibrio mejora en los dos años siguientes pero, en 2014, todavía estamos experimentando mayores ingresos de 12 millones de euros y menores gastos de 9 millones de euros: la cifra es menos desequilibrada pero sigue predominando en cuanto a lo que se priva de la capacidad de gasto de los consumidores y empresas frente a lo que se recorta en la dimensión redundante del gasto público nacional. Giuseppe Bedeschi escribe sobre la relación entre el Parlamento, el Gobierno y los partidos, nuevamente en el Corriere della Sera (11 de noviembre de 2011).
Abordar el tema de la formación de una clase política autónoma desde una perspectiva de análisis histórico. Y así ofrecer una noción que no es fenomenológica y contingente, la "casta" que se opone al país real, sino una interpretación estructural de una modificación de la composición de la sociedad italiana. Una modificación que ve una "raza extinta", hombres como De Gasperi y Malfa, y la aparición de hombres que "prometen todo a todos... sin tener en cuenta los intereses del país". En definitiva, se percibe una fragilidad de la relación de representación entre el país y el Parlamento que alimenta riesgos y peligros en la relación entre el Parlamento y el Gobierno en un momento en que la maniobra, y las ulteriores y necesarias maniobras, para equilibrar la cuchilla de rigor, tendrá que ser deliberado precisamente en el Parlamento.
El Gobierno debería tener esto en cuenta y tratar de afinar el lenguaje y el contenido de las medidas a anunciar al país, como ocurre en Europa. Donde, según la prudente expresión de Amato, se avanza de lado pero se avanza. Tratemos, en Italia, de no descarrilar, de no salirnos del camino del consenso que debe guiar a quienes gobiernan en el espacio compartido de los resultados aceptables del país real. Después de todo, este también es el desafío que enfrenta el gobierno actual: pasar por su Muddling Through interno.
