La ley electoral es una pieza fundamental de la reorganización más general de nuestro sistema institucional que el país necesita con urgencia. Se trata de normas complejas cuyas implicaciones a menudo no son inmediatamente perceptibles y, además, el debate que se desencadena inmediatamente sobre una propuesta está casi siempre teñido de prejuicios o de intereses comerciales de tal o cual grupo político, que nada tienen que ver con los problemas de Italia. Permita entonces que un "no" experto haga algunas observaciones para estimular un debate sobre una evaluación precisa de lo que se ha propuesto, y que tal vez también pueda ser útil para los parlamentarios que se preparan para examinar el proyecto de ley.
Debo decir de inmediato que mis evaluaciones personales parten de la suposición de que en esta fase, Italia necesita un sistema que permita la estabilidad del gobierno porque las reformas que hay que hacer requieren al menos cuatro o cinco años de funcionamiento para poder producir algún efecto y luego ser evaluado. Por supuesto que no soy tan ingenuo como para pensar que el sistema electoral por sí solo puede resolver todos los problemas de falta de incisividad de nuestra política, pero ciertamente representa un paso importante en la reorganización institucional más general.
Las principales críticas que hasta ahora se han formulado alitalicum se refieren, por un lado, a la no introducción de preferencias y, por otro, al sistema de bonificación mayoritaria ya los distintos umbrales previstos. Incluso el funcionamiento del posible doble turno parece despertar muchas críticas entre los constitucionalistas.
Con respecto a preferencias me parece que su implantación, reivindicada por la minoría del Partido Demócrata y por Alfano, es algo instrumental. En realidad, las preferencias conducen a un aumento de los costes de la política y durante la Primera República dieron lugar a graves distorsiones. Los distritos electorales pequeños también pueden crear un vínculo más estrecho entre los votantes y los elegidos, y deberían impulsar a los partidos (con o sin primarias) a elegir candidatos conocidos y estimados en el área y quizás capaces de atraer a un electorado transversal. Y ello sin caer en un localismo exagerado que ciertamente no es bueno para quienes están llamados a tratar los problemas nacionales, más aún enmarcándolos en un contexto internacional. No tener preferencias previstas, por tanto, no parece ser una gran vulnerabilidad para la democracia.
Más complejo es el problema de los umbrales para obtener la bonificación mayoritaria y para el acceso al Parlamento de los partidos pequeños. Se prevé un umbral mínimo de coalición del 35 % para la bonificación mayoritaria. ¿Es demasiado bajo? Además, para los partidos menores que forman parte de una coalición existe un umbral del 5% para participar en la distribución de escaños. Entonces, si, por ejemplo, la coalición X obtuviera el 35 % con el partido principal al 25 % y los demás partidos de la coalición al 10 %, ninguno de los cuales, sin embargo, supera el umbral del 5 %, entonces se asignaría la bonificación de coalición del 18 %. solo al partido principal que en realidad solo obtuvo el 25% de los votos, sin embargo ganó el 53% de los escaños. Y este es sin duda un primer problema. Y, de hecho, lo que me parece fundamental, no tanto porque me importe el destino de los partidos pequeños, sino porque el sistema en realidad parece un poco desequilibrado. Sobre todo en el caso de que uno o dos partidos minoritarios superen el umbral del 5% (con el agravante de la cláusula de salvaguardia de los partidos locales, es decir, la Liga), mayorías parlamentarias conflictivas e inconclusas como las que caracterizaron los veinte años de la Segunda República.
Por otro lado, la objeción de quienes, si fuera a votar en el caso de que ninguna coalición hubiera llegado al 35% en primera vuelta, parece del todo incoherente, que se alarman porque un partido alcanzaría la mayoría absoluta de votos. escaños incluso a partir de un número muy bajo de votos en la primera vuelta. Pero esta objeción no tiene en cuenta que la segunda vuelta es una elección tan democrática como la de la primera, en la que se induciría a los votantes a elegir lo menos peor, como sucedió en Francia cuando Le Pen acudió a las urnas.
El meollo del problema tanto de la gobernabilidad como de la representatividad reside, por tanto, en el umbral del 35% y en la barrera de los partidos minoritarios. Ya se están planteando una serie de propuestas que van desde la desagregación de los votos de los partidos que no alcanzan el umbral del 5% de la coalición, hasta la rebaja de este umbral al 2% actual, u otras formas de involucrar incluso a los pequeños los partidos priman la división de escaños en la mayoría. Son propuestas que distorsionarían toda la estructura de la propuesta con respecto a la necesidad de asegurar la identificación de un determinado ganador de las elecciones.
Tal vez sería mejor cambiar eliminando las coaliciones de la primera vuelta, y procurando que cada partido se presente con su propio símbolo, pero manteniendo un umbral mínimo del 5%, que es alto, pero no diferente al existente en otros países europeos. Después de eso, si un solo partido supera el umbral del 35%, entonces se lleva el premio mayoritario y gobierna durante cinco años sin sufrir el chantaje de formaciones más pequeñas siempre buscando visibilidad. Y esto en sí mismo constituiría un fuerte incentivo para que los votantes concentraran sus votos hacia las formaciones mayoritarias. En caso de que ningún partido alcance el umbral del 35%, las dos grandes formaciones tendrían que pasar a la segunda vuelta. Quien gane tendría el 53% de los escaños, pero los demás se retribuirían proporcionalmente entre todas las formaciones que hayan superado el 5% en la primera vuelta.
Una solución sencilla que asegura a los partidos más pequeños el derecho a la tribuna, pero que apunta a una mejor gobernanza que la que se ha logrado en el pasado reciente con coaliciones que siempre han visto el desprendimiento de alguna pieza más o menos grande.
Somos muy conscientes de que es hora de imprimir en nuestro sistema político-institucional un punto de inflexión "histórico". Así que abramos un debate invitando a expertos y no expertos a intervenir, evitando sin embargo la jerga política, pero tratando de ceñirnos a las mejores soluciones para sacar a Italia del atolladero en el que ha estado durante al menos tres décadas.
