La venganza del spray
Deberíamos retirar de los museos las conocidas obras de Pablo Picasso, Egon Schiele o Lucien Freud mujeriego, para dar paso a las de un artista negro injustamente ignorado o de un artista visual que ha sufrido acoso por razón de género?
Quizás sea mejor buscar otro espacio en el museo para acoger a estos artistas injustamente excluidos de la cultura figurativa dominante de facto supremacista y machista. En este caso, sin embargo, algunos dicen que deberíamos poner un asterisco en las placas de las obras de Picasso, Schiele, Freud y otros. para informar al espectador que se encuentra ante la obra de un artista que merece algo peor?
Podríamos hacer aún más, es decir, hacer retroceder la historia para borrar personas y hechos que han dejado una huella que irrita nuestra sensibilidad como personas del segundo milenio del siglo XXI.
Por ejemplo, se podrían quitar o tapar con un paño rojo todas las estatuas de Woodrow Wilson, premio Nobel pero también segregacionista, las del propio Washington, fundador de Estados Unidos pero también dueño de esclavos o las de Colón, siendo el motivo fácilmente imaginable .
También se podría colocar una placa en las estatuas de Voltaire informando que, el padre de la tolerancia, se enriqueció con el comercio colonial y, por lo tanto, es despreciable.
El catálogo sería infinito como el de Don Giovanni. Esta cultura de la cancelación, que tiene motivaciones nobles pero conduce a acciones cuestionables, se ha convertido ahora en el programa de cierta área política que el "Economista" llama la izquierda iliberal.
La revista londinense dedicó la portada de esta semana a este fenómeno y lo convirtió en el punto central de su análisis del estado actual del liberalismo en el mundo.
Es muy interesante leer lo que el periódico escribe al respecto en su editorial. En Londres parecen realmente enfadados.
El ocaso del liberalismo
Algo ha ido muy mal con el liberalismo occidental. El núcleo del liberalismo clásico es que el progreso humano proviene del debate y la reforma. La mejor manera de generar cambios en un mundo dividido es a través de un compromiso general con la dignidad individual, los mercados abiertos y un gobierno limitado.
Parece, sin embargo, un programa al borde del colapso. China, en ascenso, argumenta que el liberalismo es egoísta, anticuado e inestable. En Occidente, los populistas tanto de izquierda como de derecha critican al liberalismo por su elitismo y su meritocracia discriminatoria.
Durante los últimos 250 años, el liberalismo clásico ha llevado a un progreso sin precedentes. No desaparecerá en una hoguera rápida de ideas liberales. Sin embargo, se enfrenta a una dura prueba, como sucedió hace un siglo, cuando el bolchevismo y el fascismo comenzaron a socavar la Europa liberal desde dentro. Es hora de que los verdaderos liberales entiendan quiénes son sus enemigos y se defiendan.
América, el punto de apoyo del choque
En ninguna parte del mundo la lucha es tan feroz como en Estados Unidos. Esta semana el Tribunal Supremo optó por dar luz verde a una draconiana y vejatoria ley antiaborto. La amenaza más peligrosa para la casa del liberalismo proviene de la derecha trumpiana que dio origen a esta ley.
Los populistas denigran las instituciones liberales, como la ciencia y el estado de derecho, como camuflajes de un profundo complot estatal contra el pueblo. Los seguidores de Trump subordinan los hechos y la razón al instinto tribal.
La persistente falsedad de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas indica a qué extremos puede llevar ese instinto. Sabemos que cuando las personas no logran resolver sus diferencias a través del debate, las instituciones y la confianza, recurren a la violencia.
La peligrosa tendencia en las universidades de élite
El ataque al liberalismo clásico desde posiciones izquierdistas es más difícil de interpretar, en parte porque en Estados Unidos el área "liberal" ha llegado a incluir también a una izquierda antiliberal. Un nuevo credo político se ha extendido recientemente a las universidades de élite.
Los jóvenes graduados han ocupado posiciones importantes en los grandes medios, la política, los negocios y la educación, trayendo consigo una agenda política obsesivamente enfocada en llevar justicia a grupos identitarios históricamente discriminados.
También han teorizado y puesto en práctica tácticas para controlar una cierta pureza ideológica, prohibiendo enemigos y diferenciándose de aliados que han transgredido los principios de igualdad identitaria, también interpretados retroactivamente.
Este comportamiento recuerda al del Estado sectario que dominaba Europa antes de que se arraigara el liberalismo clásico a finales del siglo XVIII.
Los liberales clásicos y la izquierda iliberal
Aparentemente, la izquierda iliberal y los liberales clásicos, como "The Economist", quieren lo mismo. Ambos creen que las personas deberían poder progresar sin importar el género o el color de la piel. Comparten la misma aversión a la autoridad y los intereses creados. Creen en el poder del cambio democrático.
Sin embargo, los liberales clásicos y los progresistas iliberales no podrían estar más en desacuerdo sobre cómo lograr estos objetivos. Para los liberales clásicos, la dirección del progreso es incognoscible e indeterminable. a priori. Debe suceder espontáneamente y de abajo hacia arriba. Depende de la separación de poderes, de modo que ningún grupo pueda ejercer un control duradero sobre el sistema.
Por el contrario, la izquierda iliberal pone su poder en el centro de todo, porque está segura de que el progreso real solo es posible después de que se hayan dado pasos para desmantelar las jerarquías raciales, sexuales, de género y de todo tipo.
Laissez-faire
Esta diferencia de método tiene profundas implicaciones. Los liberales clásicos creen en desarrollar condiciones iniciales justas y dejar que la competencia entre ideas y actividades haga el resto. Por ejemplo, a través de la supresión de monopolios, la apertura de empresas, la reforma radical de los impuestos y la promoción de una educación accesible para todos.
Los progresistas iliberales ven la liberalismo como una ficción al servicio de los intereses creados que intentan preservarlo statu quo. Más bien, creen en la imposición de la "justicia", el resultado final de su acción política.
Ibram X. Kendi, un erudito-activista, argumenta que cualquier política racialmente sesgada o neutral, como las pruebas estandarizadas de los niños, es en realidad discriminatoria y termina aumentando las diferencias raciales, sin importar cuán ilustradas sean las intenciones detrás de ella.
Kendi tiene razón al querer una política antirracista que funcione. Pero su enfoque simplista corre el riesgo de negar a algunos niños desfavorecidos la ayuda que necesitan y a otros la oportunidad de desarrollar sus talentos.
Las personas, no solo los grupos, deben recibir un trato justo para que la sociedad prospere.
el interes general
Además, la empresa tiene muchos objetivos. La gente se preocupa por el crecimiento económico, el bienestar, el crimen, el medio ambiente y la seguridad nacional. Las políticas no pueden juzgarse simplemente por si favorecen o penalizan a un grupo en particular.
Los liberales clásicos usan el debate para establecer prioridades y aceptar compromisos en una sociedad pluralista y luego usan las elecciones para establecer el rumbo a seguir.
La izquierda iliberal cree que el mercado de ideas está amañado como todos los demás fenómenos sociales. Lo que se comercializa como hecho y razonabilidad, dicen, es en realidad otra afirmación del poder brutal de la élite.
La cuestión de la libertad de expresión
Los progresistas de la vieja escuela siguen siendo campeones de la libertad de expresión. Pero los progresistas iliberales piensan que el principio de justicia requiere que haya limitaciones para los privilegiados y los reaccionarios. Esto implica limitar su libertad de expresión.
Los antiliberales establecen una especie de casta de victimismo: los de arriba deben ceder el paso a los que deben recibir justicia restaurativa.
Se trata también de identificar a los supuestos reaccionarios, castigándolos cuando digan algo que hiera a los menos privilegiados. El resultado de esta actitud es la marginación, cancelación y revocación del derecho a ser oído.
La convergencia entre los populistas y la izquierda iliberal
Milton Friedman dijo una vez que "la sociedad que antepone la igualdad a la libertad no tendrá ninguna". Él estaba en lo correcto. Los progresistas iliberales creen que tienen un modelo para liberar a los grupos oprimidos.
En realidad, la suya es una fórmula de opresión de los individuos y, en ese sentido, no muy diferente de los programas de la derecha populista. A su manera, ambos extremos anteponen el poder a la confrontación, los fines a los medios y los intereses grupales a la libertad individual.
Los países dirigidos por hombres fuertes que los populistas admiran, como Hungría bajo Viktor Orban y Rusia bajo Vladimir Putin, muestran que el poder sin control es una base pobre para un buen gobierno.
Utopías como Cuba y Venezuela muestran que el fin no justifica los medios. Y en ninguna parte los individuos se ajustan voluntariamente a los estereotipos raciales y económicos impuestos por el estado.
El declive de las instituciones
Cuando los populistas anteponen el sesgo a la verdad, sabotean el buen gobierno. Cuando los progresistas dividen a la gente en castas en competencia, vuelven a la nación contra sí misma. Ambos debilitan las instituciones y encienden los conflictos sociales. Por eso recurren a menudo a la coerción, aunque les encanta hablar de justicia.
Si el liberalismo clásico es mucho mejor que sus alternativas, ¿por qué está luchando tanto en todo el mundo?
Una de las razones es que los populistas y los progresistas se retroalimentan patológicamente. El odio que uno siente por el otro en todos lados inflama a los partidarios de uno, en beneficio de ambos.
Criticar los excesos de la tribu de uno se siente como un acto de traición. En estas condiciones, el debate liberal se ve privado de oxígeno.
Solo mire Gran Bretaña, donde la política en los últimos años se ha visto consumida por disputas entre el Brexitari conservador de línea dura y el Partido Laborista bajo Jeremy Corbyn.
El liberalismo, una práctica difícil
Algunos aspectos del liberalismo van en contra de la naturaleza humana. Se requiere defender el derecho a la palabra de los oponentes, aun cuando se equivoquen.
Uno debe estar dispuesto a cuestionar sus creencias más profundas.
Las empresas no deben estar al abrigo de las perturbaciones de la destrucción creativa.
Los seres queridos deben avanzar solo por mérito, incluso si todos nuestros instintos son torcer las reglas a su favor.
Hay que aceptar el éxito de los enemigos en las urnas, aunque uno esté convencido de que llevarán al país a la ruina.
Da The Economist, 4 de septiembre de 2021
