las memorias de Nikolai Punin en italiano. un muy clasico. Gracias a la Fundación Prokhorov y al Memorial, cuya actividad nunca puede elogiarse lo suficiente, se ha publicado en italiano un clásico de las memorias de arte. Se trata Arte en rebeldía. Petrogrado 1917 por Nikolaj Punin, traducido y editado por Nadia Cigognini, publicado por Guerini e Associati con goWare para la edición digital. Son las memorias, aunque el autor no quiera que se llamen así, de uno de los protagonistas como empresario, escritor y crítico de arte en una de las temporadas más inolvidables del gran arte ruso. Estas memorias cubren los años 1916 1917 durante los cuales estalló la revolución rusa y se sentaron las bases de un nuevo arte. El proyecto de Punin era abarcar el período 1916-1925, pero en los archivos sólo se han encontrado los primeros 12 capítulos de las memorias correspondientes a 1916 y 1917. Estos son los años, como escribe Punin, en los que "somos nosotros los que hicimos la 'historia' y aquí queremos explicar por qué lo hicimos”.
la parábola de Punín
En memorias recopiladas El arte en rebeldía, Punin reconstruye los hechos históricos y políticos de los que es testigo directo, el medio, incluso físico, en el que nacen los fundamentos estéticos del nuevo arte, que Punin supuestamente defendió con rigor a lo largo de su carrera como crítico, funcionario público y ciudadano. Punin fue una figura clave en el mundo del arte ruso. Muy atento a las nuevas tendencias, sensible al encanto de la vanguardia y a las teorías innovadoras y experimentales tanto como para merecer el apodo de "futurista" por parte de artistas e historiadores del arte, se perfiló como uno de los más refinados, influyentes y eruditos intelectuales de su tiempo. En 1918, Anatoli Lunacharsky, Ministro de Educación, lo nombró Comisario del Pueblo para el Museo Ruso y el Hermitage. Caído en desgracia en la era de Stalin, acusado de formalismo y actividades antisoviéticas, fue internado en un gulag donde murió en 1953. Su legado es enorme. Es gracias a Putin que incluso hoy en día en los museos rusos se puede encontrar una gran cantidad de arte occidental calificado por las autoridades soviéticas de la era estalinista como arte degenerado y, por lo tanto, digno de ocultarse, si no de destruirse. Nos complace ofrecer a nuestros lectores la introducción al texto completo del libro, que abarcó el período de 1916 a 1925. ¡Disfrute de su lectura!
sabemos lo que queremos
De ninguna manera se trata de una memoria, aunque está dedicada a los acontecimientos del pasado, sino más bien de un libro que afirma el futuro. Mi intención es afirmar mi punto de vista individual sobre los hechos ocurridos entre 1916 y 1925 y sobre su significado a la luz del futuro. Me gustaría fuerza lectores a evaluar el pasado a través de nuestro criterio; con esto no pretendo que los nuestros sean los únicos criterios auténticos o incluso los mejores. Lo que puedo decir en defensa de estos criterios es que son criterios verdaderos que corresponden a un sistema orgánico de interacciones, que no son un conjunto aleatorio de opiniones e impresiones, eso es todo. Los acontecimientos nos sacuden y nos siguen sacudiendo, pero a pesar de todo no nos sentimos derrotados; aunque no hemos logrado someterlos a nuestra voluntad, hemos podido dominarlos y seguir dominándolos a través de nuestro pensamiento; sabíamos lo que queríamos y sabemos lo que queremos. En nuestra época esto no sucede a menudo. Se dice que el hecho es un intruso y es cierto, pero los intrusos se muestran cortésmente en la puerta. Y sabemos bien qué medios se utilizan para poner los hechos en la puerta; de lo contrario no hubiésemos podido participar en la Revolución.
Esos años fabulosos
En definitiva, quisiera manifestar que no pretendo ser objetivo y que la evolución de los hechos que a continuación se describen, si se puede definir como historia, sólo lo es en el sentido en que somos nosotros quienes hicimos "historia". y aquí nos preocupamos de explicar cómo y por qué lo hicimos. A este respecto me gustaría citar a Benedetto Croce que en su ensayo Sobre la forma científica del materialismo histórico escribió: «Labriola... ¿no me dijo él mismo una vez que Engels seguía esperando otros descubrimientos que nos ayudaran a comprender este misterio? que nos hacemos nosotros mismos, ¿qué es la historia?». En este libro me gustaría relatar los hechos que marcaron nuestra vida artística en el período anterior a la Revolución y sobre todo la Revolución misma en el momento en que se estableció el Departamento de Artes Figurativas de Narkompros; así como aquellos "años fabulosos" cuando las secciones de artes se establecieron en los soviets de diputados del pueblo de distrito y estas secciones estaban llenas de "futuristas". Enlazo estos hechos a un tema que definiría como «la lucha por una cultura del arte realista». ¿Pero tendré razón? ¿Podemos realmente creer que la cultura realista fue la verdadera protagonista de estos hechos? Y de nuevo, ¿podemos pensar que en las secciones revolucionarias del Departamento de Artes Figurativas, detrás de todos esos nombres, al menos la mitad de los cuales ya están olvidados, vivía y actuaba un realismo poderoso? No tengo ninguna duda al respecto porque, si hay un sentido y una unidad en el mundo, el único sentido de ese grupo específico de fenómenos estaba encarnado en el realismo. Fue precisamente el realismo lo que marcó el accionar de aquel grupo de artistas y consiguió que no influyeran en los hechos ni los caprichos individuales ni los intereses personales de unos, sino algo que existía con independencia de ellos y que encauzaba sus esfuerzos fragmentarios y contradictorios hacia un único fin, tal vez resultando en cada uno de ellos en un drama personal porque ese propósito nunca se logró.
Todos en la misma dirección
Hay que decir que los artistas que asumieron la gran responsabilidad del destino del arte soviético durante los años del comunismo de guerra estaban muy divididos y que muchos de ellos se habían encontrado por primera vez después de las jornadas de octubre. ¿De dónde procedía entonces ese entendimiento mutuo, ese entusiasmo que los impulsaba a todos a actuar en la misma dirección? Se objeta que eso era «futurismo» y que esto era válido para los artistas que se habían sumado al movimiento futurista, los «futuristas», pero no es así. En primer lugar, el "futurismo", en el sentido literal del término, no existía, o apenas existía, en Rusia y, además, a lo largo de esos años los grupos más "futuristas" se habían mantenido al margen, a excepción de Mayakovsky. solo. Sin embargo, Mayakovsky no representó los movimientos de las artes visuales a los que mayormente pretendíamos referirnos; y entonces no sería el caso comparar un nombre tan altisonante con el puro de Chlebnikov… Muchos de nosotros le debemos todo a Chlebnikov, mientras que para nosotros Mayakovsky representa a la LEF.
Una necesidad inevitable
Ni el futurismo ni los futuristas crearon el arte del período del comunismo de guerra. Después de todo, ¿cómo pudo suceder que una sola corriente o personalidades individuales tuvieran entonces tal prerrogativa? El arte de esa época era producto de la cultura artística del pasado; llevaba en sí una "necesidad inaplazable", una inevitabilidad histórica y era portadora del ímpetu revolucionario como lo era todo soviet de diputados del pueblo. A veces tengo la impresión, por improbable que sea, de que si no hubiera habido la Revolución, tampoco habrían existido las corrientes de izquierda: habrían germinado dentro de ella y luego surgido en formas más o menos tradicionales. Toda la matriz izquierdista del arte de la época fue quizás sólo una muestra de su inmadurez. Sé que algunos compañeros de partido acusarían a Lunacharsky de haber engendrado "canaillería futurista". ¡Los marxistas! Pero, ¿podría haber sucedido de otra manera?... Después de todo, en esto nos centraremos más adelante y es mejor dejar que los hechos hablen por sí solos... Entonces no era tanto Futurismo, sino algo más profundo que fue generado por la Revolución y enclavada en la propia cultura artística rusa; algo que allí se cocía a fuego lento desde hacía mucho tiempo, sofocado por el curso anormal de la historia con toda su furia reprimida… A veces parecía como si hubiera sido la voluntad de un pueblo de muchos millones y un impulso terrible para producir una creación realista infinitamente vital. : era este el verdadero contenido del arte de esa época. Estábamos en 1916 y nadie esperaba una guerra tan dura y prolongada.
Nikolái Punín (1888-1953), crítico, teórico e historiador del arte, es una figura clave en la vida cultural de la Rusia pre y posrevolucionaria. Después de asistir a la escuela secundaria Tsarskoe Selo, se graduó en historia del arte en la Universidad de Petersburgo en 1914, pero ya en 1913, cuando aún era estudiante, fue invitado a colaborar con el departamento de antigüedades cristianas del Museo Ruso y debutó en la prestigiosa revista Apollon, dirigida por S. Makovsky, la primera en descubrir su brillante talento. A partir de ese momento comenzó a publicar una densa serie de artículos y ensayos que van desde la pintura rusa antigua hasta la gráfica japonesa y el arte europeo. En 1917 se unió al llamado "frente de izquierda" de artistas que lucharon contra el componente reaccionario y conservador del mundo artístico por la afirmación de las bases del nuevo arte. En 1918 fue designado por Lunacharsky como jefe del Departamento de artes visuales y comisario del Museo Ruso y del Hermitage y se dedicó con pasión a la actividad museística y a la docencia, participando activamente en la vida pública, pero ya a finales de la década de 1949. sus obras están sujetas a censura. A partir de la década de 1953 se intensificaron las acusaciones de formalismo contra su persona y Punín se convirtió en objeto de una violenta campaña de persecución. En XNUMX fue internado en un campo de concentración cerca de Vorkuta donde murió en XNUMX. La revolución había cerrado así cuentas con uno de sus más eruditos y refinados intelectuales.
