Los tonos son serenos y las firmas autoritarias (de Casavola a Zagrebelsky, de Valerio Onida a Franco Gallo, de Cheli a Flick) pero el documento crítico sobre la reforma de la Constitución y el Título V firmado por 56 constitucionalistas y juristas, que anticipa el No al referéndum de octubre, no borra la decepción por la falta de respuesta de tantos ilustres estudiosos a la que es y será la verdadera cuestión en el centro de la consulta de otoño, a saber: la reciente reforma de la Constitución, aunque con todas las limitaciones debidas al equilibrio político que un bizarro Parlamento tripolar, ¿es mejor o peor que el statu quo?
Como el profesor Roberto D'Alimonte, quien es uno de los principales expertos en sistemas electorales, escribió en "Il Sole 24 Ore" el sábado pasado, "no hay reformas perfectas" y el criterio de evaluación que se inspira en modelos ideales es completamente inadecuado. no sólo porque cada uno tiene su propio modelo, sino porque no tienen en cuenta los límites que marca el contexto político y tienden a sobrestimar los aspectos críticos más que los positivos de la reforma. Pero inspirarse en modelos ideales abstractos de reforma constitucional también es engañoso por otra razón, que parece escapar al documento de los 56 constitucionalistas y juristas y que en cambio marca la diferencia entre una discusión puramente académica y un acto tan significativo como la nueva Constitución. , a saber, que en la política cuentan los resultados concretos, que a su vez dependen de la capacidad de reunir una mayoría en torno a ellos, sin la cual incluso las mejores intenciones quedan en letra muerta. Por eso lo mejor es muchas veces enemigo de lo bueno y por eso, especialmente en este Parlamento, la verdadera alternativa está entre soñar reformas sin poder llevarlas a cabo o hacerlas realmente posibles, aunque no perfectas pero siempre perfectibles en un contexto político diferente y futuro. Lo dice el ABC de la política.
También será cierto que, como dicen los 56 críticos constitucionales, el Senado que surge de la reforma es débil, que el regionalismo pierde autonomía y que el problema de los costes de representación no lo es todo, sino haber reducido los inútiles solapamientos entre los Cámara y el Senado presentando un bicameralismo igualitario, acelerando y simplificando el proceso de toma de decisiones del Parlamento, devolviendo al centro poderes de importancia nacional como los de la política energética y reduciendo los costos de la política (no elecciones directas y no dietas para los consejeros regionales) son o no fruto de una buena elección? Desde luego que sí, argumenta D'Alimonte, quien sabiamente sostiene que "la reforma es un paso adelante para el sistema italiano". Igual de buenas son, a pesar de la incomprensible disidencia de los 56 constitucionalistas, la supresión de las Provincias y la de un organismo ya inútil como el Cnel.
Cada uno puede tener las ideas que quiera sobre la reforma constitucional (y por suerte los 56 firmantes coinciden al menos en que no es la antesala de un nuevo autoritarismo), pero ¡ay de perder de vista la verdadera cuestión central del próximo referéndum: ¿mejor esta reforma o la conservación de la existente? Esta es la verdadera pregunta de la próxima consulta y esta es la pregunta a la que, neto de explotación sesgada, todo innovador serio solo puede responder con un SÍ claro a la confirmación del referéndum de la reforma.
