Se espera que la aprobación de la maniobra-ter por las Cámaras le dé al país un respiro. Pero ciertamente no todo ha terminado: la crisis europea e italiana dependió y depende del diferente desempeño y solidez de los distintos países del euro, lo que a su vez es consecuencia de diversas políticas de ajuste estructural seguidas en el pasado. En la primera parte de la década pasada, Alemania y los países nórdicos llevaron a cabo reformas de seguridad social, tributarias y del mercado laboral que permitieran a sus empresas competir en un mundo globalizado. Esto acentuó las diferencias entre países más sanos (menos deuda) y más fuertes (estructura económica). Por lo tanto, es necesario establecer una política económica para reducir las diferencias. Para ayudar a hacer esto, tal vez sea útil repasar algunas creencias que han surgido en el debate reciente.
a) el problema es la deuda. La deuda pública de Italia es ciertamente excesiva, pero pensar que este es el único problema sería muy limitante. Hay debilidades en la economía real (hablaremos de ellas más adelante). Pero también desde un punto de vista financiero hay sobre todo poco control sobre los factores que generan la deuda y en particular el gasto público. Hay buenas razones para reivindicar la solidez de nuestras finanzas públicas: en la última década la tendencia de la deuda a crecer por debajo del PIB se interrumpió a principios de la década de 2000, en gran parte porque el superávit primario que había caracterizado las finanzas públicas desde 1992 se ha ido disminuyendo, hasta casi llegar a cero en 2005. Se ha relajado el control sobre el gasto público. El efecto sobre los saldos generales quedó enmascarado, aunque solo parcialmente, por las tasas inusualmente bajas que caracterizaron el período. Para reducir la deuda, entonces, en primer lugar es necesario volver al camino virtuoso del balance primario seguido hasta 2001 (y retomado por Padoa Schioppa en 2006-2007, antes de la crisis) y abordar los factores que dieron origen a la explosión del gasto: no sólo la expansión del bienestar, sino también la expansión del papel de la política en la economía: de los costos cada vez más inútiles de las entidades públicas, al menor control sobre las compras de bienes y servicios por parte de la AP, a la expansión de los subsidios: con los consiguientes efectos perversos sobre el crecimiento, a través de la distorsión en el uso de los recursos y el aumento de la presión fiscal sobre las empresas y el trabajo.
b) se necesita un capital extraordinario para reducir la deuda. Por supuesto, son aconsejables maniobras que reduzcan la deuda. Sobre todo, un amplio programa de privatizaciones también tendría el beneficio de reducir el área de influencia (al menos la directa) de la política nacional y local sobre las ahora empresas públicas. Pero la idea de un fondo de capital dedicado a la reducción de la deuda del tamaño que a veces se evoca (¡200-300 mil millones, entre el diez y el veinte por ciento del PIB!) parece, incluso si se propone con autoridad, decididamente extraño. ¿Quién pagaría por ello? ¿Empresas o bancos, ya en una situación desesperada? ¿O los contribuyentes? ¿Y cuáles, dado que probablemente quienes declaran las propiedades son también quienes declaran correctamente sus ingresos a Hacienda: siempre los mismos? ¿Y qué efecto recesivo tendría una tributación a las tasas estratosféricas que se exigirían? Más bien presentar la propiedad como un instrumento de financiación extraordinaria corre el riesgo de generar una oposición sorda a este tipo de impuesto que, en cambio, implantado de forma ordinaria (y a una tasa razonable) sería útil para ampliar la base imponible, aprovechando bolsas de evasión o la elusión y aligerar la carga fiscal sobre el trabajo y las empresas.
c) Se necesitan eurobonos. Es seguro que un mayor grado de cohesión europea mejoraría mucho las perspectivas de resolución de la crisis. Y qué componente de un cuadro más cohesionado sería también un mecanismo de solidaridad con respecto a la deuda de los países del área. Sin embargo, una visión realista de la cuestión debe partir no sólo de la consideración del marco político actual en los distintos países del área, sino sobre todo de la constatación de que este diferente marco es a su vez reflejo de la diferente forma en que éstos han asumido en los últimos años pasos para adaptarse a los desafíos del contexto internacional. La posición más sólida de Alemania (y de Holanda y Finlandia) no se debe sólo a que tienen una deuda pública más baja en relación con el PIB, sino a que acometieron un verdadero proceso de ajuste durante la última década destinado a posicionar mejor sus economías en el contexto competitivo internacional de la década del 2000. Es el rezago en este proceso lo que penaliza a nuestro país en este momento en los mercados. No podemos pedir una participación en el respaldo de nuestra deuda, si no demostramos que estamos dispuestos a llenar el vacío: y esto requiere sobre todo medidas en el lado del gasto y la estructura del mercado: entonces quizás lleguen los eurobonos.
d) nos quitan la soberanía. Es claro que el mercado confronta a la política con elecciones que no quiere hacer: pero uno se pregunta si se trata de un problema de pérdida de soberanía, o más bien de un llamado a ejercer la soberanía de manera consistente con las elecciones hechas en ese momento, que es decir, con la pertenencia a un determinado espacio económico y monetario, que además aspira a desempeñar un cierto papel en una economía mundial extremadamente dinámica. Aquí no sólo hay un problema de políticas expansivas versus restrictivas: hay una cuestión más amplia de políticas de ajuste estructural que una parte de la zona del euro ha decidido llevar a cabo y otros (nosotros, específicamente) han tardado en implementar: y cuyo alivio ahora está volviendo a casa para descansar.
e) conclusión. Contamos (o más bien esperamos) que la maniobra-ter conducirá a una estabilización de la crisis. Sin embargo, esto sólo puede ser temporal si no se dan los sucesivos pasos de ajuste estructural que, además de una reducción del gasto, implican procesos de simplificación efectiva (es decir, no puramente declamatoria) (quizás que nos lleven de ser el octogésimo país en el ranking del Banco Mundial de apertura a la iniciativa privada ¿hasta un cuadragésimo no demasiado ambicioso?), liberalizaciones, privatizaciones, reducción de la influencia de los partidos públicos a todos los niveles, abordar los nudos del mercado laboral que pueden no ser resueltos de manera óptima por el arte . 8, pero sigue ahí. Si este gobierno es capaz o no de dar estos pasos sin confrontación y sin involucramiento de la oposición, al menos de la que hace propuestas útiles, lo puede evaluar él mismo.
