Se dice que los economistas liberales, en particular Krugman e Stiglitz, se han sobreexpuesto al apoyar el referéndum de Tsipras con la espada desenvainada, que luego tuvo que llegar a un consejo más indulgente. Lamenta que tales actitudes serían parte de una "guerra no declarada" contra el euro, mucho más allá del escepticismo de larga data sobre la moneda única europea que estos economistas ya habían mostrado. Para ello, en el Corriere del día 22, está la inteligente pluma de Federico Fubini, con argumentos a tener en cuenta. Creo que es totalmente legítimo criticar incluso a los premios Nobel de economía. Sin embargo, creo que es erróneo mirar la crisis griega, la dimensión micro, sin considerar cómo es parte de una crisis más grande, la dimensión macro, es decir, la europea.
Me parece que el problema no afecta sólo a Grecia, sino la existencia misma de una Europa unida o no. Una Europa que, a pesar de tener en sí misma la posibilidad de reaccionar ante la crisis iniciada hace seis años, está mostrando su lado y es incapaz de salir de ella. Hoy vendrá a casa el problema griego, mañana, si seguimos con el mismo planteamiento, vendrán a casa el problema italiano, español, portugués, etc.. Una UE que no sea capaz de relanzar el crecimiento económico no tiene futuro y tarde o temprano luego se rompe.
Obviamente, cuando empezó, en 2010, casi toda la responsabilidad de la crisis recayó en Grecia, que había arreglado las cuentas. Pero hoy, más de cinco años después, con varias reestructuraciones de la deuda griega, las reformas griegas sólo políticas de austeridad fiscal tímidas y contraproducentes, las responsabilidades son generalizadas. Hoy ya no basta con mantener un enfoque contable orientado a hacer saldar la deuda alargándola, incluso recortándola levemente y bajando las tasas. Tienes que hacer crecer la economía para que esa deuda sea sostenible.
Las reformas dentro de los países individuales van en la dirección correcta: mejoran las condiciones de suministro pero no son suficientes. También necesitamos capacidad de generar demanda agregada, que debe venir de Bruselas, que debe expresar políticas de crecimiento, mucho más allá de lo que está en el Plan Junker (sólo 20 millones en capital fresco y muchos buenos deseos inalcanzables). De nada sirve ser competitivo, tener salarios bajos y todos los beneficios que trae la reforma si no hay demanda agregada. Schaeuble y los políticos de austeridad deberían estar encerrados en un salón de clases aprendiendo la teoría general de Keynes. Sólo entonces sabrían que existe un problema de demanda agregada en la Europa actual. Y sabrían que EE.UU. salió de la depresión económica posterior a la crisis del 29, ante la presencia de un desempleo del 25%, con una New Deal, creando puestos de trabajo, realizando inversiones en infraestructura y aumentando así la demanda agregada. Si los países que experimentan crisis de deuda no pueden devaluar sus monedas, expandir el gasto público y solo pueden hacer reformas favorables a la competencia en el país, no pueden hacerlo. ¿Cómo se crean puestos de trabajo sin demanda agregada? En Europa, los países a los que les ha ido mejor han sido impulsados por las exportaciones, es decir, por la demanda agregada de los demás, no de Europa. A nosotros también nos dicen que exportemos más… pero es una irresponsabilidad. Un área económica que se encuentra entre las más grandes del mundo no puede permitirse basar el crecimiento en la demanda agregada de los demás. Tanto más hoy que la economía china también muestra claros signos de desaceleración.
En pocas palabras, es toda Europa la que tiene un déficit de crecimiento e incluso países altamente competitivos con sólidos fundamentos macroeconómicos como Finlandia llevan años estancados. La OCDE nos dice que el desempleo juvenil persistentemente alto -especialmente en países afectados por crisis soberanas- producirá un agotamiento permanente del capital humano, un desastre en términos de aumento de la desigualdad y la pobreza.
Ante este escenario, tiene poco sentido defender el statu quo e identificar teorías conspirativas que vienen de ultramar. Los principales culpables de la situación en la que nos encontramos están solo en Europa. Era sabido por todos los que querían verlo, no solo Krugman y Stiglitz, que la zona del euro en sus inicios no era, en términos técnicos, un "área monetaria óptima". Sin embargo, incluso las áreas no óptimas pueden volverse óptimas con el tiempo si se adoptan políticas adecuadas para favorecer la convergencia entre los distintos países miembros. Aquí es donde se cometieron errores imperdonables contaminados por una visión equivocada. En un principio se esperaba, de hecho, que la convergencia entre los países del euro fuera automática. No fue y no pudo ser. Por el contrario, más que favorecer la convergencia, el euro ha favorecido durante muchos años la “divergencia” entre los países miembros.
Por un lado, la rebaja estructural de los tipos de interés hasta los niveles alemanes ha producido una relajación de las restricciones presupuestarias en los países periféricos. Para los individuos, esto ha significado hipotecas baratas, desencadenando burbujas inmobiliarias, cuya explosión en muchas partes de Europa aún se está lamiendo. Para los gobiernos, ha supuesto una rebaja del umbral de atención sobre los déficits y la deuda pública. Por ejemplo, está ahí para que todos vean cómo en Italia, entre 1998 y 2010, no se utilizaron cargos de interés más bajos (varias decenas de miles de millones al año) para romper la roca de la deuda pública o bajar los impuestos, sino que se permitió que el resto del público el gasto crece, demasiado a menudo improductivo (por decirlo suavemente).
Por otro lado, las economías fuertes –principalmente Alemania– han incrementado aún más su competitividad no solo con incrementos de productividad mayores que en los países periféricos sino también con políticas de moderación salarial más marcadas. Expertos (europeos) de la talla de Paul De Grauwe creen que la falta de coordinación de las políticas salariales, que ha producido dinámicas dramáticamente divergentes entre Alemania (salarios demasiado bajos) y los países periféricos (salarios demasiado altos), es una de las principales (si bien no los principales) detonadores de la crisis del euro.
Volviendo al tema tocado anteriormente, es justo pedir a los países débiles, que han sido los protagonistas de esa “divergencia”, retomar el rumbo adoptando reformas procompetitivas y, por tanto, una oferta agregada más competitiva. Pero tales reformas deben ir acompañadas de un New Deal europeo que también cree demanda agregada al mismo tiempo. De lo contrario, las economías periféricas estarán clínicamente curadas pero, lamentablemente, con un encefalograma plano. Y también existe el riesgo de que el malestar social lleve a estos países, a través de elecciones democráticas, a establecer gobiernos que ya no quieran beber esos medicamentos, desatando conflictos cuyos contornos son difíciles de descifrar.
